NIKKOR AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR - Diskussionsthread

[Manuel_F4]

Zum Lachen ist es leider nicht, dass nach wie vor das canon 24-70 2.8 L II DAS Referenz Normalzoom ist. Kann man es adaptieren?

Lustig fand ich die Aussage von graviton

Aber ist wirklich traurig, der erste Test von Thomas.

 

[TorstenN.]

Zum Lachen ist es leider nicht, dass nach wie vor das canon 24-70 2.8 L II DAS Referenz Normalzoom ist. Kann man es adaptieren?

Das stimmt, das Canon ist wirklich sehr gut - auch ohne vr. Liegt aber von der haptik noch hinter dem neuen Nikkor.

 

[Archilex]

Bis auf die höhere Vignettierung ist es in jedem Bereich besser, löst besser auf, ist kontrastreicher, wirkt also viel schärfer und der VR ist gigantisch. Der AF sitzt auf den Millimeter bei allen Brennweiten. Es fühlt sich hochwertig an und ich kann die Unkenrufe derer die es angeblich schon getestet haben nicht bestätigen. Endlich ist f/2,8 scharf an D4 und D800E.

Der Wechsel hat sich gelohnt.

Grüße
Alexander

 

[t34ra]

Bis auf die höhere Vignettierung ist es in jedem Bereich besser, löst besser auf, ist kontrastreicher, wirkt also viel schärfer und der VR ist gigantisch. Der AF sitzt auf den Millimeter bei allen Brennweiten. Es fühlt sich hochwertig an und ich kann die Unkenrufe derer die es angeblich schon getestet haben nicht bestätigen. Endlich ist f/2,8 scharf an D4 und D800E.

Der Wechsel hat sich gelohnt.

Grüße
Alexander

Bei dem alten Zoom konnte ich weder bei meiner d800/d800e noch bei meiner d810 keine AF Ungenauigkeiten oder sonstige Probleme feststellen. In der Hinsicht war es immer Top und ist sogar ohne AF Feinabstimmung ausgekommen. Nur richtig scharf bei 2.8 war es nicht.

 

[Nikondani]

Wie kann man seriös das neue Canon mit dem Nikon vergleichen, wenn man nie die gleiche Ausgangsssituation hat

 

[TorstenN.]

Bis auf die höhere Vignettierung ist es in jedem Bereich besser, löst besser auf, ist kontrastreicher, wirkt also viel schärfer und der VR ist gigantisch. Der AF sitzt auf den Millimeter bei allen Brennweiten. Es fühlt sich hochwertig an und ich kann die Unkenrufe derer die es angeblich schon getestet haben nicht bestätigen. Endlich ist f/2,8 scharf an D4 und D800E.

Der Wechsel hat sich gelohnt.

Grüße
Alexander

Mein getestetes Examplar war in allen Belangen - auch nach Fokuskorrektur - ja, ich hatte die Möglichkeit es ausführlicher zu testen, einen Tick weniger scharf als das alte und die vignettierung ist spürbar höher.

Und, tut mir leid, aber wie kann man die Verarbeitung als besser empfinden? Es ist vom Material gefühlt (ob es letztendlich stabiler ist kann man wohl nur sagen wenn man es fallen lässt...) deutlich näher an den 1.4rer Primes als an 14-24 oder 24-70 nonVR.

 

[ManniD]

Lensrentals hat es mittlerweile auch vermessen und da sehen die Ergebnisse doch ganz gut aus, vor allem, weil es zum Rand und Ecken hin nicht so stark abfällt.

 

[t34ra]

Wie kann man seriös das neue Canon mit dem Nikon vergleichen, wenn man nie die gleiche Ausgangsssituation hat

Meine Aussage war auch nicht fundiert. Ich bin hält etwas auf die Canon Objektive neidisch, noch aber auf die Canon Sensoren. Ich hoffe, dass Sigma sich irgendwann einen Ruck gibt und ein Super Normalzoom raushaut.

 

[Olaf J.]

Lensrentals hat es mittlerweile auch vermessen und da sehen die Ergebnisse doch ganz gut aus, vor allem, weil es zum Rand und Ecken hin nicht so stark abfällt.

Ein Zoom in der Preisregion muss sich meiner Meinung nach mit Festbrennweiten vergleichen. Bin mal gespannt aber ich bin mir sicher das ich weiterhin, bei maximaler Qualität, meine Sigma Arts und Nikon FBs bevorzugen werde

 

[hv€rh€y€n]

Wenn das Neue nicht sichtbar besser als das Alte ist, kann man locker weiterhin das Tamron 24-70 empfehlen. Strassenpreis ein Drittel des Nikon.

 

[ManniD]

Bin mal gespannt aber ich bin mir sicher das ich weiterhin, bei maximaler Qualität, meine Sigma Arts und Nikon FBs bevorzugen werde

Und die haben alle VR/OS und sind Ultra flexible mit super schnellen AF?

 

[Gast_21967]

Kann es nicht sein, dass Toms Exemplar schlicht defekt ist.

 

[Arthos47]

Kann es nicht sein, dass Toms Exemplar schlicht defekt ist.

Tom hat scheinbar immer defekte Exemplare, wenn ich an andere Objektivtests zurück denke
Lensrentals testet, soweit ich weiß, zumindest 5 Stück. Das hat also schon eine gewisse Aussagekraft.
Im Übrigen wurde ja immer über Randschwäche bei alten 24-70er gejammert.
Wenn das Neue eine gute Schärfe bis in die Ecken bringt ist das doch eine feine Sache.
Auch wenn es bei 24 und 50mm geringfügig weniger auflöst, bei 70mm ist es besser als die alte Version.
Ob das alles diesen heftigen Preisaufschlag gerechtfertigt, muss jeder selbst für sich entscheiden.

 

[Gast_21967]

Tom hat scheinbar immer defekte Exemplare, wenn ich an andere Objektivtests zurück denke .

Manchmal hast a Pech!

 

[Olaf J.]

Und die haben alle VR/OS und sind Ultra flexible mit super schnellen AF?

VR ist etwas für Stativmuffel, wenn es um maximale Qualität geht nehme ich das Stativ (Bitte jetzt nicht mit der Kirchen- und Museumsnummer anfangen ).
Keine Ahnung ob der AF bei meinen FBs schneller ist. Irgendwie hat mich so etwas noch nie in dem Brennweitenbereich interessiert. Schnellen AF brauche ich nur bei Teleobjektiven.
Ich schätze mal das jedes meiner FBs das 24-70er bei Blende 2.8 locker schlägt. Jedenfalls ist das bei meinem alten 24-70er so. Auch die Lichtstärke, das Bokeh und die Freistellung sind bei den FBs besser.

Ein Zoom hat sicherlich Vorteile, für denjenigen der so etwas benötigt. Für einen Qualitätsfanatiker wie mich ist dieses Objektiv aber völlig uninteressant aber es gibt sicherlich genügend Leute die das anders sehen und das neue Zoom auch kaufen werden.

 

[Nikondani]

VR ist etwas für Stativmuffel, wenn es um maximale Qualität geht nehme ich das Stativ

Ich wollte darauf fast was schreiben, aber dann sah ich deine Webseite und hast mich restlos überzeugt...

 

[Archilex]

Ein Zoom in der Preisregion muss sich meiner Meinung nach mit Festbrennweiten vergleichen. Bin mal gespannt aber ich bin mir sicher das ich weiterhin, bei maximaler Qualität, meine Sigma Arts und Nikon FBs bevorzugen werde

Nikon 24-70/2,8 VR = 2.500 €

Nikon 24/1,4
Nikon 35/1,4
Nikon 50/1,4
Nikon 85/1,4
..... gesamt ca. 5.000 €

..... alle vier als 1,8er ca. 2.000 €

Ich denke es ist eine Frage der Flexibilität und seit kurzem des VR.

Vermutlich sind die 1,4er und 1,8er jeweils einen Tick besser im Einzelfall. Aber nicht wirklich günstiger. Das 24-70/2,8 VR würde ich nur durch ein 24-90/2,8 VR ersetzen ... sonst nicht mehr ....

Grüße
Alexander

P.S.: @ Olaf, sehr schöne Bilder ... und ja ich bin Stativmuffel ;-) ... was aber auch daran liegt dass ich meist nicht viel Zeit habe und oft lange meine Ausrüstung tragen muss und meine Motive andere sind ...

 

[Nikondani]

Das 85er darfst nicht mitzählen, weil es das 24-70 nicht abdeckt. Besser ist relativ, da es auf den Einsatzzweck ankommt.

 

[Archilex]

Das 85er darfst nicht mitzählen, weil es das 24-70 nicht abdeckt. Besser ist relativ, da es auf den Einsatzzweck ankommt.

... alternativ wäre das 60/2,8 ... aber 70er gibt es keines ... ist ja eher eine theoretische Überlegung ... wobei ich das 70er durchaus im Einsatzbereich des 85ers nutze, wenn ich keine Lust habe auf das 70-200 zu wechseln ... das 85er nehme ich ohnehin nur mit, wenn ich absolut sicher bin, dass ich es benötigen werde ...

 

[Nikondani]

... alternativ wäre das 60/2,8 ... aber 70er gibt es keines ... ist ja eher eine theoretische Überlegung ... wobei ich das 70er durchaus im Einsatzbereich des 85ers nutze, wenn ich keine Lust habe auf das 70-200 zu wechseln ... das 85er nehme ich ohnehin nur mit, wenn ich absolut sicher bin, dass ich es benötigen werde ...

Und ich nimm nur das 85er mit und lass das 24-70 und 70-200 daheim So unterschiedlich ist man.