also ich habe mal an einem mehr oder weniger Problembild die Ergebnisse von HDR Efex Pro, Photomatix und SNS verglichen. Gleich vorweg, das ist sicher kein repräsentativer Vergleich, eher ein Hineinschnuppern und Erfahrungssammeln meinerseits. Die Ursprungsbilder bestehen aus einer 3er Belichtungsreihe, wo das dunkelste zweimal genomen wurde, letzteres mit korrigierter Belichtung, damit die Strukturen der Gardinen zum Vorschein kommen. Einfacher Trick und sehr wirkungsvoll.
Das Vergleich als Bild anbei. Was mir hier wichtig war, dass sowohl die Schatten unter den Bänken aber insbesondere die gewellten Gardinen gut durchgezeichnet sind. HDR Efex Pro hat hier komplett versagt, die hellsten Bereiche wurden grauflächig dargestellt, mit kaum nutzbaren Möglichkeiten das zu korrigieren. Entsprechend im Bild unten links Photomatix, rechts SNS, aber eben kein HDR Efex Pro.
Wichtig: Für das angehängte Bild habe ich mich bei Photomatix an Fusion und wenigen Nachkorrekturen gehalten, bei SNS analog mit der Einstellung 'Neutral'. Natürlich habe ich unabhängig davon einiges an Varianten probiert. Bei der Gardinenproblematik bietet Photomatix einige Möglichkeiten dass es dort versagt, mit Fusion passt es aber und man bekommt eine Zeichnung, die aussieht, als ob die Morgensonne genüsslich durch die Gardinenstrukturen scheint bis hin zu einer klaren, warmen Zeichnung der Abendsonne. D.h. der Spielraum ging in diesem Beispiel von nicht zumutbar bis hin zu verschiedenen mehr als guten Varianten. Daher kommt vermutlich auch die häufige Aussage, dass mit Photomatix weniger realistische Bilder möglich sind. M.E. ist das ein Trugschluss, man hat lediglich mehr Aktionsraum für unrealistische Bilder. Mit geschultem Auge kann man die nicht sinnvollen Einstellungen schnell ausblenden. Ob die Software diese einem im Vorfeld bereits vorenthalten sollte, kann man geteilter Meinung sein.
Bei SNS waren die Bilder, so wie die Postings in diesem Thread es erahnen lassen, mehrheitlich realistisch. Entsprechend den Worten vom Entwickler ist das auch so gewollt - für ernsthafte Nutzung der HDR-Nutzer sicher nicht ganz falsch. Schaue ich mir den mit Schwarzwert durchtränkten Großteil an Bildern in HDR-Flickr-Groups an, bin ich mir nicht sicher, ob SNS dann die Präferenz wäre.
Wie oben geschrieben wurde neben Fusion/Neutral nur wenig nachkorrigiert. In erster Linie die Helligkeit (auch der Mitteltöne) und ein wenig Kontrast. Sättigung o.ä. wurde nicht geändert.
Zu dem angehängten Bild:
- Die Gardinen meistern, wie geschrieben beide Tools top. Bei Photomatix konnte ich aber, wie oben geschrieben, verschiedene Lichtsituationen erzeugen, was mir so bei SNS nur ansatzweise möglich war.
- Der Farbton war bei SNS in der Decke wesentlich dünamischer, insbesondere dieser dunklere lange Flecken kam bei SNS sehr oft zum Tragen, was mir bei Photomatix bis dahin nicht wirklich aufgefallen war. Diesen schönen facettenreichen Kontrast beim Parkett, wie links (Photomatix), konnte ich bei SNS nicht generieren. Den unterschiedlichen Farbton und Kontrast bei den goldenen Ornamenten kann man imho mit LR oder PS korrigieren.
- CAs .. bei SNS konnte ich keine Einstellung dazu finden, ich vermute, dass das ggfs. automatisch passiert (sofern eingebaut). Jedenfalls hatte SNS bei den Gardinen und Kronleuchter lila-Zusatz hinzugefügt, der vor der Berechnung so nicht da war.
- SNS war ziemlich langsam (laut Anzeige während dem Tonemapping), zum Schnellen Probieren wird das sehr schnell zur Geduldsprobe, kommt das bei einer größeren Belichtungsreihe noch stärker zum Tragen? Aber das stand ja auf der ToDo-Liste
- Das eindrucksvoller wirkende Parkett bei Photomatix lässt sich bei SNS genauso darstellen (hier aber weniger warmer Farbton). Dadurch verdunkelt sich das gesamte Bild, was so auch schon gesättigter und dunkler wirkt.
Im Großen und Ganzen aber macht SNS
einen sehr gelungenen Eindruck, realistische Bilder gelingen sehr schnell, auch wenn mich die Tiefe im Bild bei Photomatix mehr überzeugt. Unabhängig einiger Kritikpunkte ist SNS gar nicht mal so schlecht
Just my 2 cents
.
