Spiegelreflexkamera Nachfolger für 1100D - Sportfotografie

[Gast_385763]

APS-C ist durch und durch die schlechtere Lösung. Aber einen schlaumicheligen Spruch in Sachen Hallen loswerden. Was wolltest Du damit eigentlich beweisen?

Ich glaube du verwechselst mich da jetzt... ich hab nix von Halle geschrieben

 

[Joe Kugelblitz]

ISO 12.800 wird, jedenfalls mit einem guten RAW-Konverter, bei einer KB-Kamera stets brauchbar sein. ISO 51.200 reicht aber allenfalls noch für den Sportteil im örtlichen Blättchen.

Wenn du jedes Bildchen erst noch hegen und pflegen und nudeln, wudeln und pudeln musst, damit es für irgendwas brauchbar ist, kriegst du schnell die Krise. Und beim Zeitungsdruck Zeitprobleme. Mehr als "gerade stellen" und ggfs bissi "WB/Belichtung anpassen" ist da nicht drin... wenn du nicht eh schon aus Zeitgründe gleich in JPG fotografierst. Beschriftet werden müssen die ja auch noch. Am Freitag abend habe ich meine Bilder in der Halbzeitpause vom Spielfeldrand geschickt.

51.200iso von der 5DMkIII halte ich nebenbei für unrealistisch ... der schlecht gelaunte Forenkollege wollte mir die Bilder ja nicht zeigen ... und auch nicht erklären, wofür diese Bilder brauchbar sein sollten

 

[darkie]

ISO 12.800 wird, jedenfalls mit einem guten RAW-Konverter, bei einer KB-Kamera stets brauchbar sein.

Naja was ist 'brauchbar'? Ich kenne mehrere Fotografen, die sterben innerlich tausend Tode, wenn man denen sagt 'Iso 3200+ ist doch echt gut bei den aktuellen VF Kameras'. Die gehen nie höher als 800 wegen Rauschen...

Jeder hat halt andere Ansprüche irgendwie, und ich glaub hier war auch bisher nicht klar, ob bei jedem Bild Raw Entwicklung okay ist, oder obs auch gerne mal gute Jpegs ooc sein dürften? In dem Iso Bereich wird das wohl eher schwer.

 

[Prosecutor]

Naja was ist 'brauchbar'?

Stimmt, das sollte jeder selbst beurteilen anhand von Bildern in voller Auflösung. Das ist ja immer das Problem bei den abgehobenen theoretischen Diskussionen. Es wird viel geschrieben, aber nichts belegt, nichts anschaulich gemacht.

ISO 12800 mit der Panasonic S5 OOC
(die Canon 5D III ist allerdings etwas schlechter in Sachen Rauschen):


Mit DXO Photolab bearbeitet/entrauscht:

 

[Frosty]

Hast Du da Fellstrukturen an Stellen kopiert, wo sie vorher zur Unkenntlichkeit vermatscht waren? Falls nein, finde ich es erstaunlich, was da DXO so alles gefunden und heraus gearbeitet hat.

 

[Trula]

Hi,
In alten, schlecht beleuchteten Dorfturnhallen, mit holzverkleideten Wänden, wo alles flau ist, sehen fünfstellige Iso-Werte auch mit Vollformat schon äußerst unschön aus. Ich bin kein Theoretiker, könnte die Hintergründe nur ungefähr erklären, daher lasse ich es lieber hier in diesem Technik-Forum sein.

Aber da zeige ich mal einen alter Beitrag von mir, wo es um Iso-Werte ging. Das letzte Bild der Reihe ist ein 100%-Crop !! einer ASP-C Kamera mit Iso 12800. Da ist auch nix getürkt und großartig bearbeitet. Bedeutet das nun, dass man mit 10 Jahre alten ASP-C-Kameras bedenkenlos bis Iso 12800 gehen kann? Warum kaufen wir dann alle immer neue Kameras? Oder sehen die Bilder in der Sporthalle dann doch ganz anders aus?
Und ja, der Beitrag damals war provokativ.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15997099&postcount=92

 

[Joe Kugelblitz]

P.S.: Oder - nachdem ich #30 gesehen habe: In welchen Hallen bist Du denn unterwegs, dass Dir ein APS-C Sensor für Sportfotos ausreicht?

Waldseehalle Forst, Trainingshalle Kronau, Stadthalle Östringen, Sporthalle Bruchsal, Altenbürghalle Karlsdorf, Schulsporthalle Odenheim, Mehrzweckhalle Ubstadt...

 

[Joe Kugelblitz]

ISO 12800 mit der Panasonic S5 OOC
(die Canon 5D III ist allerdings etwas schlechter in Sachen Rauschen):

Laut EXIF hast du da bei f5.6 mit 1/250s belichtet... dein Motiv hält still, du hast natürliches Licht und das Eichhörnchen hebt sich schon von seiner Fellfarbe gut von Hintergrund ab. Jetzt denk dir dazu ein Handballmatch in der zuvor erwähnten holzverkleideten Dorfturnhalle vor, 72 (idealerweise flackernde ) Leuchtstoffröhren an der Decke (von denen üblicherweise 7 bis 15 kaputt sind ) und dazu eine Mannschaft im schwarzen Trikot ... Dann weisst du, warum ein 70-200/2.8 das Brot und Butterobjektiv so ziemlich jedes Fotografen ist, der sich ernsthaft mit Hallensport beschäftigt. Ich sehe kaum andere Objektive am Spielfeldrand, egal ob Canon, Nikon oder Sony drauf steht. Und um dieses Objektiv herum würde ich erstmal meine Ausrüstung suchen. Und definitiv nicht um ein Tamron Reisezoom herum...

 

[rollo]

Aber da zeige ich mal einen alter Beitrag von mir, wo es um Iso-Werte ging. Das letzte Bild der Reihe ist ein 100%-Crop !! einer ASP-C Kamera mit Iso 12800. Da ist auch nix getürkt und großartig bearbeitet. Bedeutet das nun, dass man mit 10 Jahre alten ASP-C-Kameras bedenkenlos bis Iso 12800 gehen kann? Warum kaufen wir dann alle immer neue Kameras? Oder sehen die Bilder in der Sporthalle dann doch ganz anders aus?
Und ja, der Beitrag damals war provokativ.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=15997099&postcount=92

Die neueren APS-C Sensoren sind da noch ein Stückchen besser, wie mein erstes Bild zeigt.
Iso 12800 Freihand. Mit einem 10 fach Reisezoom, dem RF 24-240 Bei 240 mm.
Das zweite Bild ist aus dem Leben im dunklen Wald, auch mit 12800.
Mit dem RF 100400 bei 400 mm.

Schweinsgalopp mit Augen AF und AF-C

 

[Prosecutor]

Hast Du da Fellstrukturen an Stellen kopiert, wo sie vorher zur Unkenntlichkeit vermatscht waren? Falls nein, finde ich es erstaunlich, was da DXO so alles gefunden und heraus gearbeitet hat.

Nichts getrickst. Nur Schatten und Farbtemperatur etwas hochgezogen und dann in Standardeinstellungen PRIME-Entrauschung.

 

[darkie]

Stimmt, das sollte jeder selbst beurteilen anhand von Bildern in voller Auflösung. Das ist ja immer das Problem bei den abgehobenen theoretischen Diskussionen. Es wird viel geschrieben, aber nichts belegt, nichts anschaulich gemacht.

ISO 12800 mit der Panasonic S5 OOC
(die Canon 5D III ist allerdings etwas schlechter in Sachen Rauschen):


Mit DXO Photolab bearbeitet/entrauscht:

Sehr schönes Beispiel.
Nur: Die S5 ist keine 5D Mark 3, die dürften sich schon etwas unterscheiden?
Und das Licht ist halt mit einer schrottigen Turnhalle nicht vergleichbar, aber vielleicht bilde ich es mir auch nur ein, dass die Qualität/Brauchbarkeit meiner High-Iso Bilder stark vom Motiv/Licht abhängen, keine Ahnung.

 

[darkie]

Dann weisst du, warum ein 70-200/2.8 das Brot und Butterobjektiv so ziemlich jedes Fotografen ist, der sich ernsthaft mit Hallensport beschäftigt.

Hm, ja, es posten halt nur die Leute Bildbeispiele, die völlig andere Bildmotive haben, find ich daher nur mäßig hilfreich.
Ich kann nix sinnvolles posten, meine Hallen-Handballbilder sind mit APS-C vor über 15 Jahren gemacht, den Schrott will niemand sehen Auch wenn die Spieler und ich die Bilder damals ganz cool fand. War besser, als Kompaktknippsenfotos, und Profis mit teurer Ausrüstung haben eine so niedrige Vereinsspiele damals halt nicht fotografiert.
Hab aber viel dabei gelernt: Ich wußte nach paar Spielen: Sportofotograf will ich sicher nie werden.


Ich würde eine vernünftige Kamera gebraucht kaufen, damit dann testen, und dann eventuell eben weiterverkaufen, wenn ich doch mehr für meine Ansprüche brauche. Viel Geld und Zeit kostet das dann auch nicht.

 

[Joe Kugelblitz]

Hm, ja, es posten halt nur die Leute Bildbeispiele, die völlig andere Bildmotive haben...

Naja, hier mal ein Beispiel aus einer der "schlimmeren" Hallen ... R6 mit EF 70-200/2.8 II ... 1/1250s | f2.8 | iso10.000 | C-RAW | Bearbeitung a la "´s pressiert wie´d Sau..." also: Beschriftung, geradestellen, WB und Belichtung anpassen, ab damit

 

[Trula]

Hm, ja, es posten halt nur die Leute Bildbeispiele, die völlig andere Bildmotive haben, find ich daher nur mäßig hilfreich.

Ja. Ich habe hier viele Handball und auch Badmintonbilder. Die kann/darf ich aber nicht posten.
Und mit meinem Bildbeispiel wollte ich eigentlich zeigen, dass man nicht pauschal sagen kann, mit Kamera X kannst du bis Iso 50.000 gehen. Das hängt auch von den Bedingungen ab. Und in der Halle hast du eben schlechte Bedingungen. Da sehen teilweise Iso 3200 mit der ASP-C schon furchtbar aus. Unter guten Bedingungen kannst du auch Iso 12800 nehmen. Das wollte ich eigentlich zum Ausdruck bringen.
Mein Beispiel ist aber missverständlich und ziemlich schlecht. Sehe ich jetzt auch. Und meinen Sarkasmus versteht man so auch nicht. OK, ist wohl in die Hose gegangen.

 

[darkie]

Naja, hier mal ein Beispiel aus einer der "schlimmeren" Hallen ... R6 mit EF 70-200/2.8 II ... 1/1250s | f2.8 | iso10.000 | C-RAW | Bearbeitung a la "´s pressiert wie´d Sau..." also: Beschriftung, geradestellen, WB und Belichtung anpassen, ab damit

Super, danke dir, das Bild finde ich wirklich gut.
Mir sind halt auch Auschnitte meist egal, wenns Gesamtbild genug Qualität hat, bin ich zufrieden denn dann ist mein Ziel erreicht.
Vielleicht hilft das Bild dem TO ja etwas. Vielleicht sagt er ja auch 'sooo gut muß es gar nicht sein'.

Ach so: Entrauscht hast du da dann nicht, oder?

@Trula: Mein Kommentar bezog sich nicht auf dich, deinen Post hatte ich auch genau so verstanden, wie du nun noch mal sagtest.

 

[Joe Kugelblitz]

Super, danke dir, das Bild finde ich wirklich gut.

Ach so: Entrauscht hast du da dann nicht, oder?

Merci

Ich lass meist eine Standardeinstellung "Details" in LR über alle RAW-Bilder drüberlaufen

Schärfen: 40 / 0,7 / 0 / irgendwas zwischen 60 und 70

Luminanzrauschen: 10-20 / 50 / 0

Farbrauschen: LR default

Aber keine speziellen DXO-Filter oder was es da sonst noch gibt

 

[darkie]

Danke dir für die Einstellungen, habs mir notiert, werde ich bei nächster Gelegenheit mal testen, dank dir habe ich nun keine Angst vor meinen nächsten Sportbildern

Sorry für etwas Offtopic, aber ich denke, wenn schon wer Einstellungen postet, gebührt demjenigen Dank

 

[veloce]

Ich hatte heute ein paar Kameras in der Hand und muss sagen, dass es mir besser gefällt, wenn ich etwas mehr Body in der Hand halte. Konnte eine 850D neben einer a6300 vergleichen. Letzter ist schon sehr klein und erstere liegt einfach durch den Griff besser in der Hand. Denke v.a. beim Tele macht das einen Unterschied. Ist aber bestimmt auch Gewöhnung.
Was aber wirklich komisch war, war der elektronische Sucher der a6300. Sehr dunkel und halt nicht so "direkt" wie der optische von der 850D. Die genauso große 6400 (wurde ja auch schon vorgeschlagen) wäre Preis-Leistungs-technisch wahrscheinlich das Beste.
Werde aber am Sonntag nochmal wegen der Objetiven die Kamera mit ins Training nehmen und nochmal wegen dem Zoom schauen.

Gruß veloce

 

[Frosty]

Sehr dunkel und halt nicht so "direkt" wie der optische

Das Helligkeitsproblem ist in durchschnittlichen Situationen vielleicht nur eine Frage der Helligkeitseinstellung für den Sucher.

 

[Joe Kugelblitz]

... dank dir habe ich nun keine Angst vor meinen nächsten Sportbildern

uiuiui

Danke für die Blumen