Guenter H.
Themenersteller
AW: mFT Olympus 2,8/40-150mm35-
Irgendwie habe ich ja inzwischen schon fast Verständnis, daß irgendwer immer versuchen muss, seine Ansichten so darzustellen/hinzubiegen, daß sie argumentativ ansatzweise schlüssig erscheinen.
Wenn aber Fakten derart verbogen werden, dann muss man etwas dazu sagen.
Der Witz fängt schon damit an, daß Plastik-Spielzeuge wie die hier genannte
Canon 1200D oder die Nikon 3200 mit der OMD EM-1 verglichen werden.
Auf der einen Seite "Komm spielen"-Gerätschaften, auf der anderen Seite eine professionell ausgestattete Kamera mit abgedichtetem Metallgehäuse, höchster Robustheit, excellenter Verarbeitungsqualität und einer Vielzahl an Features, von denen der Spielkram nur träumen kann.
Dann wird mal locker unterschlagen, daß es sich dabei eben um APS-C-Kameras handelt, die keinesfalls zwei Blendenstufen Vorteil gegenüber dem nur wenig kleineren mFT-Sensorformat haben - und dabei gerät dann auch in Vergessenheit, daß nach der hier ja offensichtlich üblichen Betrachtungsweise ein 70-200/4 an einer APS-C-Kamera kein 70-200/4 mehr ist, sondern ein 70-200/5,6 bzw. im Falle Canon noch schlechter.
Oder hat der hier offensichtlich übliche Umrechnungsfaktor bei Canon und Nikon keine Gültigkeit mehr ?
Daß die lichtschwachen f4er-Optiken praktisch einen identischen Preis zum brennweiten- und lichtstärkeren Oly 2,8er haben, geht auch mal locker unter.
Daß das Oly einem 80-300 (KB) entspricht und damit in seiner praktischen Nutzbarkeit deutlich über einem 112-320 Canon liegen dürfte, bleibt auch unerwähnt.
Daß die EM-1 sowie die Panasonic-Pendants im Hinblick auf Rauschen und Detailerhalt auch im höheren ISO-Bereich nach zahlreichen Tests locker mit ihrer APS-C-Konkurrenz mithalten können, fällt auch unter den Tisch (mit einer 1200D sowieso, mit vielen anderen aber auch).
Und dann fehlt natürlich noch das Thema "Freistellung", das spätestens dann herausgekramt wird (immer und immer wieder), wenn sonst keine zugkräftigen Argumente mehr einfallen.
Ich persönlich möchte mal auch nur eine einzige APS-C- oder Kleinbild-Kamera bspw. mit einem 1,2/85er Canon sehen, die bei Offenblende das schafft, was die EM-1 oder die GH-3/4 mit dem 1,2er Nocticron an Schärfe, Kontrastleistung und Details bereitstellt.
Mein 1,2/85er Canon jedenfalls musste ich an der 5DMkII auf mindestens 2,0, besser 2,8 abblenden, um derart erstklassige Ergebnisse über das gesamte Bildfeld zu bekommen, wie sie das Nocticron bereits bei Offenblende 1,2 liefert.
Mein Oly 1,8/75 (entspr. 150mm KB) steht hinter meinem 1,8/200 Canon bildqualitativ nicht zurück, kostet aber ein Achtel und ist vom Gewicht her überhaupt nicht zu bemerken, während das 200er Canon mit knapp 3 Kilogramm einen eigenen Hiwi braucht.
Nee, nee, Leute, lasst mal die Kirche im Dorf, mFT ist besser und universeller, als ihr zu predigen versucht.
Und das neue 40-150 samt seinem Konverter ist ein wichtiger/sinnvoller Teil dieses guten und weitgehend universellen Systemes,
das derzeit mit 2,8/40-150, angekündigtem 2,8/7-14 und 4,0/300 einen sehr schlüssigen, professionell tauglichen Ausbau erfährt.
Irgendwie habe ich ja inzwischen schon fast Verständnis, daß irgendwer immer versuchen muss, seine Ansichten so darzustellen/hinzubiegen, daß sie argumentativ ansatzweise schlüssig erscheinen.
Wenn aber Fakten derart verbogen werden, dann muss man etwas dazu sagen.
Der Witz fängt schon damit an, daß Plastik-Spielzeuge wie die hier genannte
Canon 1200D oder die Nikon 3200 mit der OMD EM-1 verglichen werden.
Auf der einen Seite "Komm spielen"-Gerätschaften, auf der anderen Seite eine professionell ausgestattete Kamera mit abgedichtetem Metallgehäuse, höchster Robustheit, excellenter Verarbeitungsqualität und einer Vielzahl an Features, von denen der Spielkram nur träumen kann.
Dann wird mal locker unterschlagen, daß es sich dabei eben um APS-C-Kameras handelt, die keinesfalls zwei Blendenstufen Vorteil gegenüber dem nur wenig kleineren mFT-Sensorformat haben - und dabei gerät dann auch in Vergessenheit, daß nach der hier ja offensichtlich üblichen Betrachtungsweise ein 70-200/4 an einer APS-C-Kamera kein 70-200/4 mehr ist, sondern ein 70-200/5,6 bzw. im Falle Canon noch schlechter.
Oder hat der hier offensichtlich übliche Umrechnungsfaktor bei Canon und Nikon keine Gültigkeit mehr ?
Daß die lichtschwachen f4er-Optiken praktisch einen identischen Preis zum brennweiten- und lichtstärkeren Oly 2,8er haben, geht auch mal locker unter.
Daß das Oly einem 80-300 (KB) entspricht und damit in seiner praktischen Nutzbarkeit deutlich über einem 112-320 Canon liegen dürfte, bleibt auch unerwähnt.
Daß die EM-1 sowie die Panasonic-Pendants im Hinblick auf Rauschen und Detailerhalt auch im höheren ISO-Bereich nach zahlreichen Tests locker mit ihrer APS-C-Konkurrenz mithalten können, fällt auch unter den Tisch (mit einer 1200D sowieso, mit vielen anderen aber auch).
Und dann fehlt natürlich noch das Thema "Freistellung", das spätestens dann herausgekramt wird (immer und immer wieder), wenn sonst keine zugkräftigen Argumente mehr einfallen.
Ich persönlich möchte mal auch nur eine einzige APS-C- oder Kleinbild-Kamera bspw. mit einem 1,2/85er Canon sehen, die bei Offenblende das schafft, was die EM-1 oder die GH-3/4 mit dem 1,2er Nocticron an Schärfe, Kontrastleistung und Details bereitstellt.
Mein 1,2/85er Canon jedenfalls musste ich an der 5DMkII auf mindestens 2,0, besser 2,8 abblenden, um derart erstklassige Ergebnisse über das gesamte Bildfeld zu bekommen, wie sie das Nocticron bereits bei Offenblende 1,2 liefert.
Mein Oly 1,8/75 (entspr. 150mm KB) steht hinter meinem 1,8/200 Canon bildqualitativ nicht zurück, kostet aber ein Achtel und ist vom Gewicht her überhaupt nicht zu bemerken, während das 200er Canon mit knapp 3 Kilogramm einen eigenen Hiwi braucht.
Nee, nee, Leute, lasst mal die Kirche im Dorf, mFT ist besser und universeller, als ihr zu predigen versucht.
Und das neue 40-150 samt seinem Konverter ist ein wichtiger/sinnvoller Teil dieses guten und weitgehend universellen Systemes,
das derzeit mit 2,8/40-150, angekündigtem 2,8/7-14 und 4,0/300 einen sehr schlüssigen, professionell tauglichen Ausbau erfährt.
Zuletzt bearbeitet:
