FT/µFT Metabones Canon EF zu MFT Autofokusadapter

[chrisz1348]

Horst, wunderbare Bilder von dem Waldrapp

 

[alouette_]

.... zu den Adaptern: die Canon Extender 1,4 III und 2,0 III arbeiten einwandfrei. Beim 100-400 II natürlich nur der 1,4 mit AF, da der Metabones den AF auch nur bis F8 unterstützt.

sag mal Thomas, hast du bereits den 2x Extender III am 70-200 II bei Offenblende mit dem 100-400 bei Offenblende f5.6 und 400mm verglichen?

Nachdem ja das FT Format nur den Sweetpoint der Optik nutzt, sollten die Ränder bzw. Ecken auch mit der ersten Kombi noch sehr gut sein u d auch frei von CA's. Ich frage, weil ich ein recht günstigen 2xIII Extender entdeckt habe.

vg
alouette

 

[thoei]

Ja, funktioniert einwandfrei. Ich möchte das auch noch systematisch vergleichen. Jedenfalls ist das 70-200 II in Verbindung mit dem 2x III Extender nach meiner Einschätzung optisch deutlich stärker als seinerzeit das Zuiko 50-200 mit dem EC20. Das 100-400II ist hinsichtlich der Auflösung kaum zu toppen. Es ist meinem 300/2.8 IS ebenbürtig.

 

[Borgefjell]

Wie schlägt sich denn das 300/2.8 am Adapter? So langsam entwickelt das auch für mich seinen Reiz

 

[alouette_]

Hallo thomas

Danke für die schnelle Rückmeldung. Was ich im Internet gelesen haben, soll das 70-200/2.8 II + 2-fach Extender in der AF-Geschwindigkeit (am Canon Body) ziemlich nachlassen. Deckt sich das mit Deinen Erfahrungen? Ok, ohne Extender ist es ja wirklich sehr schnell. Optisch (mit 2-fach Extender) wird es bei Offenblende aber höchstwahrscheinlich knapp hinter das EF 400/5.6 fallen. Von daher, macht es für mich vielleicht doch kein Sinn .

Eine "zweite" Optik mit den Daten 140-400/5.6 ansonsten wäre schon eine feine Sache, zum relativ geringen Aufpreis von unter €300 für den Extender

 

[Bobyg]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0
An 21 MP KB sehe ich im Zentrum kaum nennenswerte Unterschiede; an 16 MP FT könnte das jedoch anders aussehen (64 MP KB..). Jedoch finde ich die Lösung mit dem 100-400 II besser wegen der Nahgrenze usw.; das 70-200 II würde ich nur dann favorisieren, wenn die f/2.8 öfter gebraucht wird.

 

[alouette_]

An 21 MP KB sehe ich im Zentrum kaum nennenswerte Unterschiede; an 16 MP FT könnte das jedoch anders aussehen (64 MP KB..). Jedoch finde ich die Lösung mit dem 100-400 II besser wegen der Nahgrenze usw.; das 70-200 II würde ich nur dann favorisieren, wenn die f/2.8 öfter gebraucht wird.

bin ich ganz bei Dir, aber bei mir stellt sich halt die Frage nur darum, weil ich bereits auf das 70-200/2.8 II zugreifen kann, und ein (scheinbar) neuwertiger 2-fach Extender mit 30% unter dem Normalpreis halt wesentlich günstiger als das 100-400 II kostet

 

[Gast_9987]

Dann probier es doch einfach aus!

"Take one for the team!"

Wenn der Extender so günstig ist, dann wirst Du ihn doch einfach wieder los, wenn das Ergebnis nicht ausreichend sein sollte.

Frohes Fest

P.S.: Tamron 17-50mm 1:2.8 VC funktioniert einwandfrei, wenn auch, wegen des Antriebs, eher gemächlich

 

[alouette_]

Dann probier es doch einfach aus!

"Take one for the team!"

Wenn der Extender so günstig ist, dann wirst Du ihn doch einfach wieder los, wenn das Ergebnis nicht ausreichend sein sollte.

Frohes Fest

ja, könnte ich, aber mit dem Begriff "neuwertig" vertraue ich auf den Verkäufer in einer online-Auktion, der 2.Besitzer ist und weder Kaufbeleg noch OVP besitzt.

hoho...Danke gleichfalls

 

[HKO]

Wenn man bei digitalpicture aber 2.8/70-200 + 2 x Konverter mit 100-400 II bei 400 mm und jeweils gleicher Blende vergleicht, ist schon ein großer Unterschied zu Lasten der Konverter-Lösung.

Ich verstehe ja noch die Zoom-Lösung, weil erheblich variabler einsetzbar, aber selbst da ist der Sweet Spot am Zoom doch sehr klein, so dass man sicher auch bei dieser Lösung auf dem 4/3 Sensor schon erhebliche Randeinbussen gegenüber der Festbrennweite 5.6/400 L erwarten kann.

Anders wird es sein, wenn man das überragende 2.8/300 L IS USM (möglichst als II) einsetzt, da bleibt trotz Konverter noch erheblich Leistung übrig, das ist aber eine völlig andere Preisklasse.

Horst

 

[Tourenfahrer]

Hallo Horst,

Wenn man bei digitalpicture aber 2.8/70-200 + 2 x Konverter mit 100-400 II bei 400 mm und jeweils gleicher Blende vergleicht, ist schon ein großer Unterschied zu Lasten der Konverter-Lösung.

Hast du dazu eine URL / Quellenangabe ? Ich würe mir das gerne mal ansehen, aber aber mit "digitalpicture" und Freund Google kein Glück gehabt.

Hat denn jemand das 100-400 II am Metabones im Einsatz ?

bye

 

[chrisz1348]

aber mit "digitalpicture" und Freund Google kein Glück gehabt.

Einfach mit der Maus über die Testbilder fahren dann schaltet das Bild um wenn es geladen ist.
http://the-digital-picture.com/Revi...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=0

 

[alouette_]

Merci, der Link ist mit dem Extender II

Wenn man den Extender III wählt, sieht es minimal besser aus. Aber haut mich nicht vom Hocker. Als "Offenblendtauglich" würde ich die Lösung bestimmt nicht verkaufen, vor allem, wenn ein noch kleinerer Pixelpitch zum Einsatz kommen soll.

 

[Bobyg]

Der Unterschied zwischen II und III-er TK ist eher in der Elektronik - von der Optik kann man schließlich keine Wunder erwarten.

 

[Tourenfahrer]

Hallo Thomas,

Insgesamt ist das 100-400II schnell und zügig unterwegs, aber das 70-200II ist immer klar schneller. [...] Was aber unübersehbar ist: der Stabilisator meines 100-400II ist bei 400mm dem IS meiner E-M1 überlegen ... gefühlt 1- 1,5 Blenden. Außerdem ist es optisch in Verbindung mit dem 1,4III Extender erstklassig auch an den MFT-Gehäusen (=1160mm kleinbildäquivalent). Die Auflösung bricht überhaupt nicht ein.

hast du denn irgendwo Beispielbilder von dem Teil an einer MFT Kamera, einfach mal so zum schauen ?

bye

 

[alouette_]

Der Unterschied zwischen II und III-er TK ist eher in der Elektronik - von der Optik kann man schließlich keine Wunder erwarten.

dies würde mich doch sehr wundern: es gibt unzählige Beiträge in Internet-Foren wonach bei der Verwendung eines Extenders der Version III optisch starke Verbesserungen (im Vergleich zu den älteren Extender-Versionen) feststellbar seien. Insbesondere bei den langen Festbrennweiten wie z.B. das 300/2.8 II. Womöglich ist es aber nur eine Art Placebo-Effekt oder erst bei dem kleineren Pixelpitch der neuesten Sensoren bei 100% Ansicht feststellbar.

 

[Bobyg]

Die optische Leistung der II-er Superteles ist so oder so ausgezeichnet - auch mit TK, aber das beruht eher auf dem Objektiv als auf dem TK. Etwas besser optisch mögen die neuen TK schon sein aber ob und wann der Unterschied sichtbar ist kann eher ein Canon-Benutzer sagen. Auf the-digital-picture.com sehe ich mit den alten Superteles keine so gravierende Unterschiede, z.B. http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2 - der III-er ergibt ein wenig mehr Kontrast und etwas weniger CA, dazwischen liegen jedoch keine Welten.

 

[Gast_9987]

Hier was zum Sigma 50-150/2.8II - http://blog.altglas.org/2016/01/alternative-zu-mzuiko-40-150mm-128-pro.html

 

[disclaimer]

...Hast du dazu eine URL / Quellenangabe ? Ich würe mir das gerne mal ansehen, aber aber mit "digitalpicture" und Freund Google kein Glück gehabt....

Wenn Du hier: http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1 über das Bild fährst, wird der gleiche Bildausschnit vom 100-400 angezeigt. Da wechselt oben in der Mitte ein Pfeil. Es gibt neben dem Kamerareiter noch die Möglichkeit aus 3 Exemplaren zu wählen. Nr.3 hat nur am Rand sichtbare Einbußen aber nichts, was für mich die separate Anschaffung des 100-400 rechtfertigen würde.

 

[drocco]

Ich habe heute meinen Metabones-Adapter bekommen. Leider passt er nicht an meine EM-1. Ich kann den Adapter dort einfach nicht befestigen. Interessanterweise gibt es mit der GX8 keine Probleme. Bin ich nur zu blöd, oder hat der Adapter eine Macke? Gibt es dazu Erfahrungen?