Wann ist bei bewegten Motiven denn ein Standpunkt überhaupt optimal - nur wenn das Motiv formatfüllend auf dem Foto ist!?
Wenn der Ausschnitt so frei und schnell gewählt werden kann, wie der Fotograf es will. Bei einer Festbrennweite ist man da prinzipiell im Nachteil, auch wenn die FB-Fraktion den "Turnschuhzoom" so toll und erhaben findet. Mit FBs ist man unflexibler als mit Zooms.
Mit einer Einzelaufnahme wird es selten gelingen die von mir angesprochenen Punkte im Bild festzuhalten und es ist i.d.R. eine Bildserie nötig. Gerade wenn es sehr schnell gehen muss, ist es schon sehr schwierig das Motiv ins Bildzentrum zu bekommen und dann auch noch am Zoomring drehen?
Das Zoomring drehen kann man fast schon vorher machen. Dazu geht das Zoomring drehen immer deutlich schneller als einen neuen, passenden Standpunkt suchen. Sofern das Suchen überhaupt möglich ist und da kein Baum, eine Straße oder ein Abgrund im Weg ist.
Präzision und Geschwindigkeit des AF kann erst dann greifen, wenn die Brennweite eingestellt wurde.
Und die entsprechende Kamera vorhanden ist. Ob Zoom oder Festbrennweite ist nicht so wichtig, der AF der Kamera ist bei Sport der limitierende Faktor. (Wenn man niht so ein Manuellfokus-Junkie ist
)
Auch wenn die Übung noch so groß ist, ist es ein Schritt mehr der u.U. zuviel sein kann.
Es ist aber die Möglichkeit vorhanden, den Schritt zu gehen, bei der Festbrennweite hast du diese Möglichkeit nicht. Wenn du mit einer 300mm Festbrennweite unterwegs bist und das Motiv nicht so ins Bid paßt wie du das haben willst, musst du erstmal einen neuen Standpunkt suchen. Was geht wohl schneller, eben am Zoomring drehen/schieben, oder durch die landschaft latschen?!
Da die FB's zudem lichtstärker sind und deshalb auch geringere Verschlusszeiten möglich sind, sind sie m.E. klar im Vorteil.
Bei meiner 20D sieht man im Bild den Unterschied zwischen ISO100 und ISO400 kaum bis gar nicht, den falshen Bildausschnitt einer FB sieht man sofort, wenn das Motiv nämlich nicht ins Bild paßte und Köpfe o.ä. abgeschniten sind.
Was nützt mir ein optimaler Bildausschnitt, wenn das Bild unterbelichtet oder Unscharf ist. Die Bewegungsunschärfe kann ich später per EBV nicht mehr korrigieren, den Bildausschnitt in den meisten Fällen aber schon.
Was nützt ein scharfes Bild, wenn die Hälfte fehlt, weil man den Bildausschnitt nicht ordentlich setzen konnte? Eben, genauso wenig. Und wenn man 300 oder 400mm braucht, ist das mit lichtstarken Festbrennweiten (f.2.8) auch nicht grade ein billiges Vergnügen.
Und jedes Bild nachher zu croppen ist nicht nur ein Haufen Arbeit, dazu für mich auch noch ärgerlich da ich dadurch Qualität für die Ausbelichtung verliere (ich spreche niht von 10x15 oder 20x30, sondern eher von 40x60 oder gleich 50x75)
Der Glaubenskrieg FB vs. Zoom wird endlos sein, beides hat Vorteile, beides hat Nachteile. Welche Option dabei besser ist, kann nur jeder für sich selbst entscheiden und Bedarf dann auch keiner großen, sinnlosen (weil von persönlichen Ansichten geprägten) Diskussion.
