Ich seh schon das hier wieder Technische Perfektion das Gebot ist.
Ein Gutes, Ansprechendes, Aufregendes Foto muss nichtmal gestochen scharf sein. Im Gegenteil wie ich nach ein paar jahren nun "rausfand".
Viel wichtiger finde ich die Cam stets zur hand zu haben um Momente der Vergangenheit Lebhaft für die Zukunft festzuhalten.
Ich hatte das 24-70L ein gutes Jahr...wirklich kein leichtgewicht... aber damit fand ich mich ab weils tolle bilder wurden.
Viel mehr hatte mich der Crop 1,6 im WW gestört und das "schnelle" ende der 70mm. Das 24-105 hat nun wieder mein aufsehen erregt

Dennoch ging ich mehr und mehr davon ab alles perfekt scharf haben zu müssen...(gilt natürlich nicht für detailaufnahmen, ein bild wie es hier eben stand (
http://www.pbase.com/dako76/image/50575940) MUSS scharf sein, unschärfe würde es schlecht machen.
Aber Sport, Bewegung, Situation und Emotion braucht Dynamik....ein "stylisch" eingefrorenes Bild sieht zwar technisch picobello aus, aber ohne Dynamik ?
....da regt sich nichts mehr bei mir.
Ich wollt blos nochmal in den Raum stellen das wirklich gute Bilder der Fotograf macht.
mit 10000 oder mehr Euro Equipment bekommt jeder hannes ein zumindest gestochen scharfes Portrait von Mensch oder Tier hin.
"schocker" oder "ahhhh" "wooow" bilder sind meistens auch käuflich.
entweder fliegen "solche" fotografen dann in ein krisengebiet und fotografieren das Leid der Menschen dort oder sie haben das nötige kleingeld um an entlegende fleckchen erde zu fliegen.
Ohne Frage imposante Fotos entstehen.
Aber genauso schnell sind sie vergessen.
Man könnte es auch nennen zum richtigen zeitpunkt am richtigen ort.
Tja und jeder hat letztendlich einen PC....da teilen sich zwar die lager bis aufs blut, aber welches bild ist ein schlechtes weil es bearbeitet ist?
Es muss ja auch nicht immer zum Vorteil sein.
Und ausser Klatschspaltenfotos sind doch fast alle bearbeitet. Sei es Katalog, Playboy oder wirklich weltberühmte fotografen die ausstellungen auf der ganzen welt haben.
Überall wird "gebastelt"....was ich persönlich völlig in ordnung finde.
(kleines beispiel: landschaftsaufnahme und ein turm versaut das bild....weg damit)
ich könnte zig bilder posten und jeder würd wahrscheinlich irgendwo in irgendeiner art und weise zustimmen....
Männers, habt spass am Foto(grafieren).....verbeisst euch nicht auf überlegungen hunderte von euros in eine blende zu verheizen....nehmt die kohle und geht auf reisen....Übung macht den "meister"....der eine hats, der andere wirds nie haben....so ist das nunmal mit talent....unsummen in equipment zu stecken hilft da auch nicht weiter.
Licht ist hilfreich, aber nicht das Maß der dinge für Fotografie.....ich würde einen IS jederzeit (im rahmen) der blende vorziehen.
Fotografie ist eine Kunst und die ist nicht käuflich....mit dem Fortschritt rückte aber immer mehr die Technische Perfektion nach vorne....sicher, die kann sich auch "jeder" kaufen.
ich hab auch die ein oder andere Mark in equipment investiert.
Man ist auch meist viel zu selbstkritisch und bewundert meist fotos von anderen.....Ich ziehe mein Hut vor den leuten die so tolle fotos mit hobby ausrüstung machen und beneide sie drum.
So Schluss nun, ich wollt eigentlich nur sagen das ich das 24-105 besser finde
