Analog M42: Objektiv-Empfehlungen

[Xipho]

Ich nutze das Jupiter-9 nur noch analog. Bei Offenblende wird es aber sehr schnell weich.

wär ja auch ein Wunder wenns anders wäre, bei einem vor über 80 jahren gerechneten sonnar...

 

[PortraitBerlin]

wär ja auch ein Wunder wenns anders wäre, bei einem vor über 80 jahren gerechneten sonnar...

Das dürfte wohl eher daran liegen, dass klassische KB-Portraitbrennweiten oft bei Offenblende weich zeichneten, um der aufgenommenen Person zu schmeicheln. (Das Takumar 85er hat das z.B. auch, wenn auch nicht so ausgeprägt.) Es gibt ungeachtet der alten Konstruktion auch schon offenblendig scharfe Sonnare, sogar im gleichen Haus (Jupiter 21 und 37). Die besonders wenigen Glasübergänge gleichen da einiges an fehlender Computeroptimierung wieder aus.

 

[Xipho]

Das dürfte wohl eher daran liegen, dass klassische KB-Portraitbrennweiten oft bei Offenblende weich zeichneten, um der aufgenommenen Person zu schmeicheln. (Das Takumar 85er hat das z.B. auch, wenn auch nicht so ausgeprägt.) Es gibt ungeachtet der alten Konstruktion auch schon offenblendig scharfe Sonnare, sogar im gleichen Haus (Jupiter 21 und 37). Die besonders wenigen Glasübergänge gleichen da einiges an fehlender Computeroptimierung wieder aus.

die beiden sind aber auch Lichtschwächer. Ein 3.5/135 ist keine so grosse Herausforderung. Ich denke schon dass Bertele den Stand der Technik herausgeholt hat. Ist ja auch ein Riesen Glasklotz, da können die Randstrahlen einiges an Unwesen treiben....Heute biegt man das mit asphärischen Linsen hin.

 

[PortraitBerlin]

Das stimmt, 135er und 28er scheinen in der Berechnung allgemein keine große Herausforderung zu sein. Das liest man jedenfalls häufig. Das Jupiter 21 ist ein 200er, da gibt es schon mehr Nieten bei der Konstruktion.
Wie dem auch sei - am Alter wird es nicht liegen. Das Carl Zeiss Jena Sonnar 2/85 gilt jedenfalls als offenblendig scharf, und das ist auch nicht jünger von der Rechnung. Aber da werden Contax-Leute mehr wissen.
Ich vermute, dass die Jupiter-Leute da ganz zeitgeistig einen Porträtschmeichler gebaut haben und es etwas übertrieben haben. Und mich hat es dann letztendlich auch vom Jupiter 9 abgehalten.

 

[JanBöttcher]

Das stimmt, 135er und 28er scheinen in der Berechnung allgemein keine große Herausforderung zu sein. Das liest man jedenfalls häufig. Das Jupiter 21 ist ein 200er, da gibt es schon mehr Nieten bei der Konstruktion.
Wie dem auch sei - am Alter wird es nicht liegen. Das Carl Zeiss Jena Sonnar 2/85 gilt jedenfalls als offenblendig scharf, und das ist auch nicht jünger von der Rechnung. Aber da werden Contax-Leute mehr wissen.
Ich vermute, dass die Jupiter-Leute da ganz zeitgeistig einen Porträtschmeichler gebaut haben und es etwas übertrieben haben. Und mich hat es dann letztendlich auch vom Jupiter 9 abgehalten.

Man darf keine Vergleichsaufnahmen mit dem 2/85 zur Meßsucher-Contax und dem 1,4/85 zur Yashica-Contax oder Rolleiflex SL 35 machen, da sieht das ältere Objektiv alt aus.

 

[Xipho]

Man darf keine Vergleichsaufnahmen mit dem 2/85 zur Meßsucher-Contax und dem 1,4/85 zur Yashica-Contax oder Rolleiflex SL 35 machen, da sieht das ältere Objektiv alt aus.

das ist ja logsich, die bei CZ in Oberkochen werden ja noch die Performance des allerersten 2/85 für KB überbeiten gekonnt haben.

immer unterscheiden zwischen dem Vorkriegs-Zeiss Jena = identisch mit dem Jupiter-9 in der Optik, den CZ Oberkochen/Opton nachkriegssonnar für die Contax, und den Objektiven zur neuen Contax Yashica in den 70ern...

 

[Stonelouse]

Dabei scheint es schon relativ scharfe Stellen zu geben. Allerdings alles auch nur etwas außerhalb schwimmt gnadenlos weg.
Habe versucht das Kräutersalz scharf zustellen, scharf ist aber das cayenn geworden.
Nicht so einfach bei Blende 2 und der Mattscheibe.

Canon EF-M analog
Jupiter-9 f/2
1000 sek

 

[Xipho]

das Zeug etwas ausserhalb ist auch gandenlos in der Unschärfezone...

viele (diemeisten/alle?) Sonnare zu den SLR Kameras sind ja auch keine echten Sonnar, sondern haben nir den zugkräftigen Namen. Das CZ Sonnar 2.8/85 hat zb nur 5 Linsen...

Das Jupiter-9 ist aber noch die echte Bertele-Rechnung. da haben die Ukrainer auch nix dran rumgerechnet, die waren froh wie es ist...
ist sozisagen nur die vergütete Version vom Vorkriegssonnar 85. Meines ist Bj 61, und es ist gut genug, so dass sich nicht in Versuchung komme, für ein paarhundert Euro das CZ zu kaufen.... Das Jupiter hat mich mit Contax-Fassung ca 70 oder so gekostet...

 

[Relikam]

So, heute habe ich nach einigem Schulzeug in den letzten Tagen Zeit, mich wieder einzubringen. Danke erstmal für die Vorschläge bisher. Gibt es denn eine gute Festbrennweite im Bereich 20-26mm? Die Portraitobjekitve mit 50mm scheinen ja durchaus brauchbar zu sein. Aber unten drunter von der Brennweite her? Ich würde das Objektiv gerne für City-Fotografie benutzen.

 

[Xipho]

es gibt gute 2.8/24er, sind auch bezahlbar. 20mm wird dann exorbitant teuer, da es ja dann für KB ausgelegte Super-WW sind... die du gar nicht brauchst mit ihrem grossen Bildkreis, der erhöhten Aufwand bedingt und auch noch zu Lasten der BQ (Verzeichnung) geht....

24er zb von Tamron, Tokina, Sigma, Vivitar... oder die Originalen, aber die sind wieder teurer.
Das Tamron habe ich selber, auch an der D700, bei dem ist man durch das Tamron-Adaptall-System auch flexibel, welchen Adapter man an der mft nutzen will. Man braucht dann nur den passenden Adapter zum Objektiv, aber die werden oft angeboten, bei nicht zu exotischen Anschlüssen auch günstig (PK, FD, MD, OM...)

Lichtstärker als 2.8 wird auch teuer...
bestes P/L zum Adaptieren bieten halt die 50er....

 

[PortraitBerlin]

Unterhalb von 28 mm wird es bei m42 etwas dünn und unter 24 mm auch teuer, wie schon geschrieben.
Schau mal nach einem Mir-20, ist allerdings nicht so lichtstark (1:3,5).

 

[Shilaah]

Also ich hab zuletzt mit dem hier so geächteten Domiplan Portrait fotografiert und muss sagen, wenn man spezielles Bokeh mag... ist es eine durchaus verwendbare Linse.

 

[micvollmer]

So, heute habe ich nach einigem Schulzeug in den letzten Tagen Zeit, mich wieder einzubringen. Danke erstmal für die Vorschläge bisher. Gibt es denn eine gute Festbrennweite im Bereich 20-26mm? Die Portraitobjekitve mit 50mm scheinen ja durchaus brauchbar zu sein. Aber unten drunter von der Brennweite her? Ich würde das Objektiv gerne für City-Fotografie benutzen.

Das lohnt sich meiner Meinung nach nur, wenn du entweder komplett analog fotografierst oder ganz bewusst die in diesen Brennweiten deutlich zu tage tretenden Schwächen ggü. modernen Vergütungen in kauf nehmen willst. Ich persönlich setze die alten Schätzchen eigentlich ausschließlich für Menschen bzw. Portrait ein, und hier auch nur in Räumen oder bei bedecktem Himmel. Hier können sie ihre Stärken ausspielen (Bokeh, Rendering) ohne dass ihre Schwächen (Überstrahlen an harten Kontrastkanten, Gegenlichtempfindlichkeit, geringerer Kontrast etc.) stören.
Für Street / Architektur finde ich persönlich die alten Dinger eher weniger geeignet.
Persönlich kenne ich nur das Takumar 24/3.5 (allerdings in der optisch identischen K-Version). Das ist in der Schärfe ganz gut zu gebrauchen.

 

[Relikam]

Also ich hab zuletzt mit dem hier so geächteten Domiplan Portrait fotografiert und muss sagen, wenn man spezielles Bokeh mag... ist es eine durchaus verwendbare Linse.

Mir persönlich gefällt es echt gut. Mit welcher Kamera hast du fotografiert?

Das lohnt sich meiner Meinung nach nur, wenn du entweder komplett analog fotografierst oder ganz bewusst die in diesen Brennweiten deutlich zu tage tretenden Schwächen ggü. modernen Vergütungen in kauf nehmen willst. Ich persönlich setze die alten Schätzchen eigentlich ausschließlich für Menschen bzw. Portrait ein, und hier auch nur in Räumen oder bei bedecktem Himmel. Hier können sie ihre Stärken ausspielen (Bokeh, Rendering) ohne dass ihre Schwächen (Überstrahlen an harten Kontrastkanten, Gegenlichtempfindlichkeit, geringerer Kontrast etc.) stören.
Für Street / Architektur finde ich persönlich die alten Dinger eher weniger geeignet.

Ahh, danke, da hast du mir schon sehr weitergeholfen. Ich denke da greife ich dann doch lieber zu einer A-Mount-Linse.

 

[lichtbildle]

Ein 2,8/24 Sigma hatte ich mal, IIRC das "Super Wide II" in der Version für EOS. Für Crop kann ich es wegen wellenförmiger Verzeichnung bei kleiner Bildhöhe nicht empfehlen.
Vorsicht bei alten Sigmas für EOS, die haben ein Kompatibilitätsproblem an den digitalen EOSen, was sie uninteressant für den praktischen Gebrauch macht. Gilt natürlich nicht, wenn man bspw. ein Nikon-Sigma an Canon adaptiert.

Wer an noch kürzeren Brennweiten interessiert ist: Tokina 3,5/17 und Sigma 3,5/18. Die wurden m. W. beide ziemlich lange ohne größere Änderung in vielen Anschlußvarianten gebaut und sind recht gut.
Wenn es M42 sein soll: CZJ Flektogon 4/20 und 2,8/20.

 

[Shilaah]

Mir persönlich gefällt es echt gut. Mit welcher Kamera hast du fotografiert?

Praktica MTL 5
Film war hier ein Fujicolor Superia 200
Ich hab die Kamera gebraucht erworben und wusste nicht ob sie funktioniert, deshalb habe ich zuerst mit einem normalen Film testen wollen. Im Endeffekt war ich von den Ergebnissen doch ziemlich begeistert. (Allerdings wirklich nur im Portraitbereich... die paar Blümchen die ich ganz am Anfang zum kennenlernen der Kamera fotografiert hab, waren eher nix...)

 

[Xipho]

das Domiplan ist immerhin die preiswerteste Möglichkeit, problemlos mit einem ganz klassischen Cooke-Triplett zu fotografieren (noch dazu vergütet).
Das das Triplett ja vor allem durch Randunschärfe bei Offenblende glänzt, ist es natürlich gerade für Portraits interessant, sozusagen das Gegenteil eines Dermatologen-Objektivs...

bei dem beispielbild ist zb ganz passend, dass der Blumenkranz in die weichere Zone fällt, wahrend das gesicht im Zentrum ausreichend scharf ist...

Wenn man bedenkt, welche fantasiepreise für das Meyer Trioplan 100 gezahlt werden, da auch nix anderes ist als solch ein Triplett...

Sicher ein interessantes Objektiv "im baukasten", aber Architektur und Repros mag es nicht

 

[Relikam]

Gibt es Empfehlungen im Bereich 80-135mm für Outdoor Portrait?

Kurzes Offtopic: Nachdem hier schon einige ihre Bilder eingestellt haben, die mit Analogkameras gemacht wurden, wäre meine Frage, wie ihre diese in eine digitale Form bekommt?

Grüße

 

[beric]

M42 135mm -> das Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 (MC)

 

[Xipho]

M42 135mm -> das Carl Zeiss Jena Sonnar 135/3.5 (MC)

oder eines von Pentax in M42... 135mm sind gut und günstig, 85 er eher teuer..