-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Lumix LX3 - LX2 Formatvergleich und Bildwinkel
- Themenersteller Christian_HH
- Erstellt am
aber wir warten nicht schweigend, oder?
http://www.ewartcowanphotos.co.uk/More_LX3_Pictures.htm
http://www.ewartcowanphotos.co.uk/More_LX3_Pictures.htm
Du meinst verglichen mit 4:3 in der Breite? Sind es da wirklich 21mm? Hast Du eine konkrete Messung?
Es ist nicht mehr wie bei der LX2 wo die Umschaltung mehr brachte, 16:9 entsprach da etwa 26mm von daher glaube ich nicht an 21mm bei dem MCCD!
Zumal die mm nach unten immer weiter gehen d.h. von 28 auf 26mm ist ein kleinerer Unterschied wie von 24 auf 22mm. Aber das weißt Du ja sicher, nicht das ich wieder deine Ironie verkenne
Würde auf maximal 22mm tippen.
Es ist nicht mehr wie bei der LX2 wo die Umschaltung mehr brachte, 16:9 entsprach da etwa 26mm von daher glaube ich nicht an 21mm bei dem MCCD!
Zumal die mm nach unten immer weiter gehen d.h. von 28 auf 26mm ist ein kleinerer Unterschied wie von 24 auf 22mm. Aber das weißt Du ja sicher, nicht das ich wieder deine Ironie verkenne
Würde auf maximal 22mm tippen.
Wie ich im Posting davor schrieb, im 16:9-Format horizontale Erfassung. (also links/rechts)
Nein, ich habe keine Messung, aber wurde doch schon öfters geschrieben, 21,paarzerquetschte.
Finde solche Bilder genial, besser als 4:3 (was ich mir vor längerer Zeit noch gar nicht vorstellen konnte, da ich es lächerlich fand sein TFT daheim nicht ganz zu nutzen
)
Nein, ich habe keine Messung, aber wurde doch schon öfters geschrieben, 21,paarzerquetschte.
Finde solche Bilder genial, besser als 4:3 (was ich mir vor längerer Zeit noch gar nicht vorstellen konnte, da ich es lächerlich fand sein TFT daheim nicht ganz zu nutzen
)Nunja, jeder wiederholt das einfach, dadurch wird es aber nicht richtiger. Ich denke es sind auf jeden Fall weniger, vielleicht 22,5mm.
1,5mm sind in dem Bereich schon ein sichtbarer Unterschied!
Weiß jemand genaueres dazu? Die exakte horizontale Erfassung in mm im 16:9-Format?
Ich hatte die 21 in verschiedensten Foren gelesen, kann aber durchaus sein, daß es nicht stimmt.
Aber es gibt sicher Leute, die sich in diesem Bereich besser auskennen und das mal auseinanderklamüseln oder berechnen können!
Auf jeden Fall finde ich die Brennweite selbst im 4:3-Format schon genial und 16:9 sehr interessant für bestimmte Anwendungsbereiche.
Ich hatte die 21 in verschiedensten Foren gelesen, kann aber durchaus sein, daß es nicht stimmt.
Aber es gibt sicher Leute, die sich in diesem Bereich besser auskennen und das mal auseinanderklamüseln oder berechnen können!
Auf jeden Fall finde ich die Brennweite selbst im 4:3-Format schon genial und 16:9 sehr interessant für bestimmte Anwendungsbereiche.
Zuletzt bearbeitet:
Rechnen wir das ganze mal durch.Ich hatte die 21 in verschiedensten Foren gelesen, kann aber durchaus sein, daß es nicht stimmt.
Aber es gibt sicher Leute, die sich in diesem Bereich besser auskennen und das mal auseinanderklamüseln oder berechnen können!
Auf jeden Fall finde ich die Brennweite selbst im 4:3-Format schon genial und 16:9 sehr interessant für bestimmte Anwendungsbereiche.
Beim Seitenverhältnis 4:3 hat die Digaonale nach dem guten alten Pythagoras die Länge Wurzel(4^2 + 3^2) = Wurzel(25) = 5. Also hat man bei Seitenverhältnis 4:3 das Verhältnis 0,8 von horizontaler zu diagonaler Länge. Bei 16:9 hat wiederum nach Pythagoras die Diagonale eine Länge von Wurzel(16^2 + 9^2) = Wurzel(256 + 81) = 18.36. Daraus ergibt sich bei Seitenverhältnis 16:9 das Verhältnis 0,87 von horizontaler zu diagonaler Länge. Bei Wechsel von 4:3 auf 16:9 verbreitert sich also die horizontale um den Faktor 0,87/0,8 = 1,09. Bei 24mm ergibt das 22,03mm.
Ich habe Deine Rechnung jetzt nicht im Detail nachvollzogen, finde den Ansatz aber diskussionswürdig. Nur geht Du nicht von einem linealen Verhältnis zwischen 24 und 22mm aus? Ein mm bei 24mm ist aber etwas anderes als zB bei 12mm! Ich glaube das müßte man berücksichtigen
Ich gehe davon aus, daß die Brennweite umgekehrt proportional zu den abbgebildeten Längen ist. Halbiere ich z.B. die Brennweite so wird das Motiv doppelt so breit und doppelt so hoch abbgebildet. Wenn ich nun eine 1,09 fach so große Abbildungsbreite habe, dann muß ich folglich die Brennweite durch 1,09 dividieren und das gibt im Falle der LX3 ungefähr 22mm. Das Bedeutet eine 4:3 Kamera mit 22mm Objektiv würde dieselbe Breite abbilden.Ich habe Deine Rechnung jetzt nicht im Detail nachvollzogen, finde den Ansatz aber diskussionswürdig. Nur geht Du nicht von einem linealen Verhältnis zwischen 24 und 22mm aus? Ein mm bei 24mm ist aber etwas anderes als zB bei 12mm! Ich glaube das müßte man berücksichtigen
Ich denke das geht nicht, die abgebildete Fläche eines Bildes mit 40 zu 20mm verhält sich anders wie zwischen 20 und 10mm. Von daher dürfte es weniger sein. Wie genau kann ich aber auch nicht sagen. Interessant.
In beiden Fällen, vervierfacht sich die abgebildete Fläche, weil sich Breite und Höhe verdoppeln, oder? Ansonsten würde auch der Crop-Faktor keinen Sinn machen.Ich denke das geht nicht, die abgebildete Fläche eines Bildes mit 40 zu 20mm verhält sich anders wie zwischen 20 und 10mm. Von daher dürfte es weniger sein. Wie genau kann ich aber auch nicht sagen. Interessant.
Das ist eine andere Geschichte. Die angegebene Brennweite bezieht sich immer auf unendlichen Abstand. Bei kürzerem Abstand verkürzt sich abhängig vom Objektiv-Design auch die Brennweite. Auch wird natürlich bei den Brennweiten-Angaben oft gemogelt.
Grünhorn, aber auch der Cropfaktor beschreibt doch nur das Verhältnis von Halb zu Voll-KB-Format und hat damit nichts zu tun?!
Was ich sagen will ist das der Brennweitenunterschied nicht linear der proportional verläuft, 10 oder 12mm ist ein sehr großer Unterschied an Bildfäche, der von 500 auf 502mm ist minimal.
D.h. 2mm sind nicht gleich 2mm!
Auch nicht von 24 auf 23 auf 22m!
Deshalb zur Zeit meine Annahme das man so nicht rechnen wie Du es oben machst?!
Noch jemand eine Idee?
D.h. 2mm sind nicht gleich 2mm!
Schon klar, aber bei den 500 müsstest Du auch 20% höher gehen, also auf 600 um denselben Unterschied wie zwischen 10 und 12 hinzubekommen.
Habs noch nie bei Weitwinkels getestet, aber mit einem 400er bekommst Du exakt halbe Breite und halbe Höhe in Vollbild von dem was ein 200er sieht.
Kann sein daß es sich bei Weitwinkel irgendwie anders verhält, aber ich dachte bisher eher daß es so ist wie oben beschrieben!
WERBUNG