Etwas sehr milde diese review. Aber was will man von so einer Seite auch erwarten....
Das bild vom Blumenfeld sieht grauenhaft aus wenn man sich die Blumen näher ansieht. Der Rest ist aber ok bei normaler Ansichtgröße, da gibts nix. Aber exzelten würde ich die IQ nicht nennen, außer Pana zahlt mr was dafür ;-)
Hm, Du mußt etwas aufpassen das Deine überharte Lumix-Kritik nicht nur wie reines Markenbashing aussieht.
Es ist doch ein Stück weit auch Geschmackssache ob eine Kamera den smoothen F100-Look erzeugt oder den auf Pixelebene etwas körnigeren der FX35.
Bei Vollansicht nicht so der Punkt.
Um es mal zu versachlichen:
Hier sieht man noch mal anhand der TZ5 und F100 bei dem einzigen bisher direkt vergleichbaren Bild wie die Lumis und die Fujis arbeiten:
F100 - alles etwas weicher, sehr sauber, aber auch etwas geglättet, s. die Strasse
Die Lumix zeigt etwas Störungen aber kaum weniger Details - zT sogar mehr
Und da das hier eine 100% Pixelpeeperei ist ist das bei Normalansicht nicht so relevant
um eine Kamera so abzukanzeln wie das hier zT gemacht wird.
Ich finde die neuen Testbilder der FX35 für eine 150g-Kamera ausgesprochen ansprechenend bei ISO100.
Die unter bestimmten Bedingungen ggf auftretenen Randunschärfen würden mich nicht so doll stören da ich sowieso zu 90% 3:2 nutze.
Dadurch wirkt das doch erst richtig!
Und damit zeigt die FX35 in dier Höhe immer noch soviel wie eine F100 bei 28mm. Und in der Breite nach wie vor mehr.
PS:
ich sage das als einer der sich zwischen diesen beiden für die F100 wegen
der besseren Auflösung, der besseren ISO400/800 und der klar besseren Teleleistung entscheiden würde,
aber deshalb muß ich andere Kamera nicht nur schlecht reden wenn sie es nicht ist für Nicht-Pixelpeeper!?
Und die FX35 ist über 50g leichter und damit fast eine andere Zielgruppe wie die 210g schwere F100?!
: 
