Leica-Glow

[skahde]

Glow ist nichts anderers als Koma und vor allem sphärische Aberration. Als Asphären nur aufwändig im händischen Schliff herzustellen waren, konnte die sphärische Aberration bei Objektiven mit hoher Lichtstärke und damit großen Linsendurchmessern nicht perfekt korrigiert werden. Die Hersteller hatten zwei Möglichkeiten: die Korrektur des Fehlers entweder so auszulegen, dass entweder immer eine leichte Überkorrektur vorlag, die den Fehler bei Offenblende kaschierte, für knackigen Kontrast aber leider auch unruhiges Bokeh sorgte. Diesen Weg hat Nikon bei einer Reihe von Weitwinkeln und Normalobjektiven beschritten, was man z.B. den 35ern oder den 1,2 und 1,4/50 mm ansieht (ich schreibe über Objektive, die ich mal ein paar Jahre hatte). Wenige andere Konstrukteure haben den Fehler akzeptiert und nicht überkorrigiert, dann "glüht" es eben bei Offenblende mehr aber die Bildanmutung ist dann auch insgesamt anders und wie ich finde schöner. Geschmackssache.

Leica ist diesen Weg also bewusst gegangen soweit ist das eine Designentscheidung. Trotzdem beruht der Glow auf Aberrationen und wurde beseitigt, sobald man das fertigungstechnisch hinbekam.

Wer sich einlesen möchte, hier ist ein Einstieg mit Fokus Bokeh, der aber auch den Zusammenhang sphärische Abberation und Korrektion zwischen den Zeilen schon ausreichend beleuchtet, um den Glow zu verstehen (ab ca. S 30 wird es spannend):

https://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-DE.pdf

 

[skahde]

Die damaligen Elmarit's hatten auch kein Glow. Daran erkennt man schon das es durchaus möglich war, Objektive mit und ohne Glow zu fertigen.

Physik! Das liegt allein an der begrenzten Öffnung. Je kleiner die relative Öffnung bei ansonsten gleichen Konstruktionsprinzpien (kein Asphären, ED-Linsen etc.) desto geringer die spärischen und chromatischen Restfehler. Das sieht man 1:1 so bei Fraunhofer-Teleskopen unterschiedlicher Öffnungen.

 

[doc steel]

Also sowas wie "Glow" oder der Wiederauflage von alten Objektiven mitsamt ihren Unzulänglichkeiten um viel Geld oder eine Digitalkamera ohne Display
und dann noch das zwingend notwendige Erfinden von Argumenten die solche Produkte rechtfertigen....
Wenn man Firmen und deren Produkte mit dem Chuzpe-Faktor ausstatten würde (Max. 100 - Min.1), Leica gewänne am laufenden Band mit Faktor 100.

Wir leisten uns sehr teure Kameras und Objektive stets mit dem Bestreben höchste Perfektion zu haben.
Und dann kommen die selben Marketingstrategen daher und wollen uns die Wiederauflage eines echten Scherben um horrende Summen andrehen?
Tja, das ist leider möglich weil es immer noch Menschen ohne eigener Meinung gibt, die glauben Besitz ist gleich Können, die sich auch einen Kübel rostiger Nägel zum Goldpreis aufschwatzen lassen
und die verzückt grinsend den Rattenfängern aus Wetzlar folgen.
Gäbe es nicht so viele derartige Sektenanhänger, hätte man eine Firma die derartigen Mist liefert schon lange aus der Stadt gejagt.
Aber Leica geniesst den Schutz der drögen Masse.
In meiner Welt werden solche Handlungen als höchst unseriös bewertet.
Und falls dieses Posting ob seiner harschen Kritik opportun gelöscht wird, ist es nur ein Zeichen dafür dass ich ins Schwarze getroffen habe.

 

[mycube]

Was schreibt Erwin Puts in seinem Leica Compendium über dieses Thema?

…

Apropos: Einen schönen 1.Advent und gutes Licht wo immer Ihr seid

 

[CH3NO2]

… mit dem Bestreben höchste Perfektion zu haben. ...

Um dann langweilige Bilder zu produzieren. Oder Stunden mit Hautretusche zu verbringen.

 

[Wosse]

Es gibt doch noch den Gloweffekt, der auf analogen Film beruht (Lichthof). Und die Software "Dehancer" mit der man sowas simulieren kann.

 

[mycube]

Also, kann es sein, dass der "Leica Glow" ein "analoger Terminus" und im "digitalen" KI-Zeitalter ein Anachronismus ist?

Fundstück eines Leica Enthusiasten: https://leicarumors.com/2019/10/22/...-path-that-i-am-no-longer-willing-to-go.aspx/

…

 

[Niko N]

Ich finde es ja witzig, dass hier 1000 Objektive aufgezählt werden, die den sagenumwobenen Leica-Glow hätten oder nicht hätten, aber kein einziges Foto gezeigt wird, um überhaupt erstmal zu klären, ab und bis wann etwas unter diese Begrifflichkeit fällt, weil es eben genau diese Eigenschaft hat oder nicht.
Hier stellt sich jeder Diskutant unter Leica-Glow was Anderes vor. Das macht die Diskussion natürlich höchst amüsant aber eben auch höchst sinnlos.

 

[Niko N]

Die Hersteller hatten zwei Möglichkeiten: die Korrektur des Fehlers entweder so auszulegen, dass entweder immer eine leichte Überkorrektur vorlag, die den Fehler bei Offenblende kaschierte, für knackigen Kontrast aber leider auch unruhiges Bokeh sorgte. Diesen Weg hat Nikon bei einer Reihe von Weitwinkeln und Normalobjektiven beschritten, was man z.B. den 35ern oder den 1,2 und 1,4/50 mm ansieht (ich schreibe über Objektive, die ich mal ein paar Jahre hatte).

Hm, knackiger Kontrast? Ich hatte 2x 1,4/50er Nikkor. Die Dinger waren bei Offenblende einfach nur gnadenlos weich.

 

[Niko N]

Es gibt doch noch den Gloweffekt, der auf analogen Film beruht (Lichthof).

Den geilsten Glow hatte Kodak HIE!

 

[mycube]

Ich finde es ja witzig, dass hier 1000 Objektive aufgezählt werden, die den sagenumwobenen Leica-Glow hätten oder nicht hätten, aber kein einziges Foto gezeigt wird, um überhaupt erstmal zu klären, ab und bis wann etwas unter diese Begrifflichkeit fällt, weil es eben genau diese Eigenschaft hat oder nicht.
Hier stellt sich jeder Diskutant unter Leica-Glow was Anderes vor. Das macht die Diskussion natürlich höchst amüsant aber eben auch höchst sinnlos.

So wird das OBJEKTIV zum SUBJEKTIV – und darüber läßt sich trefflich streiten.

Auch schön.

…

https://photo.imx.nl/resources/TLP21-selection.pdf

 

[Niko N]

Für Glow-Freunde hätte ich übrigens einen heißen Buchtip!

Die Hauptstadt Ost-Berlin in den Achtzigern: Fotoband von Günter Steffen

Fotograf Günter Steffen zeigt "Die Hauptstadt Ost-Berlin in den Achtzigern" in einem Bildband. Eine Rückbesinnung jenseits von Ostalgie.

www.tip-berlin.de

 

[Floyd Pepper]

Ist aber auch kein Glow im klassischen Sinn: Günter Steffen hat sich ein "japanisches" Objektiv besorgt (ursprünglich in Ertwartung einer besonders guten Abbildungsqualität), das vllt. leicht über Unendlich fokussiert hat oder sonst irgendwie verbastelt war.
War ja wohl auch in der Hauptstadt nicht einfach noch zu DDR-Zeiten, West-Equipment zu bekommen.
Ähnliche Effekte kriegt man, wenn man Linsen(gruppen) im Objektivaufbau (absichtlich oder versehentlich) rumdreht oder dejustiert, zB das berüchtigte Soft & Swirly mit einigen Versionen des Helios-44 nach dem simplen Drehen der Hinterlinse.

Das kann ich so nicht unterschreiben. Z.Bsp. Nikkor Kogaku 50 1.4, 50 2.0, 1957 und 1962 haben kein Glow. Andere Altgläser auch kaum, es sei es war gewollt.

Die besagten Objektive der Nippon Kogaku (aka "japanische optische Gesellschaft", später dann Nikon KK), waren seit 1948 allesamt schon hervorragend vergütet.

Vermutlich kann man "Glow" heutzutage aber durch gezielt vorsätzliche Verschlechterung im Aufbau oder der Vergütung bewusst reproduzieren, weils immer irgendwelche Neureichs gibt, die so was kaufen, solange nur ein roter Punkt draufklebt.

 

[Niko N]

Günter Steffen hat sich ein "japanisches" Objektiv besorgt

Sicher? Ich hab mal irgendwo gelesen, dass das ne Russenlinse war. Dessen tatsächliche Abbildung wäre eigentlich nicht beabsichtigt gewesen, doch war er dann so davon faszinierend, dass er damit weitergemacht hat.

 

[KDKPhoto]

Ich finde es ja witzig, dass hier 1000 Objektive aufgezählt werden, die den sagenumwobenen Leica-Glow hätten oder nicht hätten, aber kein einziges Foto gezeigt wird, um überhaupt erstmal zu klären, ab und bis wann etwas unter diese Begrifflichkeit fällt, weil es eben genau diese Eigenschaft hat oder nicht.
Hier stellt sich jeder Diskutant unter Leica-Glow was Anderes vor. Das macht die Diskussion natürlich höchst amüsant aber eben auch höchst sinnlos.

Dann fang mal an hier etwas zu zeigen.

......Die besagten Objektive der Nippon Kogaku (aka "japanische optische Gesellschaft", später dann Nikon KK), waren seit 1948 allesamt schon hervorragend vergütet.

Vermutlich kann man "Glow" heutzutage aber durch gezielt vorsätzliche Verschlechterung im Aufbau oder der Vergütung bewusst reproduzieren, weils immer irgendwelche Neureichs gibt, die so was kaufen, solange nur ein roter Punkt draufkl

Damit bestätigst Du im Grunde meine Auffassung, daß es damals schon möglich war, Objektive mit und ohne Glow zu fertigen.

 

[Floyd Pepper]

Damit bestätigst Du im Grunde meine Auffassung, daß es damals schon möglich war, Objektive mit und ohne Glow zu fertigen.

Möglich war das zu jeder Zeit, beginnend ab Einlinser, Meniskus, Achromat, Doppel-Gauss, Triplet..., optisch fehlerhafte Objektive zu konstruieren.
Ich bezweifle sehr, dass das (jedenfalls damals) Absicht war. Man konnte es nur nicht besser.

Sicher? Ich hab mal irgendwo gelesen, dass das ne Russenlinse war.

Nach seiner eigenen Aussage ein japanisches Objektiv:

Ost-Berlin vor dem Mauerfall – DW – 09.11.2021

Der Fotograf Günter Steffen hielt die letzten Jahre der DDR-Hauptstadt fest. Er zeigt eine verfallende, verlassene Stadt. Wir blicken durch sein Objektiv.

www.dw.com

 

[Niko N]

Dann fang mal an hier etwas zu zeigen.

Zeigen müssen die, die der Meinung sind, dass es den Leica-Glow gibt, nicht die, die dies bezweifeln oder die, die wissen wollen, wie er denn nun aussähe. Das sollte eigentlich Jedem einleuchten.

 

[KDKPhoto]

Möglich war das zu jeder Zeit, beginnend ab Einlinser, Meniskus, Achromat, Doppel-Gauss, Triplet..., optisch fehlerhafte Objektive zu konstruieren.
Ich bezweifle sehr, dass das (jedenfalls damals) Absicht war. Man konnte es nur nicht besser. ....

Das war es ja was ich meinte. Warum nun Glow Objektive gefertigt wurden, ist eine andere Sache und sei es aus Kostengründen. EInmal Produktionskosten, oder um preiswertere auf den Markt zu bringen. Das ev. der eine oder andere Hersteller es nicht besser konnte, würde ich auch nicht bezweifeln, hingegen Leica gehört m.M.n. nicht dazu.

Zeigen müssen die, die der Meinung sind, dass es den Leica-Glow gibt, nicht die, die dies bezweifeln oder die, die wissen wollen, wie er denn nun aussähe. Das sollte eigentlich Jedem einleuchten.

Das würde ich auch hier zeigen, wäre da nicht deine persönliche Einstellung und Ausdrucksweise. Da Du kaum in der Lage bist sachlich etwas hier bei zu tragen, bin ich nicht bereit Dir weiteres Futter zu geben, um elendig uneinsichtige Diskussionen zu beflügeln.
Und wenn es Dich ernsthaft interessieren würde, gibt es genug Beispiele, auch auf Flickr, die Du Dir ansehen kannst. Dazu ein Tipp: Suche nach Canon 50 0.95 TV für Glow oder auch das erwähnte neue Leica 35 steelrim und ohne Glow Leica Elmarit bis 1965. Auch Canon 50 1,2 und 1.4 bis Ende der 60 er.
NACHSATZ :
Das u.a. auch Leica das kann, Objektive mit und ohne Glow zu fertigen, beweisen sie ja mit den aktuellen Objektiven, angefangen vom steelrim bis zum 35 er Apo Asph.

 

[Niko N]

Dazu ein Tipp: Suche nach Canon 50 0.95 TV für Glow oder auch das erwähnte neue Leica 35 steelrim

Da muss ich nicht suchen. Glow findet man an allen Ecken und Enden in verschiedensten Ausprägungen. Woher der rührt, ist ja eigentlich geklärt, auch wenn Du es nicht anerkennst.
Es dreht sich hier ja aber um den Leica-Glow, der angeblich etwas Besonderes ist (Hauptmotiv mit Glow, gleichzeitig aber kontrasreich und scharf, während der der Hintergrund in einer leicht nebligen, kontrastreduzierten Creme zerfließt).
So. Und schau ich bei Flickr nach dem, was du mir geraten hast und was sehe ich? Nichts von all dem bzw. entweder das eine oder das andere. Und das zeigen, wie schon mehrfach erwähnt, viele alte Linsen.

Summilux 35/1.4 "Steel Rim"

Photographs taken with Leica Summilux 35/1.4 version 1, commonly called "Steel Rim." This group is not for recent aspherical versions of the lens, or the version 2 which takes series VII filter (version 1 takes 41mm filter). There were two version of the Steel Rim: one with goggles (M3 version)...

www.flickr.com

 

[KDKPhoto]

Doch, erkenne ich an. Ich sagte nur das es auch damals einigen Herstellern möglich war, zur gleichen Zeit, Objektive bewusst mit und ohne Glow zu fertigen, was ja im Grunde bestätigt wurde, abgesehen von Herstellern die das nicht konnten und Leica gehört m.M.n. zu denen, die sowohl mit und ohne Glow, Objektive bauen konnten, was sie ja durch ihre damalige und heutige Produktreihe bewiesen haben und immer noch beweisen.

Eine andere Sache ist der persönliche Geschmack, das Glow nicht jeden anspricht, so wie es manche auch nicht anspricht, wenn Objektive einen digitalen und klinischen Look haben. Natürlich ist der gewünschte Look auch immer motivabhängig, erst recht wenn es um künstlerische Fotografie oder mehr um technische Fotografie geht.

Bei Portraits wird häufig eine Vignette zugefügt. Der eine mag das, der andere nimmt eben lieber ein Objektiv her, was auf Grund der Eigenschaften, auch vignetiert.

So ist es bei Glow, Vignette oder neuerdings durch LR, auch das Bokeh. Vieles lässt sich mit software machen, aber andere bevorzugen Objektive, die die gewünschten Eigenschaften haben. Unabhängig ob es sich um minderwertige Gründe handelt oder nicht.