Leica-Glow

[Borgefjell]

Schon blöd, meine alten Zeiss-Optiken haben das nicht. Die waren damals schon scharf.

"Scharf" und Sphärische Aberrationen müssen sich nicht unbedingt widersprechen

 

[Floyd Pepper]

Mein Canon FL 58/1.2 hat Canoglow

Das ist vllt. der Tscherenkow-Glow durch die zerfallende Thoriumbeimischung...

 

[Borgefjell]

Canon musste halt tricksen, damit sie mit Leica mithalten konnten, hab Mitleid

 

[Steff_N]

"Scharf" und Sphärische Aberrationen müssen sich nicht unbedingt widersprechen

Ich hab leider kein 1,5er Biotar. Das 2,0 58 ist schon recht gut auskorrigiert macht sich an APS-C dennoch gut als Portaitlinse. . Wenn ich es soft will nehme ich Meyer Görlitz. Das 1,9er Primoplan hat da schon einiges zu bieten. Das Trioplan ganz offen auch.

 

[tde]

Das hier ist direkt aus der Q3 - OOC mit dem Leica Classic Profil. Blende f1.7 vorgegeben, der Rest Auto.
Ich bin neu im Leica Business, aber den Look verbinde ich aktuell z.B. mit der Kamera - ist das auch Leica-Glow? Ohne Leica Profile sehen die Bilder erstmal mehr oder weniger aus wie aus jeder anderen Kamera.

Das ist der Leica CLASSIC Look, hat aber nichts mit einem Leica Glow zu tun. Wenn du dir das RAW dazu anguckst, wirst du sehen, dass es nur EBV ist und nichts was aus dem optischen Teil der Kamera kommt.

 

[tde]

zum Leica Glow, übrigens keine Ahnung wo der jetzt plötzlich herkommen soll, bisher war immer von Leica Look die Rede , sollte man vielleicht eins nicht vergessen. Die Influenzier die Leicas einsetzen haben fast alle einen Mistfilter drauf.
Kann es sein, dass du das mit Leica Glow meinst?

 

[Sword4ish]

Ne, das isser auch nicht wirklich. Den „Leica Glow“ kann man ziemlich gut sehen, wenn man sich Fotos anschaut, die mit den frühen 35mm Summilux (pre-ASPH) aufgenommen worden sind - bei Offenblende! Wenn man dieses Objektiv (bzw. die diversen Variationen davon - z. B. das wieder neu aufgelegte „Steelrim“) abblendet, wird es relativ schnell sehr sehr scharf. Aber weit offen hat es Flares und Glow bis der Arzt kommt.

 

[tde]

The Leica Look - ART PHOTO ACADEMY

What makes Leica images so different? Back in those days of film and when my older daughter was little, we used to play this game: I would through a stack of 35mm slides on a light table and asked her to choose which ones she liked the best. Except for […]

www.artphotoacademy.com

da ist der Fehler den du meinst gut beschrieben

 

[Borgefjell]

In dem Artikel ist ja alles an Lens-Esoterik perfekt zusammen gemischt, großartig

 

[Borgefjell]

The Death of Beautiful Rendition and 3D Pop on Modern Lenses

photographylife.com

 

[Steff_N]

The Death of Beautiful Rendition and 3D Pop on Modern Lenses

photographylife.com

Grand Unified Theory of Everything ​

 

[cp995]

Den „Leica Glow“ kann man ziemlich gut sehen, wenn man sich Fotos anschaut, die mit den frühen 35mm Summilux (pre-ASPH) aufgenommen worden sind - bei Offenblende!

Genau! Oder auch mit dem Summarit 1.5 50 aus den '50ern, offen.
Flares und Coma bis zum Abwinken

Sowas kann die Q nicht, dafür ist die Linse zu perfekt!

 

[Michael54431]

Das ist der Leica CLASSIC Look, hat aber nichts mit einem Leica Glow zu tun. Wenn du dir das RAW dazu anguckst, wirst du sehen, dass es nur EBV ist und nichts was aus dem optischen Teil der Kamera kommt.

ja klar, das weiss ich schon, aber der Look soll ja genau die alten Leicas imitieren.

 

[Floyd Pepper]

der Look soll ja genau die alten Leicas imitieren.

Leicas haben keinen Look.
Leica (und andere) Objektive haben Look.
Die notwendigen spezifischen Abbildungsfehler aka "Glow" haben davon unter bestimmten Bedingungen vllt. eine Handvoll lichtstarke M39 oder frühe LM Gläser. Und die bereits genannten Nicht-Leica-Linsen.
Das kann man nicht imitieren.

 

[Großkatzenfan]

Mit dem "Orton Effect" https://www.capturelandscapes.com/orton-effect-explained/ hat der "Leica Glow" aber nichts zu tun?

 

[Sword4ish]

Mit dem "Orton Effect" https://www.capturelandscapes.com/orton-effect-explained/ hat der "Leica Glow" aber nichts zu tun?

Nein, hat es nicht! Den Leica-Glow hat es schon in den 50er und 60er Jahren des vergangenen Jahrhunderts gegeben. Hat also nichts mit irgendwelchen digitalen Bildbearbeitungstechniken zu tun. Dieser Orton-Effekt sieht aber tatsächlich ein bisschen danach aus. Der sog. Leica-Glow oder Leica-Look kommt einzig und alleine von den Objektiven.

 

[Borgefjell]

Und es ist kein Leica-Glow sondern ein optischer Fehler namens "Sphärische Aberrationen" und den gab es damals bei allen lichtstarken Objektiven, weil man es optisch noch nicht im Griff hatte... bei schlechten Objektiven wurde das Bild dadurch unbrauchbar, bei guten war noch genug Schärfe vorhanden um durch den "Glow" Details zu erkennen

 

[Floyd Pepper]

digitalen Bildbearbeitungstechniken zu tun. Dieser Orton-Effekt sieht aber tatsächlich ein bisschen danach aus.

Wobei der sog. Orton Effekt ursprünglich nicht digital war, sondern schon zu analogen Zeiten durch eine Mehrfachbelichtung mit unterschiedlicher Fokussierung (bei statischen Motiven) oder in der Ausbelichtung in der Duka mittels entsprechender Zwischenkopien (bei nicht statischen Motiven oder wenn bei Studioblitzaufnahmen nur jeweils eine völlig identische Aufnahme vorhanden war) erzeugt wurde.
Ja, in gewisser Weise war der Orton Effekt schon so eine Art Nachahmung eines Glow, ab Mitte der 1970er notwendig durch die zunehmende Kontrastleistung der Gläser und deren Unnachsichtigkeit bei Hautunreinheiten.
Die Methode per Zwischenkopie hatte den Vorteil, dass der Effekt im Gegensatz zu Glow-Objektiven oder Dutofilter/Vaseline durch Abwedeln und Nachbelichten aka Dodge and Burn partiell gezielt beeinflusst werden konnte.
Diese Methode des Softens war/ist eine Mode, die kommt und geht. Wie jeder Effekt halt schnell abgedroschen.

 

[Niko N]

Nokti-Glow

 

[Bokeh-Master]

Nokti-Glow

Welches Objektiv ist das?