Präambel: In meinen Augen gibt es genau zwei Gründe, eine Kamera mit größerem Aufnahmeformat zu kaufen:
- Geringere Tiefenschärfe. Das ist sicher für einige ein Kriterium. Aber die Unterschiede sind gering...
- Größere Ausgabeformate möglich. Wenn man ein Bild in 10*15 ausibt, dann sieht man Rauschen, Unschärfen und Abbildungsfehler sowieso nicht mehr.
Für mich war der zweite Grund entscheidend.
Ich benutze seit Jahren eine alte Canon 5D, die in fast allen Belangen für mich ausreichend ist. Bis auf eine Kleinigkeit: Die Auflösung ist mir in einigen Fällen viel zu gering, und beschränkt meine Bildgröße. Ich habe, als die Mk. II heraus kam, bewusst auf ein Upgrade verzichtet, weil die 21 Megapixel meine Situation nicht erheblich verbessert hätten.
Ich habe mir die 5D damals gekauft, weil es eine no nonsens Kleinbild Kamera ist. Kein Schnickschnack, und alles was man braucht um eine gute technische Bildqualität zu erreichen, und perfekt für Studio-Fotografie geeignet. Und außerdem war sie damals die einzige bezahlbare auf dem Markt.
Und ich vermute, das die Mk. II ähnlich positioniert war. Ok - sie hat eine Videofunktion, die bei Amateurfilmern wohl ganz beliebt ist, aber das schmälert nicht ihren Wert als Fotokamera.
Aber in der Mk. III sehe ich so etwas wie einen Paradigmenwechsel.
Auf den ersten Blick sieht sie aus wie eine weitere Sportkamera. Genau wie die 7D und die 1D X. Also schnell, wenig Auflösung und guter Autofokus. Aber ist das wirklich so?
Ich glaube, das der Schwerpunkt dieses mal auf der Filmfunktion liegt.
Die Auflösung ist genau auf Full HD abgestimmt, und sie hat einen deutlich dickeren Anti-Aliasing Filter, um der reduzierten Auflösung im Filmmodus Rechnung zu tragen.
Ich vermute, dass die Mk. II trotz der geringeren nominellen Auflösungen mehr Lp/mm auflöst... Offenbar ist sich Canon der Problematik bewusst, und deswegen haben sie die JPEG Engine in der Kamera einen so aggressiven Nachschärfe - Algorithmus verpasst. (Ich habe bisher noch kein Mk. III Bild gesehen, das vollkommen überschärft war, und dessen Mikrodetails nicht vollkommen glattgebügelt waren..
Wie schon gesagt: Für mich ist das eine Neuausrichtung der 5D Serie, und mit Sicherheit kein Nachfolger der alten Dame. Und ich verstehe einfach nicht, warum man noch eine Filmkamera braucht. Für die Indie-Produktionen hat Canon doch schon die C-Serie... Und eine weitere Sportkamera? Es gibt doch die 7D und die 1D X...
Warum sollte man sich überhaupt eine KB Kamera kaufen, wenn man nicht groß drucken möchte? Ich bin enttäuscht. Insbesondere, wenn ich so sehe, was Nikon mit der D800E vorgelegt hat.
Die D800 ist keine Sportkamera und auch nicht auf High-ISO getrimmt (wobei sie diese Aufgabe anscheinend gut hin bekommt).
Ja. Sehe ich ähnlich. In der Beziehung ist sie die legitime Nachfolgerin der 5D Mk. I.
Aber in einem Punkt bin ich mir nicht so sicher, wie die meisten hier. Ich weiß nicht, welches der AF Systeme wirklich das bessere ist.
Offenbar kann Nikon noch bis Blende f/8 fokussieren, und ich vermute, das die Nikon im Tracking durch den (Vollfarb -) Belichtungsmess - Sensor der Canon deutlich überlegen sein wird. Keine Ahnung, wie relevant die ganze Geschichte für Sportfotografie ist.
Außerdem: Gesichtserkennung (!). Ich mache viel - sagen wir mal - 'Environmental Portraits'. Wenn das Feature funktioniert, dann wäre das für mich der Knaller!
Die D800 ist auf Bildqualität ausgelegt für Landschafts-, Architektur-, Mode- und Makrofotografie. In diesen Bereichen wird sie eine Vorreiterrolle haben.
Ja. Das denke ich auch. Und ich vermute auch, dass sie voll Studio-tauglich ist.
Und eigentlich stünde bei mir wohl ein Systemwechsel an, zumal ich schon lange neidisch auf das 14-24mm schiele...
Ok - es gibt kein 17mm TS-E, aber immerhin ein 24mm... Immerhin wollte ich mich demnächst mal dem Architektur Thema nähern.
Aber... Nikon versaut es auf der Zielgeraden!
Für Architekturfotos oder stylische Hochzeit-liliput-fotos mit TS-Optiken, nützen mir die 36MP nicht viel wenn nicht gleichzeitig ein Shiften und ein Tilten möglich ist, was an der D800 nicht geht wegen dem Blitzvorsatz.
Wie dumm ist das denn?
Ernsthaft? Wegen dem eingebauten Blitz?!? Wer braucht DEN? Bei so einer Kamera? Eine Kamera, die auf dem Papier perfekt für Architekturfotorafie wäre an der Stelle bescheiden? FÜR EINEN EINGEBAUTEN BLITZ?!?
*Facepalm
Canon? Nikon? Ihr habt es beide vergeigt.
...abgesehen von den sonstigen BQ-technischen Vorteilen.
-wie gesagt, wenn man diese aus RAW-Dateien erzeugten Jpegs als Maßstab ansetzt....beim Rauschen liegen sie für meinen Eindruck auch dicht beieinander...