K5 AF leider nicht die erhoffte Verbesserung zur K7

[PENTA-X]

Hallo!
Es gibt keinen vernünftigen Testaufbau, um eine Kamera zu überprüfen, ob sie es schafft sich recht ungleichmässig bewegende Objekte, scharfzustellen.
Fahre ich, wie oben mit gleichmässiger Geschwindigkeit auf ein Schild zu und lichte es ab, bedeutet das nur, das die Kamera es bei dieser gleichmässigen Geschwindigkeit schafft.
Um es aber auf Alltagssituationen zu übertragen müsste ich permanent abbremsen und beschleunigen, denn das tun "Sportmotive" auch.
Ciao baeckus

Ob es wirklich keinen vernünftigen Testaufbau gibt, weiß ich nicht.

Es wäre aber kein besonders großer Akt einen solchen zu realisieren, der einen standardisierten Ablauf für Kameras gewährleistet.

Auch mit den von dir benannten Anforderungen in allen drei Ebenen und mit unterschiedlichen, wechselnden Geschwindigkeiten.

 

[eljott]

Hallo!
Die D300 ist im kontinuierlichen Autofokus genau das Quentchen besser (schneller/genauer) als die K5, was man braucht, um den Hund scharf abzubilden.
Vor allem beißt sich der Fokus im AFC wirklich am Motiv fest, was die K5 nicht hinbekommt.

Wie schon gesagt hatte ich leider keine Gelegenheit die D300 im AF-C mit meinen Pentaxen zu vergleichen, aber mir persönlich reicht ja schon der AF-C meiner k-7 und um auf den TO zurück zu kommen, wenn es rein um den AF geht, würde ich auch nicht mit der K-5 liebäugeln, da spielen dann eher so Sachen wie Highisofähigkeit, Dynamikumfang oder Weißabgleich eine Rolle.

 

[Piefke0815]

Hallo!
...
Aber das blödeste an der ganzen Sache (schon oft diskutiert) ist der Fakt, das es keine schnellen guten Telegläser für Pentax gibt.
...

Ob´s auch für das Sigma 300mm f2,8 HSM gilt? Leistung kostet häufig Geld.

Ansonsten bin ich bei Dir, es gibt immer Randbedingungen, in denen ein System nicht funktioniert. Auch bei EDV-Systemen für mehrere 100.000€ kann man nicht alles erwarten. Wichtig ist, dass das was an Funktion übrig bleibt, dem Nutzer reicht.

Es kommt aber darauf an, wie schnell der Hund läuft, wie gleichmässig die Geschwindigkeit und die Bewegungsabläufe sind und vor allem ob und wo der Hund Kontrastkanten hat.
...

Hast Du deine Hunde auch mal mit einer lichtstarken Optik versucht abzulichten, oder kontrolliert ob es bei gutem Licht weniger Ausschuss gibt? Kontraste sind ja von der Ausleuchtung abhängig.

 

[Gast_27076]

Ob es wirklich keinen vernünftigen Testaufbau gibt, weiß ich nicht.

Es wäre aber kein besonders großer Akt einen solchen zu realisieren, der einen standardisierten Ablauf für Kameras gewährleistet.

Auch mit den von dir benannten Anforderungen in allen drei Ebenen und mit unterschiedlichen, wechselnden Geschwindigkeiten.

Hallo!
Klar kann man sowas standardisieren, nur ob es dann auch in normalen Fotoalltag so funktioniert und darauf übertragbar ist, oder vom Hersteller erkannt und dann die Kombis darauf optimiert werden, wir denken jetzt mal an die Siemenssternerkennung von Canon und Samsung, ist eine andere Sache.
Ciao baeckus

 

[PeterWL]

... gut - aber nicht langsamer im Einzelautofokus - und supergenau - ist die GH1 mit dem 14/140, nur die Verzögerung des Suchers spuckt einem da oft in die Suppe...

... mh, da bin ich etwas anderer Ansicht... Selbst die GH2 war mir für die Hunde zu langsam, vom völlig untauglichen AF-C und der nicht brauchbaren Serienbildgeschwindigkeit ganz zu schweigen.. Ich hab mich fast nach jeder Foto-Tour über den Ausschuss und die verpassten (Hunde)-Motive geärgert . Aber der Sucher war besser als bei der GH1 und auch sonst war/ist die GH2 eine tolle Kamera, aber eben nix für Fotos von laufenden Hunden..

Genau deshalb bin ich ja jetzt bei der K5 gelandet, mit der ist die Ausschussquote endlich wieder im "normalen" von der Canon gewöhnten Bereich und der Spaß an Hundefotos bei mir zurück...

Gruß Peter

 

[meridiannet]

Hallo Meridiannet, auch von mir Willkommen im Forum. Die Idee mit der Testserie aus dem fahrenden Auto raus auf ein feststehendes Motiv ist nicht schlecht, aber dann müsste man wohl einen Fahrer haben und mit der Kamera aus dem Fenster heraus fotografieren...

Ich selber habe meine "K5 AF-Tests" mit unseren Hunden gemacht und dabei auch zuerst einiges üben und lernen müssen. Hinzu kam, dass das verwendete Sigma 50-150 /2.8 HSM am meiner K5 einen leichten Backfokus zeigte, den ich dann mit der AF-Feinabstimmung aber recht gut korrigieren konnte. Die ersten Ergebnisse waren daher erst mal etwas frustrierend, aber mit der Zeit habe ich mich dann an die K5 gewöhnt und zum Schluss war ich dann sowohl mit dem Sigma 50-150 wie auch mit dem dann noch erworbenen Sigma 70-200 recht zufrieden (und bin es immer noch ). Falls Interesse besteht, kannst Du "meine Lernkurve" und ein paar meiner Testbilder hier https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=993687 nachlesen...

Gruß Peter

Hoi Peter

Besten Dank für deine Einladung deine Bilder zu betrachten. Ich muss sagen, da sind schon ein paar ganz besondere darunter! Ich habe mir nicht alle angesehen. Doch eines der letzten, im Winter, kleiner Hund am Gewässer, gefällt mir ganz besonders. Es scheint aber nicht von dir zu kommen? Besitzt eine gewisse Spannung das Bild.

Nu, es ging aber über die Pentax. Ich hatte heute wieder Grund mich über ein Objektiv zu ärgern. Die Pentax hebelte, und hebelte, fand jedoch keinen Schärfepunkt. Am Schluss hab ich manuell fokusiert. Ein Beispielbild füge ich an. Meiner Meinung kommt es ganz stark auf die Objektive und in etwas geringerem Umfang auf die Lichtsituation an. Das Pentax Kit Objektiv 50-200mm ist mein Freund nicht. Zu gebrauchen bei strömendem Regen oder wenn mal was längeres braucht. Aber eben, nur für Notfälle aus der Tasche zu nehmen. Da lob ich mir die lichstarken Sigma Festbrennweiten! Und etwa in dieser Richtung möchte ich auch investieren.

 

[meridiannet]

Anbei die erwähnten Bilder. Beim ersten mal klappte es nicht. Leider wollten die Vögelchen nicht ganz still halten.

Beim nächsten mal müsste man etwas Licht führen um mehr Reflexionen in den Augen zu haben. Geärgert hab ich mich wie erwähnt über das Objektiv und der nicht gefundenen Schärfe trotz grünem Hilfslicht. Das Objektiv hebelte hin und her...

 

[PeterWL]

Anbei die erwähnten Bilder. Beim ersten mal klappte es nicht. Leider wollten die Vögelchen nicht ganz still halten...

Du hattest einfach zu wenig Licht bei den Fotos. Es wundert mich nicht, dass die K5 mit dem 50-200 dann nicht sauber fokussiert. Dafür ist das 50-200 einfach zu lichtschwach. Selbst mit meinem 2.8 er Sigma hätte ich bei diesen Lichtbedingungen wohl Probleme. Dadurch sind auch die Belichtungszeiten (insbesondere für die verwendeten Brennweiten) viel zu lang und somit Verwacklungs- und Bewegungsunschärfen vorprogrammiert... 200mm bei 1/4 Sek. ruhig zu halten, schafft kein Stabi...

Versuchs einfach mal mit mehr Licht, dann fokussiert die K5 auch mit dem 50-200 besser...

Gruß Peter

 

[meridiannet]

Du hattest einfach zu wenig Licht bei den Fotos. Es wundert mich nicht, dass die K5 mit dem 50-200 dann nicht sauber fokussiert. Dafür ist das 50-200 einfach zu lichtschwach. Selbst mit meinem 2.8 er Sigma hätte ich bei diesen Lichtbedingungen wohl Probleme. Dadurch sind auch die Belichtungszeiten (insbesondere für die verwendeten Brennweiten) viel zu lang und somit Verwacklungs- und Bewegungsunschärfen vorprogrammiert... 200mm bei 1/4 Sek. ruhig zu halten, schafft kein Stabi...

Versuchs einfach mal mit mehr Licht, dann fokussiert die K5 auch mit dem 50-200 besser...

Gruß Peter

Yep yep. Hatte heute meine volle Blitzausrüstung dabei! Aber frag mal die Vögel ob sie dann noch da gewesen wären!
Musste entscheiden. Wenig Licht und Motiv, oder viel Licht aber unwilliges Motiv.

Und ich behaubte nun einfach, mit der Festbrennweite wäre das nicht passiert. Aber das war auch nicht möglich weil ich (noch) keine entsprechenden Brennweiten besitze.

 

[tutnichtszursache]

Und ich behaubte nun einfach, mit der Festbrennweite wäre das nicht passiert.

Was jetzt genau? Hattest du jetzt angenommen, mit einer Festbrennweite wäre diese Aufnahmen besser geworden? Bei diesen Belichtungszeiten Freihand ist auch mit der besten Festbrennweite problematisch. Zumal du hier ein Motiv hast, das sich bewegt. Ich halte es für fast ausgeschlossen bei diesen Zeiten mit irgendeiner Kombination Kamera/Objektiv vernünftige Bilder hinzubekommen.

Anstatt Blende 6.7 bei ISO 800 wäre hier Blende 5.6 bei ISO 1600 und höher die bessere Wahl gewesen, wobei auch das noch zu kritischen Belichtungszeiten geführt hätte.

 

[Gast_308519]

Kommentar am Rande:
Ich gebe ja gerne zu, dass ich in dermassen üblen Lichtbedingungen auch mal P/MTF nutze, genau weil es schwierig ist. Bis ISO 6.400 ist das mit der K-5 ja wirklich kein Problem - kombiniert mit den Entrauschmöglichkeiten von LR.
Das würde ich so auch Dir so empfehlen.

 

[marantz]

Geärgert hab ich mich wie erwähnt über das Objektiv und der nicht gefundenen Schärfe trotz grünem Hilfslicht. Das Objektiv hebelte hin und her...

ich denke das Beispiel ist ganz typisch für die Kritik am AF, auch wenn es vielleicht ein besonderes ist

abseits dieser Bilder:
muss man den Kreuzsensoren auch einen richtigen Kontrastpunkt geben (SEL) ... dann klappt es auch im Dunklen.
Komentare wie: "das wird doch nichts" oder "wieso benutzt du nicht den Blitz" etc. sind mit der K-5 schon öfter untergekommen. Umso schöner sind die überraschten Blicke, wenn man ein gelungenes Bild bei Iso 5000 und F2,5 zeigen kann...

 

[Bufonto]

Anbei die erwähnten Bilder. Beim ersten mal klappte es nicht. Leider wollten die Vögelchen nicht ganz still halten.

Beim nächsten mal müsste man etwas Licht führen um mehr Reflexionen in den Augen zu haben. Geärgert hab ich mich wie erwähnt über das Objektiv und der nicht gefundenen Schärfe trotz grünem Hilfslicht. Das Objektiv hebelte hin und her...

Hallo meridiannet,
bei so einem Motiv würde ich mit der K-5 gleich mindestens auf Iso 1600 gehen, dazu noch ein vernünftiges Objektiv (da wird anscheinend am meisten gespart und nicht soviel Brennweite, um den Vogel etwas freizustellen - Bildaufbau! Mit einem 100 D-FA Macro, Blende 2,8 und 1/80s wärs dann perfekt und der Hintergrund unterstreicht das ganze mit bunten Farben.

Ich hab mir so ein Macro besorgt - nutze es auf Grund der guten Qualität an einer K200D mehr als Teleobjektiv, als als Macro - weil es einfach schweinege... scharf sein kann. Gut, das ist ne Tageslichtaufnahme bei Blende 5,6 - das Teil ist aber auch noch bei Blende 2,8 scharf. Also das ist nur ein 100% Crop des Bildes mit 1613 Pixel Seitenlänge von ursprünglich 3872 (ca. 42%von Originalbreite).

 

[marantz]

Gut, das ist ne Tageslichtaufnahme bei Blende 5,6

ich nehme an dies ist ein 100% Crop ...

 

[Bufonto]

ich nehme an dies ist ein 100% Crop ...

Genau, ich hab meinen "Fred" gerade noch mal ergänzt!
Gruß

 

[meridiannet]

Was jetzt genau? Hattest du jetzt angenommen, mit einer Festbrennweite wäre diese Aufnahmen besser geworden? Bei diesen Belichtungszeiten Freihand ist auch mit der besten Festbrennweite problematisch. Zumal du hier ein Motiv hast, das sich bewegt. Ich halte es für fast ausgeschlossen bei diesen Zeiten mit irgendeiner Kombination Kamera/Objektiv vernünftige Bilder hinzubekommen.

Anstatt Blende 6.7 bei ISO 800 wäre hier Blende 5.6 bei ISO 1600 und höher die bessere Wahl gewesen, wobei auch das noch zu kritischen Belichtungszeiten geführt hätte.

Habe ein Stativ benutzt. Die Unschärfe ist Bewegungsunschärfe des Vogels. Höhere ISO wollte ich nicht benutzen wegen der stärkeren Pixel. Wie gesagt, war's ein Test. Die Bilder hab i angefügt wegen des Objektivs. Zusammen mit einem Hilfslicht müsste eine Kamera/Objektiv fähig sein, auch unter diesen Bedingungen, sauber zu fokusieren. Das ist leider das einzige wo ich noch nicht 100% zufrieden bin.

 

[meridiannet]

Hallo meridiannet,
bei so einem Motiv würde ich mit der K-5 gleich mindestens auf Iso 1600 gehen, dazu noch ein vernünftiges Objektiv (da wird anscheinend am meisten gespart und nicht soviel Brennweite, um den Vogel etwas freizustellen - Bildaufbau! Mit einem 100 D-FA Macro, Blende 2,8 und 1/80s wärs dann perfekt und der Hintergrund unterstreicht das ganze mit bunten Farben.

Ich hab mir so ein Macro besorgt - nutze es auf Grund der guten Qualität an einer K200D mehr als Teleobjektiv, als als Macro - weil es einfach schweinege... scharf sein kann. Gut, das ist ne Tageslichtaufnahme bei Blende 5,6 - das Teil ist aber auch noch bei Blende 2,8 scharf. Also das ist nur ein 100% Crop des Bildes mit 1613 Pixel Seitenlänge von ursprünglich 3872 (ca. 42%von Originalbreite).

Salü Bunfanto
Besten Dank für deine Tipps. Das unterschreibe ich zu 100%. Höhere Iso dann wär es auch besser mit der Bewegungsunschärfe. Bleibt nur das Objektiv und die nicht gefundene Fokussierung unter diesen Bedingungen.
Grüsse!

PS: Ganz schönes Bild! Bin ein grosser Fan solch knackscharfer Fotos.

 

[Bufonto]

Habe ein Stativ benutzt. Die Unschärfe ist Bewegungsunschärfe des Vogels. Höhere ISO wollte ich nicht benutzen wegen der stärkeren Pixel. Wie gesagt, war's ein Test. Die Bilder hab i angefügt wegen des Objektivs. Zusammen mit einem Hilfslicht müsste eine Kamera/Objektiv fähig sein, auch unter diesen Bedingungen, sauber zu fokusieren. Das ist leider das einzige wo ich noch nicht 100% zufrieden bin.

Da geb ich noch mal einen Tip. Bei beweglichen Motiven und/oder auch schwachem Licht tut sich nicht nur die K-5 etwas schwer mit dem Fokussieren. Hier hilft ggf. mal auf den Pfal oder Poller, oder was auch immer worauf die Möwe sitzt, zu fokussieren. Oft gibt es nicht beweglichen Gegenstände mit gleichem Abstand in der Nähe des Motivs. Wenn sich die Kamera dann "ausgeregelt" hat auf manuellen Fokus umschalten, Motiv anvisieren, Belichtung messen und auslösen. Dann hat man zumindest das Foto - egal ob die Kamera nun "Probleme" mit schwachem Licht hat oder nicht. Keine Technik ist perfekt.

 

[marantz]

wenn die Zeit für das Stativ war dann hätte es vermutlich auch mit MF im LV gut funktioniert ...
Iso 800 ist bei solchen Lichtsituationen dennoch schlicht falsch. Abblenden bringt auch nichts, wenn das Bild letztlich durch Bewegungsunschärfe unbrauchbar wird ...

 

[Gast_27076]

... Aber der Sucher war besser als bei der GH1 und auch sonst war/ist die GH2 eine tolle Kamera, aber eben nix für Fotos von laufenden Hunden..
Gruß Peter

Hallo!
Davon rede ich doch - Einzelautofokus ist allgemein nichts für sich bewegende Motive, außer sie laufen mal gerade paralell zum Knippser.
Beim statischen Hund/Portrait ist es wirklich die ca. 1/60 sec, die der Sucher braucht das Billd darzustellen, was den Hund unter Umständen gerade dann blinzeln lässt -oder der Depp schut gelangweilt in eine andere Richtung.
Da sind natürlich auch die fünf Bilder pro Sekunde der K5 hilfreich.
Einfach ein kurzer Feuerstoß und eins wird schon mit offenen Augen dabei sein.
Ciao baeckus