Warum ? « Tot » ist hier nur, dass die meisten der Schreibenden unheimlich viel Ahnung von Technik haben, aber weder dazu in der Lage und (viel erschreckender) auch nicht Willens sind, Bilder zu dekodieren. Alles, was über das sofort Erkennbare hinausgeht und « unter der Oberfläche » ist, das wird umgehendst als « schlecht / unbrauchbar / unfähig » abgetan.
Ich sag es mal etwas härter : Pappklappbilderbuch. « Da ! Wauwau ! » Und auch einem « echten Bild » : Wauwau !
Prima, hattu toll gemacht. Mit dem Unterschied, dass die Krabbler noch nicht wissen können, dass es mehr (zu sehen) gibt, als « Wauwau » ; hier aber genau dieser « Wissensstand » mit einer Vehemenz « verteidigt » wird, dass es schmerzt. Das ist nicht mehr toll, das ist Engstirnigkeit par excellence und jagt mir kalte Schauer über den Rücken.
Genauso wie Du - ich vermute das jetzt einfach mal - mit einem Pappklappbilderbuch nichts mehr anfangen kannst, kann ich was mit diesem Sepiading anfangen. Ich bin da visuell einfach raus, aus dem « Alter ». Brille. Mehr zeigt mir das nicht. Da ist nichts, was den negative space rechtfertigt. Kein Gefühl, kein Ausdruck, keine Regung, kein Zustand. Da ist keine Balance. Keine Dynamik. Keine Führung. Da ist ein schwarzer Blob im Raum des Rechtecks. Eine Brille. AF - oder Auge, wahrscheinlich aber nur die Kamera - hat getroffen. Glanzleistung eines Stücks Technik. Zur Umwandlung in sw sag ich jetzt mal nichts und eine Unterstützung durch den Sepiafilter erschliesst sich mir ebenfalls nicht. Brille. Konzept ? Keine Ahnung in Ermangelung anderer Brillen. Oder Ähnlichem.
Flüchtigkeit eines Augenblicks ? Im Gegensatz zu den Bildern von Frau Hirt Fehlanzeige. Statt dessen Unschärfe um der reinen Unschärfen willen. Komposition ebenfalls Fehlanzeige. Die Brille ist aus der Mitte raus und das war es auch schon. Witz ? Wenn, dann versteh ich ihn nicht. Zerbrechlichkeit ? Zerissenheit ? Unsicherheit ? Freude ? Sein ? Brille. Hart, schwarz.
Bisher fand sich ich die Diskussion ganz interessant. /bd/'s Artikel z.B. ist wirklich konstruktiv. Wenn jetzt aber wieder die Ignoranz- und Nichtverstehenwolle-Keule geschwungen wird, brauchen wir nicht weiter zu machen. Ich denke keiner der kritischen Stimmen hier hat explizit gesagt, das nur ein scharfes Bild ein gutes ist. Unschärfe finde ich z.B. völlig legitim, am besten wenn sie etwas zum Ausdruck bringen will. Bei Bild 1 geh ich ähnlich wie /bd/ noch mit. Man könnte z.b. Intimität durch Unterschreiten der Naheinstellungsgrenze andeuten. Wenn dann aber alle anderen Bilder mit den variierenden Motivabständen ebenfalls unscharf sind, fehlt für mich die Aussagekraft. Man kann es vielleicht noch als Stilmittel zur "Nicht-Perfektion" deuten. Für mich entsteht dann aber noch keine Kunst draus. Ich kann jetzt auch nicht sagen, das ich mich nicht darauf einlassen will. Ich schaue z.B. sehr gerne Kubrick-Filme, da gibt's genügend zu interpretieren. Wenn mich aber so eine Bildserie emotional kalt lässt, entsteht für mich keine Kunst daraus. Das mag anderen anders gehen und ist doch auch O.k..
ich weiss. Don Quichote von der traurigen Gestalt, letzter Mann der Lusitania, Mohikaner … 
über seine Ehe ? Ganz weit vorne.