Ist das EF 17-40 optisch besser als das EF-s 18-55 IS?

[TomTom80]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Warum vergleicht man eigentlich ein FF-UWW mit einem Crop-Standard-Objektiv??? Nur weil zufällig die Brennweite identisch ist?

Soll ich mir das KIT vor den FF-Sensor schnallen um Weitwineklaufnahmen zu machen? Das 17-40L ist eines der schlechtestens L's die es gibt. Ich habe es gegen mein 16-35L II getestet und war froh, dass ich das 17-40 nie erwogen habe. Auflösung in der Mitte ist sicherlich gut und dem Kit irgendwo ebenbürtig. Farben und Kontrast sind bei L's immer klasse. Wenn ich mir die Gesamtleistung am FF (siehe aktuellen Photozone-Test) anschaue, wird es allerdings deutlich. Vignette, Verzeichnung und Randschärfe sind sehr mau!


Vergleicht doch einfach das KIT mit einem Tamron 17-50 oder mit einem EF-S 17-55 IS, die sind für Crop gemacht...



Gruß,
TomTom

 

[Nico@D400]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Vergleicht doch einfach das KIT mit einem Tamron 17-50 ...

Das würde mich aber auch mal interessieren! Das so hoch gelobte Tamron gegen das KIT IS !

Das wär doch mal was! Leider falle ich raus da ich beide Linsen nicht mehr besitze!

 

[mistkacker]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Ich finde den gezeigen Test nicht aussagekräftig. Denn....

1. Gibt es gewisse Toleranzen. Wenn man Pech hat erwischt man eine Gurke.
2. Habe ich Bilder gesehen wo das 17-40 dem 17-55 IS USM am Randbereich schärfer war. Nur mittig war das 17-40 einen kleinen hauch schlechter.
...
3. Für das Geld ist das 18-55 jedoch spitze!

 

[chrisch]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Nein das ist es keinesfalls, das Kit wird nur leider zu unrecht oft als Gurke oder Flaschenboden bezeichnet. Aber was die Schärfe, Gewicht, Größe und Preis angeht, ist das Objektiv wirklich toll.

Stimmt. Habe das 18-55 IS an der 1000D mal gegen die 1D MKIII mit 28-70/2.8 antreten lassen. Fazit: Das Kit schlägt sich (bis auf CAs) sehr gut.

Siehe hier: http://www.luetje-foto.de/download/dforum/vergleich.jpg

Linke Spalte: 1D MKIII mit 28-70/2.8, rechte Spalte: 1000D mit 18-55 IS.

 

[murvun]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Allein wegen der CA's habe ich mein Kit abgestoßen... ok, war noch die Version ohne IS, die hier nicht zur Debatte steht. Aber die mit IS scheint auch nicht besser zu sein...

 

[TomTom80]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Allein wegen der CA's habe ich mein Kit abgestoßen... ok, war noch die Version ohne IS, die hier nicht zur Debatte steht. Aber die mit IS scheint auch nicht besser zu sein...

...dann müsste ich ja mein 35L, 50L und 85L auch sofort verkaufen!


TomTom

 

[7eventy7even]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Warum vergleicht man eigentlich ein FF-UWW mit einem Crop-Standard-Objektiv??? Nur weil zufällig die Brennweite identisch ist?

Ganz einfach, weil das 17-40 eben nicht nur für FF Kameras geeignet ist , sondern auch an einer Crop eine gute Figur acht. Und alleine aus dem Grund das man es eben auch an dieser betreiben kann, ist ein Vergleich durchaus gerechtfertigt. Ob es jetzt eigentlich für FF gedacht war seiten Canons oder nicht, spielt hier dochk eine rolle!

LG

 

[TomTom80]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Ob es jetzt eigentlich für FF gedacht war seiten Canons oder nicht, spielt hier dochk eine rolle!

Und WAS das für eine Rolle spielt! Ein EF-S 17-40 mit F4 (also eine Crop-Optik) zu bauen ist deutlich leichter, als den gesamten Bildkreis. Wenn hier einzelne anfangen den Preis zu kritisieren, dann spielt es doch wohl eine Rolle! Außerdem werden für ein FF-UWW deutlich mehr optische Kompromisse gemacht, die für eine Crop-Optik gar nicht nötig gewesen wären.

Das alles macht das 17-40L nicht zu einem schlechten Crop-Objektiv, um Gottes Willen. Der Einsatzzweck wurde halt ein wenig verfehlt...



Gruß,
TomTom

 

[7eventy7even]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Das alles macht das 17-40L nicht zu einem schlechten Crop-Objektiv, um Gottes Willen. Der Einsatzzweck wurde halt ein wenig verfehlt...

Genau das ist doch der Punkt! Ich benutze es selber am Crop und bin hochzufrieden. Aber dadurch das ich es am Crop verwenden wollte, habe ich es davor eben mit anderen verglichen die eine ähnliche Brennweite ect. hatten. Oder sollte man es jetzt nicht mehr vergleichen und Blind kaufen, nur weil es für FF gemacht wurde ?!

LG

 

[lensbaby]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Die Crop-Alternativen sind ja auch recht überschaubar.
Efs 18-55 is und Efs 17-85 is: lichtschwach
Efs 17-55 is: teuer (bzw. für den Preis mechanisch nicht überzeugend) und
mit 650 Gramm imo zu schwer für ein Standardzoom

 

[Leeto]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Efs 17-55 is: teuer (bzw. für den Preis mechanisch nicht überzeugend) und
mit 650 Gramm imo zu schwer für ein Standardzoom

Och, das geht schon.

Grüße
Peter

 

[Defffondo]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Also bis auf die Vergleichsfotos von osiris81 auf Seite 3 hat niemand so richtig probiert die beiden Optiken mal gegeneinander sinnvoll antreten zu lassen !!!
Gibt es nicht noch andere Personen, die gerade beide Linsen im Haushalt haben und einen vergleich anstellen können?
Ich halte das 17-40 für eine Cropkamera neu zu kaufen auch nicht sinnvoll, dafür gibt es das 17-55 !

Und die beschriebenen WELTEN konnte bisher optisch auch nicht nachweisen.

 

[Schauenburger]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Das 17-40 kenne ich nicht persönlich soll am Crop aber nicht unbedingt der Bringer sein.

Eher das Gegenteil ist der Fall. Das 17-40 hat bei KB gerade an den Rändern Schwächen, bei einer Crop ist dies nicht der Fall und dort kann es alle seine Stärken ausspielen. Fakt ist aber auch, dass das 18-55 IS wesentlich besser ist als sein Ruf und ab und an ist mir eine leichte aber gute "Scherbe" lieber als ein teures und schweres Glas

 

[Samosir]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

habe mir bei einer 25% Aktion im MM ein 17-40 geholt dazu noch Cashback,ohne dies hätte ich es mir wohl nie zugelegt.
Habe ein 18-55 ohne IS.
Im Nahbereich (bis ca.70cm) ist das Kit-Objektiv deutlich schärfer.
Trotzdem möchte ich mein L nicht mehr hergeben wollen,schnelle präzise Fokusierung,getreue Farbwiedergabe,super Kontraste und letzendlich die Schärfe.
Landschaftsfotos gewinnen deutlich an Brillianz.
Gruß Samosir

 

[janno226]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Ich finde es ja immer genial :Jeder der eine 17-40mm hat lobt diese von Kopf bis Fuß Der der sie nicht hat schreibt oft kann mit der 18-55m mithalten oder ist sogar schlechter als die 18-55mm.

 

[Schauenburger]

AW: Ist das Ef 17-40 optisch besser als das Efs 18-55is?

Ich finde es ja immer genial :Jeder der eine 17-40mm hat lobt diese von Kopf bis Fuß Der der sie nicht hat schreibt oft kann mit der 18-55m mithalten oder ist sogar schlechter als die 18-55mm.

Ich würd das ganze etwas differenzierter betrachten... beide Objektive haben ihre Vor- und Nachteile und wenn man beide hat, lernt man diese auch zu schätzen.

Zum 18-55 IS:
+ Preis-Leistungsverhältnis: Für den Preis (bzw. Aufpreis als Kit) ist diese Linse mit das beste was man bekommen kann.
+ Gute Schärfe und Auflösung ab 5,6 (18mm-35mm) bzw. ab 8 (ab ~35mm)
+ IS (sehr leise)
+ Gewicht
- Haptik
- AF (kein manueller Eingriff)
- MF (Fokusring viel zu schmal und unpräzise)

Zum 17-40 L
+ Preis-Leistungsverhältnis
+ Solide Verarbeitung
+ Haptik
+ sehr schneller, leiser und guter AF (USM)
+ manueller Fokussierung jederzeit möglich
- Bei VF im Randbereich unscharf
- Etwas kurz

Was die Schärfe (WW) am Crop betrifft, so muss man beiden Objektive auf 5,6 abblenden. Fakt ist aber auch, dass das L insgesamt das optisch bessere Objektiv ist und dass das Preis-Leistungsverhältnis insgesamt stimmt. Trotzdem ist das 18-55 IS kein schlechtes Objektiv, insbesondere wenn man dessen Preis in Betracht zieht.

 

[Tobinho]

verdammt. hab mir damals das 18-55 IS im Kit gekauft und
die befürchtung das ich es nicht los werde bewahrheitet sich :-/

Bin der Zeit auf der Suche nach eine optisch wie mechanisch
bessen Qualität mit ungefähr gleichem Brennweitenbereich.

Das 17-50 VC mag mir von der Haptik garnicht gefallen, die
Sigmas streuen mir zu sehr und das 17-40 L hat lediglich
ne bessere Haptik und nen USM. Hmm

 

[janno226]

Wenn durch die Haptik das Objektiv dermaßen an Preis zu nimmt aus welchen Material ist dann das Objektiv? Gold?

 

[T.S.]

Scharfe Fotos können je nach situation beide.
Aber es gibt noch andere Vorteile des Ls. Durchgehend f4. Das ist bei 40mm immerhin 2/3 Blende unterschied. 5.6 bei 55mm ist ja ehrlich gesagt überhaupt nicht der bringer. Und wenn sich das Motiv bewegt bringt auch der IS nichts mehr.

Dann ist auch ganz klar die Farbe und der Kontrast was den unterschied ausmachen. Ich habe hier das 18-55 non IS, das 18-55 mit IS und das 17-40er. Wenn ich morgen zeit habe werde ich ein paar vergleichsbilder schiessen.

Aber ich kann euch einfach sagen, Ich liebe diese farbenpracht die die Bilder des 17-40er rüberbringen wo schlicht und ergreifend die anderen zwei keine Chance haben.

 

[upperaust]

Hallo Leute,
ich hab leider auch den Fehler gemacht und mir die 500D mit Kitobjektiv gekauft, die Optik sollte ja laut diversen Tests um einiges besser sein als das Vorgänger Kitobjektiv - und das ist es vielleicht auch - aber immer noch das schlechteste (und gleichzeitig wichtigste) Bauteil am EOS Kit.

Wenn Canon schon sparen muss um den Preis des Produktes zu drücken, dann könnten Sie das Kit auch gleich mit einem 50mm 1.8 II ausliefern, Ist zwar eine Festbrennweite, aber das Creative Potenzial einer 1.8er Blende könnte man mit so einer Optik besser erkunden, dieses 100€ Teil hat natürlich auch seine Maken - wie fast immer: was nix kostet ist nix wert.

Und ja, man kann Äpfel mit Birnen vergleichen - oder in diesem Fall Steinadler mit Spatzen. Klar kann auch ein Spatz fliegen, er ist aber auch gleichzeitig ein Nahrungsmittel für den Steinadler.

Ich bin Glücklich mit meinem 17-40L und spare auch schon auf mein nächstes L Objektiv (70-200 f4) - ausserdem kann ich mich jetzt nichtmehr auf mein "schlechtes Objektiv" rausreden wenn ich mal be%*$issene Fotos mache dann liegts nun eindeutig an mir und nicht an meiner geliebten "L" Linse...

PS: und ja das Ding ist sehr klobig und schwer (fällt besonders an der 500D auf) dafür ist es Spritzwasser/Staub geschützt und es dreht sich vorne nichts mit (zb für Polfilter) - und Kompromisse muss man immer machen, (ausser vielleicht wenn Geld gar keine Rolle mehr spielt).

Wer es nicht glaubt sollte mal Fotos vergleichen zb. in den Flickr Pools,
dort sind besonders die "18-55 is" farblich entweder extrem schlecht oder extrem nachbearbeitet - und die "17-40 L" meist einfach nur Spitze, relativ egal an welchem Body sie hängt.

http://www.flickr.com/groups/canon18-55is/pool/

http://www.flickr.com/groups/_canon_17-40_f4l_usm/pool/

LG