Ja klar. Aber die Größe der Sensorfläche / Filmfläche bedingt die Größe der Kamera, der Optik ... und somit auch des Preises und der Bildqualität. Das Verhältnis von beiden hat irgendwo ein Optimum. Und dieses sehr ich näher am KB-Format wie an anderen. Wenn man sich die Bilder von Vollformatkameras mal anschut und sieht, was die teilweise noch bei ISO3200 liefern, kann es doch gar keine Frage sein, wo die Messlatte liegt.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
Thema: "Unscharf"
Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Ist 4/3-System überhaupt zukunftstauglich???
- Themenersteller Magicsahib
- Erstellt am
Ja klar. Aber die Größe der Sensorfläche / Filmfläche bedingt die Größe der Kamera, der Optik ... und somit auch des Preises und der Bildqualität. Das Verhältnis von beiden hat irgendwo ein Optimum. Und dieses sehr ich näher am KB-Format wie an anderen. Wenn man sich die Bilder von Vollformatkameras mal anschut und sieht, was die teilweise noch bei ISO3200 liefern, kann es doch gar keine Frage sein, wo die Messlatte liegt.
Ja, ja. Gerade bin ich draufgekommen, dass mein neuer MDA eigentlich eine 3 MP Kamera eingebaut hat, bei der sich neben dem Weißabgleich auch noch Konstrast, Schärfe und Sättigung fünfstufig justieren lassen.
Nur ob ich wirklich an den MDA denke, wenn ich das nächste Mal wo unterwegs bin und mir denke "Mist, wieder keine Kamera dabei?" ...
Ciao
Joachim
Richtig. Deshalb setzt sich auch nicht die bessere Qualität (massenhaft) durch, sondern eine pragmatische Kosten-Nutzen-Lösung.
Ob das nun FT ist oder Crop oder Leicaformat ist letztendlich Wurst.
LG
Rolf
Na ja, was war vorher da? Die kleinen Chips und dann das 50-200 oder umgekehrt. Ich denke ein 50-200 (so gut es auch sei) gibt es weil es die 4/3 Kameras gibt.
Sorry, da ist eigentlich nichts logisch nachvollziehbar. So, wie Du quasi "logisch" auf das KB-Format kommst als "Optimum" eines bestimmten "Verhältnisses", so kann ich eigentlich jedes Format willkürlich als Optimum bestimmen, solange ich -wie Du es hier tust- willkürlich eine Messlatte festlege. Deine Messlatte sind Bildergebnisse bei ASA 3200. Meine Messlatte wäre z.B. die Bildqualität, definiert als scharf und kontrastreich, detailreich mit hoher Dynamik und farbharmonisch. Eben brilliant.
Da würde ich die -im Sinne des Wortes- Messlatte bei einer Hassi mit 39MP anlegen. Im Vergleich dazu ist eine 5D (so gut sie auch ist) beispielsweise nur noch ein mieser Fotoapparat mit groben Tonwertschwächen, der allerdings bei ASA 3200 akzeptable Bilder abliefert.
Seltsamerweise ignorieren die Vollformat-Vertreter die Tatsache, dass alles über 24x36 deutlich besser ist.
Gruß
Rolf
Zuletzt bearbeitet:
rschroed
Guest
Das ist, mit Verlaub, grober Unfug. Erstmal spielt es keine Rolle, ob's vorher oder nachher da war, denn seit es da ist, hat es nun mal den Vorteil und schenkt diesen dem System, zu dem es gehört. Aber, ja, dass es da ist, liegt natürlich daran, dass die technischen Rahmenbedingungen des Systems solche Objektive erst ermöglichen, es gibt es, weil es die 4/3 Kameras gibt – und deswegen ist es mit ein Charakteristikum des Systems.
Und dass sich ein Konsortium aus mehreren namhaften Kamera- und Optik-Herstellern zusammentäte und beschlösse, sich auf ein bestimmtes Sensorformat zu einigen, ohne sich vorher Gedanken darüber gemacht zu haben, was das für Vor- und Nachteile hat und was dort für konkrete Objektivrechnungen möglich sein werden, ist doch etwas albern. Zumal die FourThirds-Patentschriften auch Beispiele für konkrete optische Rechnungen beinhalten.
Grüße,
Robert
Obwohl scheinbar Olympus zwischen den Marktführern eher ein Nischendasein führt, hat es doch seine festen Zielgruppen gefunden:
1) Die Fotografen, die kompakte Systeme bevorzugen, was konsequenterweise nur durch Einsatz der Standardobjektive mit Lichtstärke 3,5-5,6 erreicht werden kann. Für diesen Vorteil ist der Fotograf bereit, Kompromisse hinsichtlich der Rauschfreiheit und der geringstmögichen Tiefenschärfe einzugehen. Aber gegenüber P&S-Kameras gibt es in dieser Hinsicht einen Vorteil von 2 bis 3 Blendenstufen, so dass Aufsteiger (zunächst?) mit den Möglichkeiten vollkommen zufrieden sind.
2) Die Fotografen, die die besonderen Qualitäten der Olympus-Objektive schätzen und auch Alleinstellungsmerkmale wie die sehr effektive Ultraschall-Sensor-Reinigung oder das abgedichtete System. Diese Fotografen wissen auch, dass die Objektive mit äquivalentem Brennweitenbereich (z. B. Oly 2,8-4,0/12-60 vs. Nik 3,5-5,6/16-85) eine höhere Lichtstärke haben und somit eine niedrigere ISO-Einstellung ermöglichen. Entgegen dem schlechten Ruf gibt es so auch keine Nachteile hinsichtlich geringster Tiefenschärfe und Rauschen. Für die besonderen Qualität muss aber auch mehr Geld ausgegeben werden, für noch höhere Lichtstärke noch einmal überproportional mehr, und Ambitionen zu noch lichtstärkeren Festbrennweiten sollte man nicht haben, da diese nicht verfügbar sind.
Beide Zielgruppen können meiner Einschätzung nach nicht wirklich durch die großen Marken bedient werden. Zwar könnte beispielsweise Canon APS-C-Zooms mit Lichtstärke 5,0-8.0 anbieten, welche hinsichtlich Rauschen, geringster Tiefenschärfe und Kompaktheit mit den Oly-3,5-5,6-Standard-Zooms vergleichbar wären. Aber diese Blendenzahlen klingen nicht sehr attraktiv und würden sich daher wohl nicht gut verkaufen.
Es gibt keinen Grund, das 4/3-Format als grundsätzlichen benachteiligt anzusehen, solange bei einem Vergleich Objektive mit gleichem Durchmesser der Eintrittspupille (= Brennweite / Blendenzahl) verwendet werden und dabei die ISO-Einstellung entsprechend angepasst wird.
1) Die Fotografen, die kompakte Systeme bevorzugen, was konsequenterweise nur durch Einsatz der Standardobjektive mit Lichtstärke 3,5-5,6 erreicht werden kann. Für diesen Vorteil ist der Fotograf bereit, Kompromisse hinsichtlich der Rauschfreiheit und der geringstmögichen Tiefenschärfe einzugehen. Aber gegenüber P&S-Kameras gibt es in dieser Hinsicht einen Vorteil von 2 bis 3 Blendenstufen, so dass Aufsteiger (zunächst?) mit den Möglichkeiten vollkommen zufrieden sind.
2) Die Fotografen, die die besonderen Qualitäten der Olympus-Objektive schätzen und auch Alleinstellungsmerkmale wie die sehr effektive Ultraschall-Sensor-Reinigung oder das abgedichtete System. Diese Fotografen wissen auch, dass die Objektive mit äquivalentem Brennweitenbereich (z. B. Oly 2,8-4,0/12-60 vs. Nik 3,5-5,6/16-85) eine höhere Lichtstärke haben und somit eine niedrigere ISO-Einstellung ermöglichen. Entgegen dem schlechten Ruf gibt es so auch keine Nachteile hinsichtlich geringster Tiefenschärfe und Rauschen. Für die besonderen Qualität muss aber auch mehr Geld ausgegeben werden, für noch höhere Lichtstärke noch einmal überproportional mehr, und Ambitionen zu noch lichtstärkeren Festbrennweiten sollte man nicht haben, da diese nicht verfügbar sind.
Beide Zielgruppen können meiner Einschätzung nach nicht wirklich durch die großen Marken bedient werden. Zwar könnte beispielsweise Canon APS-C-Zooms mit Lichtstärke 5,0-8.0 anbieten, welche hinsichtlich Rauschen, geringster Tiefenschärfe und Kompaktheit mit den Oly-3,5-5,6-Standard-Zooms vergleichbar wären. Aber diese Blendenzahlen klingen nicht sehr attraktiv und würden sich daher wohl nicht gut verkaufen.
Es gibt keinen Grund, das 4/3-Format als grundsätzlichen benachteiligt anzusehen, solange bei einem Vergleich Objektive mit gleichem Durchmesser der Eintrittspupille (= Brennweite / Blendenzahl) verwendet werden und dabei die ISO-Einstellung entsprechend angepasst wird.
Genau. Denn sonst hießen die Marktführer nicht C oder N, sondern ich hätte von L ein paar Aktien im Depot
Und genau das spricht auch für Oly. Gerade im Einsteigerbereich bekommt man verdammt viel Kamera/Objektiv fürs Geld. Ein Aspekt zum Thema wurde in diesem Threat allerdings noch gar nicht angeschnitten: Image
Viele Kaufen doch C oder N genau deswegen. "Besser" sind die Systeme zumindest im Massenmarkt jedenfalls nicht.
Und wer bitte schön braucht 15 oder mehr Megapixel ? Wem es wirklich um Auflösung geht wird zukünftig bestimmt im Mittelformat sein Glück finden, und damit scheiden alle vorgenannten Anbieter aus.
Viele Grüße
Alex
... völlig korrekt, dennoch wird dies von vielen ignoriert werden, weil Wissen das Wunschdenken doch nur behindert ....
... das "irgendwo ein Optimum" wird bestimmt durch das Auflösungsvermögen des Auges des Betrachters eines fertigen Bildes. Das ist die Messlatte, und sonst nichts!
Wenn jemand mit ner Hasselblad nur 10x15cm Prints macht, hat er "enorme Vergrösserungsreserven", wer aber mit einer Kompaktkamera metergroße Prints zaubern will, muss er schon recht sorgfältig die vorhandenen Pixel interpolieren, um etwas Ansehliches zu gestalten.
Grösse und Gewicht der Kamera (Optik, Sensor, Zubehör) sollte sich also an der Zielsetzung der Präsentation orientieren (und ist deshalb auch kein Glaubenskrieg).
In der Fotografie ist es doch wie im richtigen Leben: wenn man im Stau steht, ist es egal ob man im Smart oder in Ferrari sitzt, wenn man 'ne Parklücke sucht, sieht's wieder anders aus.
Ist auch gut so. Denn wenn man sich etwas nicht vorstellen kann, wird man es niemals umsetzen können.
Oder anders ausgedrückt:
"Phantasie ist wichtiger denn Wissen, denn Wissen ist begrenzt!"
(Albert Einstein, deutsch-US-amerikanischer Physiker, 1879 - 1955)
Und noch ein Zitat fällt mir dazu ein:
"Wenn es im Jahre 1879 schon Computer gegeben hätte,
würden diese vorausgesagt haben,
daß man infolge der Zunahme von Pferdewagen
im Jahre 1979 im Pferdemist ersticken würde."
(John C. Edwards, brit. Zukunftsforscher)
Ich persönlich sehe zur Zeit noch ein großes Verbesserungspotential bei der kameraseitigen Aufbereitung der am Sensor aufgezeichneten Bildinformationen, wo es zumindest vom derzeitigen Stand der Technik ausgehend sicher noch Spielraum gibt, Bildfehler, Optikfehler und hardwareseiteige Limitierungen rechnerisch zu eliminieren oder abzuschwächen.
Insofern glaube ich, dass eine "15 MP Bridge-Cam mit 50-fach Zoom" eher zu erwarten ist als "Vollformat für alle".
Ich werde mir diesen Thread aber auf jeden Fall ausdrucken und gut archivieren, und dann meinen Kids, die jetzt 2 + 3 Jahre alt sind, in so ca. 10 - 15 Jahren zeigen.
Ciao
Joachim
Da ich nicht vor habe die "next Heidis" der Welt für die Vogue abzulichten, und ich nicht gezwungen bin aus relativ weitwinkligen Sportfotos den richtigen Ausschnitt zum Ereignis zu cropen, ist das FT-Dslr System ein guter Kompromiss zwischen theoretischem Anspruch und bezahlbaren Ergebnissen.
Das FT ist zwar halb so klein, wie das KB, aber nicht halb so schlecht, wie mancher es gerne hätte. Und für das digitale Mittelformat fahre ich lieber ein gutes Auto.
Das FT ist zwar halb so klein, wie das KB, aber nicht halb so schlecht, wie mancher es gerne hätte. Und für das digitale Mittelformat fahre ich lieber ein gutes Auto.
Eigentlich hat der Sensor bei FT sogar nur rund ein Viertel der Größe eines VF-Sensors
Seltsamerweise ignorieren die Vollformat-Vertreter die Tatsache, dass alles über 24x36 deutlich besser ist.
Natürlich ist es besser. Aber ich sprach von Optimum auch im Hinblick auf Preis/Leistung (hab mich ggf. unklar ausgedrückt). Hochwertige Mittelformatkameras waren nie etwas für den Massenmarkt. Wir reden doch nicht über High-End-Produkte für Vollprofis, sondern für bezahlbare Kamerasysteme für "ambitionierte Hobby-Fotografen" ...
Und du glaubst die vergessen dabei den Umsatz und ggf. Monopolvorteile? Ich denke es geht dabei nicht um High-End-Systeme sondern um gute Systeme für den Massenmarkt, die man sich patentrechtlich schützen kann.
Eben! Wer mit Hasselblad arbeitet hat andere Ansprüche und ist für diesen Zweck nicht Zielgruppe der 4/3-Kameras. Diese sind einfach für den Massenmarkt gedacht, günstige und gute DSRL für alle. Quasi der VW-Käfer der Kameras
Schau dir doch mal irgendwelche Veranstaltungen an, Bildreporter, Werbefotografen etc. Was nehmen die zu beinahe 100%? Hasselblad? 4/3? Oder eine Vollformat DSRL?
Wer so etwas hochwertig bauen kann, bekommt eine hochwertige Vollformat-DSRL eben noch besser hin, denn alleine schon die Optik ist bei den Bridge-Cam's das limitierende Element und erlaubt zudem keinen großen Chips (zumindest nicht bei 50fach-optisch).
Ich denke die verschiedenen Produkte bedienen einfach verschiedene Marktsegment und Käufergruppen mit unterschiedlichen Wünschen, Anspüchen und Geldbeutel.
Wer in diesem Sinne eine Vollformat braucht, wird sich nicht mit einer Bridge zufrieden geben. Hochwertige Bridge-Cam's (wie ggf. die neue Fuji S100fs) haben daher ihre Berechtigung und sich sehe die 4/3 eher dazu in Konkurrenz (und natürlich zu den anderen "billigen" Einsteiger DSRL's).
Wer keine große, schwere und teuer Vollformat will oder bezahlen kann, wird sicher eher auf eine 4/3 oder Hochhertige Bridge-Cam zurückgreifen. Und genau in dieser Reihenfolge sehe ich die Wertigkeit.
WERBUNG