Höhere Bildqualität durch neuere Kamera?

[2oDiac]

Und in den EXIFs stellte sich dann raus, dass man, um mit der ISO unten zu bleiben, die Belichtungskorrektur fast bis zum Anschlag auf dunkel gestellt hat und das Bild dann nachträglich am PC aufgehellt hat. Ergebnis: Aua, meine Kamera rauscht schon bei ISO 400!

Is gut, ich geb mich geschlagen, es gibt nix besseres als ne high-ISO-fähige Kamera, sch)(/"§ auf die Linsen!

 

[eos 550d]

Hui, ein weiterer Spielverderber! Aber ich stimme dir voll und ganz zu, erst mal an´s Glas ran, dann an den Body.

Analoges Denken. Früher konnte man nur durch Glas das Ergebnis verbessern, der Body war ja nur ein "Halter" für den chemischen Film. Willkommen in der Gegenwart.

 

[eos 550d]

Inzwischen hab ich zwar eine 7D, aber der Unterschied in den Fotos ist längst nicht so groß wie beim Wechsel auf gute Objektive.

Ich habe hier lesen dürfen, dass manche 7d-Besitzer nichts über die Hoch-ISO-Fähigkeit ihrer 7d sagen können.

Was ich noch nicht probiert habe:

-hohe ISO (da soll die 7D besser sein)

 

[Seyko]

Und in den EXIFs stellte sich dann raus, dass man, um mit der ISO unten zu bleiben, die Belichtungskorrektur fast bis zum Anschlag auf dunkel gestellt hat und das Bild dann nachträglich am PC aufgehellt hat. Ergebnis: Aua, meine Kamera rauscht schon bei ISO 400!

Wie wäre es mit einem kleinen Spielchen?
Wir treffen uns real zu einem kleinen Shooting.

Portraits - ich bringe das Model mit.
Ich nutze eine 1000D (die kann wirklich gar nix, oder?) und mein 85/1.2 II und ich leihe dir meine 5D Mark III (die sollte deinen High ISO Ansprüchen gerade so genügen) und du nutzt ein Durchschnittszoom (welches du bitte selbst besorgen musst). Danach vergleichen wir die Bilder. Wir machen Portraits bei bestem Licht bis hin zu Dämmerlicht. Wenn deine Theorie stimmt, entschuldige ich mich bei dir für den Schwachsinn den ich von mir gebe. Wenn deine Theorie nicht stimmt, schreibst du 100 Mal die Sätze: "Das Objektiv ist nach dem Fotografen der wichtigste Aspekt um ein gutes Foto zustande zu bringen. Der Body ist in der Kette das unwichtigste Teil."

 

[eos 550d]

Wie wäre es mit einem kleinen Spielchen?
Wir treffen uns real zu einem kleinen Shooting.

Portraits - ich bringe das Model mit.
Ich nutze eine 1000D (die kann wirklich gar nix, oder?) und mein 85/1.2 II und ich leihe dir meine 5D Mark III (die sollte deinen High ISO Ansprüchen gerade so genügen) und du nutzt ein Durchschnittszoom (welches du bitte selbst besorgen musst). Danach vergleichen wir die Bilder. Wir machen Portraits bei bestem Licht bis hin zu Dämmerlicht. Wenn deine Theorie stimmt, entschuldige ich mich bei dir für den Schwachsinn den ich von mir gebe. Wenn deine Theorie nicht stimmt, schreibst du 100 Mal die Sätze: "Das Objektiv ist nach dem Fotografen der wichtigste Aspekt um ein gutes Foto zustande zu bringen. Der Body ist in der Kette das unwichtigste Teil."

Cool, gerne! Um dir eine faire Chance zu geben, nehme ich als Zoom auch nur mein EF-S 15-85 (Lichstärke nur 5.6 am Portrait-Ende) und dann fotografieren wir mal Portraits bei ISO 3200!
Du darst dir dann einen Satz aussuchen, den du 100x zu schreiben hast. Wie wärs mit: "ISO ist durch nichts zu ersetzen!"

 

[Jonas 000]

Analoges Denken. Früher konnte man nur durch Glas das Ergebnis verbessern, der Body war ja nur ein "Halter" für den chemischen Film. Willkommen in der Gegenwart.

Also ich finde nicht, dass es "Analoges Denken" ist...

Denn 2o Diac schrieb :

Aber ich stimme dir voll und ganz zu, erst mal an´s Glas ran, dann an den Body.

Und ich finde diese Einstellung macht im übrigen auch wesentlich mehr Sinn, als Jahr für Jahr eine neue Kamera zu besitzen (die vlt eine Iso Stufe weiter ist, und erheblich mehr kostet), anstatt mal auf anständige (evtl auch neue) Optiken zu setzen, die eine bessere Bildquali haben und auch mehr oder besser den gewünschten Brennweitenbereich abdecken.
Zudem schrieb er auch nicht, dass man garnicht auf den Body setzen solle, sondern nur, dass man sich ersteinmal um gute Objektive und dann um einen guten Body kümmern sollte !!!

LG Jonas

 

[Seyko]

gebongt.
Ich schreibe dich per PN an.

 

[Marcus999]

Durch 2 Bit mehr nimmt der Kontrastumfang zu, aber nicht die Schärfe. Die Displaygrösse ändert auch nichts an der Schärfe. Und ein dünnerer AA-Filter geht zu Lasten des Moirees. Nicht informiert?

Mein Post bezog sich aber auch nicht auf den Kontrastumfang sondern diente lediglich zur Widerlegung Deiner (FALSCHEN) Aussage dass die Sensoren gleich sind.

 

[eos 550d]

Mein Post bezog sich aber auch nicht auf den Kontrastumfang sondern diente lediglich zur Widerlegung Deiner (FALSCHEN) Aussage dass die Sensoren gleich sind.

Halbe Wahrheiten sind auch halbe Lügen. Meine Aussage war sinngemäss, dass die Sensoren schärfetechnisch gleich sind. Es ging in dem Fall darum, dass aufgerüstet wurde von einer 1000d auf 40d. Und diese "Aufrüstung" bringt schärfetechnisch keinerlei Vorteil. Hingegen ein 18-MP-Sensor schon.

 

[Marcus999]

Halbe Wahrheiten sind auch halbe Lügen. Meine Aussage war sinngemäss, dass die Sensoren schärfetechnisch gleich sind. Es ging in dem Fall darum, dass aufgerüstet wurde von einer 1000d auf 40d. Und diese "Aufrüstung" bringt schärfetechnisch keinerlei Vorteil. Hingegen ein 18-MP-Sensor schon.

Natürlich bringt sie Virteile bzw. Unterschiede, schon durch die unterschliedlichen AA-Filter bieten sich ganz unterschiedliche Ergebnisse in der RAW Behandlung.

 

[eos 550d]

gebongt.
Ich schreibe dich per PN an.

Danke dir!

 

[Gast_205051]

Du darst dir dann einen Satz aussuchen, den du 100x zu schreiben hast

Das braucht er garnicht! Ein guter Fotograf kennt sein Werkzeug und weiss was es kann oder eben nicht so gut kann. Folglich wird er die Aufnahmebedingungen so beeinflussen, dass die Unzulaenglichkeiten der Kamera keine Rolle spielen bzw auf bestimte Aufnahmen einfach verzichten!

Epitox

 

[fensterlgucker]

Natürlich bringt sie Virteile bzw. Unterschiede, schon durch die unterschliedlichen AA-Filter bieten sich ganz unterschiedliche Ergebnisse in der RAW Behandlung.

Wobei hier die Vorteile des dünneren Filters bei der 1000D liegen

 

[Seyko]

Das braucht er garnicht! Ein guter Fotograf kennt sein Werkzeug und weiss was es kann oder eben nicht so gut kann. Folglich wird er die Aufnahmebedingungen so beeinflussen, dass die Unzulaenglichkeiten der Kamera keine Rolle spielen bzw auf bestimte Aufnahmen einfach verzichten!

Epitox

Das ist hier nichtmal nötig.
Die 1000D schafft locker Situationen die ich dank des Objektivs noch mit ISO 400 fotografieren kann, wo er längst bei seiner Schmerzgrenze angekommen ist.

 

[eos 550d]

Mein Post bezog sich aber auch nicht auf den Kontrastumfang ...

PS: Das mit dem Kontrastumfang habe ich in meinem Ursprungsbeitrag korrigiert zu Dynamikumfang. Ändert aber prinzipiell nichts daran, dass die 2 Bit mehr nichts mit der Schärfe zu tun haben.

 

[Jiko]

ich leihe dir meine 5D Mark III

Um dir eine faire Chance zu geben, nehme ich als Zoom auch nur mein EF-S 15-85

Wer findet den Fehler...?

 

[Marcus999]

PS: Das mit dem Kontrastumfang habe ich in meinem Ursprungsbeitrag korrigiert zu Dynamikumfang. Ändert aber prinzipiell nichts daran, dass die 2 Bit mehr nichts mit der Schärfe zu tun haben.

Und genauso wenig ändert es etwas darn, dass Deine Aussage, dass Die Senoren 1000D und 40D gleich sind falsch ist.

 

[eos 550d]

Wer findet den Fehler...?

Okay, das ist ein Argument!
Ich habe ein EF 75-300 III, bei *85 mm dürfte die sogar noch eine deutlich höhere Lichtstärke haben als mein EF-S 15-85 IS USM. Und dann noch die 5d III?! Die arme 1000d!

Wenn die 1000d tatsächlich gewinnt, fange ich an, auf die EF-S 17-55/2.8 zu sparen!


*Habs grad gemerkt, um den 85 mm an APS-C zu entsprechen, muss ich auf 136 mm bei der 5er gehen.

 

[2oDiac]

...
Hm, mal schauen... ich habe zuhause ein EF 75-300,...
Und dann noch die 5d III?! Die arme 1000d!

Die arme 5D III! Bitte keine Beispielbilder von dem Test in´s Netz stellen, sonst wird noch jemand von Canon verklagt wegen Umsatzrückgängen bei der 5er

Wenn die 1000d tatsächlich gewinnt, fange ich an, auf die EF-S 17-55/2.8 zu sparen!

Dann fang schon mal an...

 

[Mr-Marks]

Komisch, meine Bilder werden mit höherer ISO schärfer, weil die Verwacklung abnimmt. Verwacklungen, DAS sind Verluste!



Vor allem, wenn man sich auf ISO 1600 beschränkt/beschränken muss.

Falsch gelesen - ich muß nicht, ich mache das freiwillig. Die Kamera kann mehr.

Photographierst du spielende Kinder eigentlich im Dunkeln?