wenn ich Details, oder Kantenschärfe erhöhen will, nütz es mir wenig wenn ich die Fläche sehe, hier zählen Spalten und Zeilen.
Hallo,
Du sagst es - Spalten
und Zeilen - deshalb letztlich wieder die Fläche. Doppelt so viele Pixel können doppelt so viel Information speichern. Ob diese Möglichkeit genutzt wird steht auf einem anderen Blatt. Wenn die Optik das nicht auflöst oder der Fotograf zittert "wia a Lamplschwoaf" hat es natürlich keinen Sinn. Insgesamt sind wir in einem Bereich angekommen, der schon recht hohe Sorgfalt erfordert, wenn man die Möglichkeiten ausschöpfen will -dessen sollte man sich natürlich bewußt sein. Ich gehöre aber zu den Leuten, die bereit sind diesen Aufwand in Kauf zu nehmen, dazu gebe ich viel sauer verdientes Geld für Objektive aus und schleppe das ganze Zeug oftmals frühmorgens auf eine hohen Berg, um ein Landschaftsfoto zu machen. Das ist mit erheblichen Mühen und Kosten verbunden und mit bestimmten Vorstellungen von der Qualität des Produktes. Und da zählt die Auflösung für mich dazu, und zwar ganz entscheidend. Ich stelle ja auch nicht in Abrede, daß andere Leute andere Präferenzen haben. Es gibt keine Threads von mir die lauten "10Bilder pro Sekunde unnötig - merkt jetzt auch die Bildzeitung" oder "Mittelformatkameras unnötig - merkt jetzt auch das Fix&Foxi-Magazin" oder "Fotografie unnötig - merkt jetzt auch das Vereinsmagazin der Hintertupfinger Hobbymaler"
Mehr bringt es die Leerräume zu verkleiner die zwischen den einzelnen Pixeln sind und den Algorithmus zu verbessern, was wohl eher zu der Verbesserung geführt hat aus deinem Beispiel.
Das Eine schließt das Andere ja nicht aus - aus mehreren kleinen Schritten wird dann ein -hoffentlich- großer. Und wer mehr Auflösung möchte, der kommt um mehr Pixel letztlich nicht drumherum. Im gezeigten Beispiel wurden zwei gleiche Sensortypen verglichen (NMOS) - ich glaube nicht, daß da große Unterschiede bestehen. Am ehesten noch ein etwas unterschiedliches Filter vorm Sensor (das aber dann auch wieder nur deshalb verwendet werden kann, weil der Sensor höher auflöst und deshalb weniger zu Moireeffekten neigt - also wieder ein Vorteil der aus der höheren Auflösung resultiert.)
Aber es ist letztlich auch egal, an was es alles gelegen hat - das Ergebnis zählt, und da ist das 10 Mpix-Bild für mich eindeutig besser. Um herauszufinden ob ein Unterschied besteht habe ich das ja gemacht, nicht weil mir so langweilig war. Insgeheim wäre es mir sogar lieber gewesen es wäre nicht so, weil ich auch keine Lust habe meine Kamera zu verschrotten und mir gleich wieder eine neue zu holen (die 10Mpix-Kamera für den Vergleich war geborgt). Aber den Unterschied zu leugnen wäre Selbstbetrug, und dazu neige ich nicht. Ich nehme es halt zur Kenntnis. Wie der Unterschied zu einer 5Mpix E-1 ausgefallen wäre kann man sich glaube ich vorstellen. Und wie gesagt - ich hätte gar nichts dagegen, wenn sie die Auflösung gleich noch weiter raufgesetzt hätten. Mag durchaus sein, daß diese kleinen Schritte Strategie sind, ich weiß es nicht.
...Es geht nicht um "Gejammer" sondern um das relativieren immer wieder angebrachter Hype-Slogans....
Da wird aber schon ein bißchen über-relativiert, wenn man sogar schon eigene Begriffe dafür schafft wie "Pixel-Wahn".
Oder ein Thread, der schon die vielsagende Überschrift hat "hohe Megapixelzahlen unnötig - merkt jetzt auch der Spiegel".
Was bedeutet "unnötig"?
Was ist eine "hohe Megapixelzahl"? 1 Mpix? Oder 2, oder 5, oder 10 oder 20 oder 40 oder 100?
Was bedeutet "merkt jetzt auch der Spiegel" - bedeutet das , daß der Spiegel eine Art Referenz aus den besten Fachleuten darstellt, die zu dem Ergebnis gekommen sind, daß "hohe Megapixelzahlen unnötig" sind und man das deshalb glauben darf/sollte? Oder bedeutet das gar sowas wie "na jetzt haben es
sogar die geschnallt", sprich wer es jetzt immer noch nicht glaubt ist wohl....
was die Absurdität von immer angebrachten Aussagen wie z.B. "wer nur 10x15 macht, für den ist 6MP ausreichend, aber für A3 braucht man schon 10MP verdeutlicht".....
Natürlich ist das absurd. Aber ich setze hier mal ein Mindestmaß an Verständnis für die Materie voraus.
Abgesehen davon ist es mir auch egal, wenn jemand sich eine 12 Mpixel-Kamera kauft um seinen Nachbarn zu übertrumpfen, der nur eine mit 8 Mpixel hat -selbst
das ist ein Grund für mehr Megapixel, und somit sind sie nicht mehr
unnötig. Bewerten kann das ja jeder für sich selbst.
Außerdem bleibt die wichtigeste Kernaussage:
Nur die Auflösung des Bildes und nicht die des Sensors bestimmt die max. sinnvolle Ausgabegröße und Beschnittreserven des Bildes - und diese wird nie den Idealfaktor 1,29 erreichen können, sie muss nichteinmal zwangsläufig bei 10MP-Kameras höher sein als bei 6MP.
Diese "Kernaussage" sagt mir nichts darüber aus, warum "mehr Megapixel unnötig" sind - in dieser Hinsicht vermisse ich sowohl eine Aussage als auch einen Kern.
