-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Großer Teleobjektiv-Test: Vollformat gegen Crop, was ist nun wirklich besser?
- Themenersteller Berlin Photo
- Erstellt am
AW: Die Ergebnisse
Alsooo, hatte mich vertan mit der Brennweite, es waren 50mm. Vorgehen war so:
Foto mit derselben Optik, selbe Bel.daten, selber Motivabstand einmal mit 5D, dann mit 20D. Danach das 5D Bild auf 20D-Ausschnitt gecropt, dieses danach auf die Bildgröße vom 20D (3504x2336) interpoliert. Von diesen letzten beiden Bildern habe ich hier mal die 100% Crops eingestellt, vorher das Gesamtbild bei 20D Ausschnitt.
Man sieht bei diesen Strukturen schon den Unterschied, ich finde ihn nicht minimal so wie Du, aber wohl kaum sichtbar bis A4, bei A3 deutlich. Insofern reicht der 5D-Ausschnitt nicht mehr für qualitativ hochwertige Drucke. Mit nem 1.4 Konverter kann man das aber wieder kompensieren.
Ich seh gerade, dass die Exifs nicht erscheinen, obwohl im Bild drin, keine Ahnung warum (Mods, Ihr?), der 2.Crop ist jedenfalls die 5D. EF 1.4/50mm, Bl. 4, ISO 100, Stativ, SVA.
axl* schrieb:
Alsooo, hatte mich vertan mit der Brennweite, es waren 50mm. Vorgehen war so:
Foto mit derselben Optik, selbe Bel.daten, selber Motivabstand einmal mit 5D, dann mit 20D. Danach das 5D Bild auf 20D-Ausschnitt gecropt, dieses danach auf die Bildgröße vom 20D (3504x2336) interpoliert. Von diesen letzten beiden Bildern habe ich hier mal die 100% Crops eingestellt, vorher das Gesamtbild bei 20D Ausschnitt.
Man sieht bei diesen Strukturen schon den Unterschied, ich finde ihn nicht minimal so wie Du, aber wohl kaum sichtbar bis A4, bei A3 deutlich. Insofern reicht der 5D-Ausschnitt nicht mehr für qualitativ hochwertige Drucke. Mit nem 1.4 Konverter kann man das aber wieder kompensieren.
Ich seh gerade, dass die Exifs nicht erscheinen, obwohl im Bild drin, keine Ahnung warum (Mods, Ihr?), der 2.Crop ist jedenfalls die 5D. EF 1.4/50mm, Bl. 4, ISO 100, Stativ, SVA.
Zuletzt bearbeitet:
Moin,
nur, wer cropt schon an einem 5D-Bild rum, was mit 50 mm aufgenommen wurde? Da kauft man sich zweckmäßigerweise ja direkt ein 85er....
diese Überlegung spielt ja eher im (starken) Telebereich eine echte Rolle. Da kommt man mit einer 1.6x Crop-Kamera eindeutig viel weiter als mit einer mit 24x36 mm Format.
viele Grüße
Thomas
nur, wer cropt schon an einem 5D-Bild rum, was mit 50 mm aufgenommen wurde? Da kauft man sich zweckmäßigerweise ja direkt ein 85er....
diese Überlegung spielt ja eher im (starken) Telebereich eine echte Rolle. Da kommt man mit einer 1.6x Crop-Kamera eindeutig viel weiter als mit einer mit 24x36 mm Format.
viele Grüße
Thomas
argus-c3 schrieb:
Bei meinem Test ging es nicht um Zweckmäßigkeit, sondern darum festzustellen inwieweit sich die Qualität vergleichen lässt u. bis zu welchem Druckformat Abweichungen marginal sein könnten. Und da ists wurscht welche Brennweite ich verwende, bedenke: Auch ein 85er kostet wieder ca. 400?, da ists doch interessant zu wissen ab welcher Druckgröße sich diese Investition sich rechnet, oder?
Abgesehen davon ist ein 300er an ner Crop-Cam immer noch ein 300er, nix anderes, auch wenn Crop was anderes vorgaukelt. Aber das Thema wurde ja hier schon bis zum Er...durchgekaut.
Frank Schäfer
Guest
AW: Die Ergebnisse
die Schilderung lässt mir einfach zu viele Fragen offen, als dass ich sie ernst nehmen könnte
1. Frage RAW/JPEG?
2. Frage, wie und womit wurde interpolliert?
3. Frage, wie und womit wurde geschärft?
beste Grüße
Frank
btw. ich selber hab schon diverse Crops aus der 5D vergrößert - aber eben mit einem ganz anderen Ergebniss (absolut tadellos!) als dieses hier gezeigte flaue Artefaktegedöns.
PhotoTom schrieb:
die Schilderung lässt mir einfach zu viele Fragen offen, als dass ich sie ernst nehmen könnte
1. Frage RAW/JPEG?
2. Frage, wie und womit wurde interpolliert?
3. Frage, wie und womit wurde geschärft?
beste Grüße
Frank
btw. ich selber hab schon diverse Crops aus der 5D vergrößert - aber eben mit einem ganz anderen Ergebniss (absolut tadellos!) als dieses hier gezeigte flaue Artefaktegedöns.
Also die hier gezeigten beiden Fotos von der 20D und der 5D sind ja auch kaum zu unterscheiden...finde zumindest ich.
Außerdem liegt der Vorteil der 5D ja auch ganz woanders.
Mit dem gezeigten Test wird nur gezeigt, dass die 5D bei starken Telefotos keinen Vorteil zur 20D hat. Wenn man sich aber mal die Fotos auf Axels Seite anschaut, dann sieht man Fotos, die mit einer 20D einfach nicht möglich sind, aufgrund des Crop-Faktors.
Oder wie bekomme ich mit ner 20D bei 12mm WW den gleichen Bildausschnitt wie bei ner 5D mit 12mm?
Außerdem liegt der Vorteil der 5D ja auch ganz woanders.
Mit dem gezeigten Test wird nur gezeigt, dass die 5D bei starken Telefotos keinen Vorteil zur 20D hat. Wenn man sich aber mal die Fotos auf Axels Seite anschaut, dann sieht man Fotos, die mit einer 20D einfach nicht möglich sind, aufgrund des Crop-Faktors.
Oder wie bekomme ich mit ner 20D bei 12mm WW den gleichen Bildausschnitt wie bei ner 5D mit 12mm?
Hallo erstmal
komme jetzt erst dazu mir die Ergebnisse anzuschauen.
Jaaaaa - Ramon77 legt den Finger in die Wunde. Mich hatten ja Vergleiche zu SWWs gejuckt. Leider fielen die am Testtag weg, kann ich verstehen, war ja auch ein Teleobjektivtest.
Da ich aber immer noch vor der Entscheidung stehe, welche Kamera mir welchem Objetiv für z.B. Innenraumaufnahmen und allg. Architektur, wäre ich an einem Vergleich im Superweitwinkelbereich doch stark interessiert.
Vielleicht könnten sich die Herren Tester nochmal zusammenfinden?!
Da gib´ts doch einige Kombis, die einen Vergleich lohnen:
20D + EF-s 10-22 bzw. Tok 12-24 bzw. Sig 10-20
1D + Sig 12-24
5D + Sig 12-24 oder EF 17-40
Wenn man die 16mm KB-äquivalent benötigt:
reicht die Qualität der 20D Kombi aus oder sollten es besser !D oder 5D sein???
Fragen über Fragen, wenn man dann noch eine Nikon D200 mit Nikor 12-24 oder Tok 12-24 einbeziehen würde, wird´s ganz schwierig.
Vielleicht gibt´s ja den einen oder anderen, den diese Fragen auch quälen.
Vielleicht bekommt man irgendwann einen ähnlichen Vergleich mal für den SWW-Bereich hin.
Danke aber für den tollen Test, die Diskussionen um Qualitäten und Bildergebnisse haben sich meiner Meinung nach dadurch auf eine sachlichere und auch freundlichere Ebene begeben.
@axl
Wahrscheinlich hast du es von Anfang an vermutet: die Praxis erschlägt immer alle theoretischen Erörterungen.
Sieht man die doch teilweise esoterischen Unterschiede eigentlich noch in einem A4 oder A3 Print?! Oder muß man da schon zu ganz anderen Ausgabegrößen greifen (A2-A0)????
Gruß Ralf
komme jetzt erst dazu mir die Ergebnisse anzuschauen.
Jaaaaa - Ramon77 legt den Finger in die Wunde. Mich hatten ja Vergleiche zu SWWs gejuckt. Leider fielen die am Testtag weg, kann ich verstehen, war ja auch ein Teleobjektivtest.
Da ich aber immer noch vor der Entscheidung stehe, welche Kamera mir welchem Objetiv für z.B. Innenraumaufnahmen und allg. Architektur, wäre ich an einem Vergleich im Superweitwinkelbereich doch stark interessiert.
Vielleicht könnten sich die Herren Tester nochmal zusammenfinden?!
Da gib´ts doch einige Kombis, die einen Vergleich lohnen:
20D + EF-s 10-22 bzw. Tok 12-24 bzw. Sig 10-20
1D + Sig 12-24
5D + Sig 12-24 oder EF 17-40
Wenn man die 16mm KB-äquivalent benötigt:
reicht die Qualität der 20D Kombi aus oder sollten es besser !D oder 5D sein???
Fragen über Fragen, wenn man dann noch eine Nikon D200 mit Nikor 12-24 oder Tok 12-24 einbeziehen würde, wird´s ganz schwierig.
Vielleicht gibt´s ja den einen oder anderen, den diese Fragen auch quälen.
Vielleicht bekommt man irgendwann einen ähnlichen Vergleich mal für den SWW-Bereich hin.
Danke aber für den tollen Test, die Diskussionen um Qualitäten und Bildergebnisse haben sich meiner Meinung nach dadurch auf eine sachlichere und auch freundlichere Ebene begeben.
@axl
Wahrscheinlich hast du es von Anfang an vermutet: die Praxis erschlägt immer alle theoretischen Erörterungen.
Sieht man die doch teilweise esoterischen Unterschiede eigentlich noch in einem A4 oder A3 Print?! Oder muß man da schon zu ganz anderen Ausgabegrößen greifen (A2-A0)????
Gruß Ralf
AW: Die Ergebnisse
[Erbsenzählereimodus Ein]
Wenn der 2,4 GHz einer mit FSB 800 ist, hat er HT, falls der 2,8 GHz nur FSB 533 hat, fehlt ihm HT.
Wenn PS im Batch-Modus einen Ordner mit mehreren hundert Bildern nachts bearbeiten soll/muss, ist ersterer am Morgen fertig. Der 2,8er rechnet bis zum späten Vormittag.
...und da sich der 2,4er problemlos mit leiser Luftkühlung auf 3,2 GHz übertaktenläßt, geht dann doch der Punk ab...
[Erbsenzählereimodus Aus]
ups, falsches Forum, die Übertakter sitzen woanders...
Zum Topic - zumindest halbwegs - auch mich würde ein (Super-) Weitwinkelvergleich interessieren. Da hier im Forum ja dann doch noch die Anzahl der 300D/350D Besitzer dominiert, wäre es auch schön eine 350D mitzutesten.
Gruß
Uwe
jar schrieb:
[Erbsenzählereimodus Ein]
Wenn der 2,4 GHz einer mit FSB 800 ist, hat er HT, falls der 2,8 GHz nur FSB 533 hat, fehlt ihm HT.
Wenn PS im Batch-Modus einen Ordner mit mehreren hundert Bildern nachts bearbeiten soll/muss, ist ersterer am Morgen fertig. Der 2,8er rechnet bis zum späten Vormittag.
...und da sich der 2,4er problemlos mit leiser Luftkühlung auf 3,2 GHz übertaktenläßt, geht dann doch der Punk ab...
[Erbsenzählereimodus Aus]
ups, falsches Forum, die Übertakter sitzen woanders...
Zum Topic - zumindest halbwegs - auch mich würde ein (Super-) Weitwinkelvergleich interessieren. Da hier im Forum ja dann doch noch die Anzahl der 300D/350D Besitzer dominiert, wäre es auch schön eine 350D mitzutesten.
Gruß
Uwe
Zuletzt bearbeitet:
Gast_12380
Guest
Die Frage läßt sich so sicherlich nicht beantworten, denn das hängt meiner Ansicht nach vom Bearbeiter ab.rarau schrieb:
Ich habe von meiner 20D eine Reihe A3 Ausdrucke um mich herum hängen, die nicht mal sonderlich bearbeitet sind und alle sehr schön scharf sind; daraus würde ich schließen, daß A3 in keinem Fall eine Hürde darstellt, egal ob Crop der 5D oder 20D.
Ich glaube, daß ein SWW-Test deutlich schwieriger ist, da die Sereinstreuung der Objektive doch deutlich höher ist als bei den Teleobjektiven.
Vielleicht erzählt axl* ja mal die Story seines Siechmas
AW: Die Ergebnisse
1: JPG Fine bei 5D, Normal bei 20D (Fehler
, aber dh. daß die 20D bei Fine wohl noch besser wäre), da nunmal nicht immer mit RAW geknipst wird, mit RAW werden die Unterschiede natürlich geringer sein.
2. PS, Größe ändern, wie sonst?
3. Soweit ich weiss gar nicht
Frank Schäfer schrieb:die Schilderung lässt mir einfach zu viele Fragen offen, als dass ich sie ernst nehmen könnte
1. Frage RAW/JPEG?
2. Frage, wie und womit wurde interpolliert?
3. Frage, wie und womit wurde geschärft?
beste Grüße
Frank
btw. ich selber hab schon diverse Crops aus der 5D vergrößert - aber eben mit einem ganz anderen Ergebniss (absolut tadellos!) als dieses hier gezeigte flaue Artefaktegedöns.
1: JPG Fine bei 5D, Normal bei 20D (Fehler
, aber dh. daß die 20D bei Fine wohl noch besser wäre), da nunmal nicht immer mit RAW geknipst wird, mit RAW werden die Unterschiede natürlich geringer sein.2. PS, Größe ändern, wie sonst?
3. Soweit ich weiss gar nicht
Berlin Photo
Themenersteller
Mit Nikon kommst du nur auf 18mm, mit der 20D auf 16mm und für weniger ist FF unabdingbar.rarau schrieb:
Die Unterschiede im Telebereich mit High-End Optik sieht du in einem bearbeiteten Bild überhaupt nicht mehr. Egal welche Größe.rarau schrieb:@axl
Wahrscheinlich hast du es von Anfang an vermutet: die Praxis erschlägt immer alle theoretischen Erörterungen.
Sieht man die doch teilweise esoterischen Unterschiede eigentlich noch in einem A4 oder A3 Print?! Oder muß man da schon zu ganz anderen Ausgabegrößen greifen (A2-A0)????
SWW-Test ist für mich langweilig, da es eh keine Alternative zur 5D gibt. Einen direkten SWW Unterschied aus der Praxis gibt es auf meiner Seite. ( XmasStreet wurde 2004 mit der 20D und dem 10-22 und 2005 mit der 5D und dem 12-24 aufgenommen )
Frank Schäfer
Guest
AW: Die Ergebnisse
zu 1. es kann doch nur was sinniges werden wenn alle schon in der Kamera bearbeiteten Dinge wie die JPEG-Engine außer Kraft gesetzt sind - sprich es werden doch sonst beim "vergrößern" die Schärfungsartefakte nur noch mit vergrößert - was bleibt also als Aufnahmeformat? ...RAW.
2. mit PS die Größe ändern zu wollen ist für diesen Fall nicht wirklich geeignet. Ich benutze am MAC und PC dieses Tool http://www.fredmiranda.com/shopping/SIpro vom Fred Miranda mit dem man m.E. sehr gute Ergebnisse erzielt, sprich wenn das Ausgangsmaterial stimmt. ( RAW, Festbrennweite
genügend Fleisch.)
3. schärfen entfällt bei Verwendung des unter 2. genannten Tools
beste Grüße
Frank
PhotoTom schrieb:1: JPG Fine bei 5D, Normal bei 20D (Fehler
2. PS, Größe ändern, wie sonst?
3. Soweit ich weiss gar nicht
zu 1. es kann doch nur was sinniges werden wenn alle schon in der Kamera bearbeiteten Dinge wie die JPEG-Engine außer Kraft gesetzt sind - sprich es werden doch sonst beim "vergrößern" die Schärfungsartefakte nur noch mit vergrößert - was bleibt also als Aufnahmeformat? ...RAW.
2. mit PS die Größe ändern zu wollen ist für diesen Fall nicht wirklich geeignet. Ich benutze am MAC und PC dieses Tool http://www.fredmiranda.com/shopping/SIpro vom Fred Miranda mit dem man m.E. sehr gute Ergebnisse erzielt, sprich wenn das Ausgangsmaterial stimmt. ( RAW, Festbrennweite
genügend Fleisch.)3. schärfen entfällt bei Verwendung des unter 2. genannten Tools
beste Grüße
Frank
WERBUNG