Gipfeltreffen: Lumix LX3 - Fuji F100fd - D40x

[Colorfoto]

interessant wäre auch ein vergleich mit der dp1 und der von euch ungeliebten neuen nikon coolpix p6000

Für mich eher weniger, die DP1 ist mit Festbrennweite und langsamen AF sehr speziell, und die P6000 ist von der Größe keine Alternative zur F100 und von der Lichtstärke und der Anfangsbrennweite keine zur zur LX3.

Soll heissen sie wird schon von den Eckdaten her etwas ausgebremst. Will man was mit GPS bremst sie aber die anderen aus und dann ist die Wahl proP6000 auch klar Geht mir jedenfalls so.

 

[dirkjan]

eine nikon coolpix sollte nicht nur wegen gps in erwägung gezogen werden und ein langsamer autofokus ist kein kriterium gegen eine kamera. zu analogen zeiten haben sich fotografen bewußt für eine nikon FM entschieden.
ich komme mit der dp1 immer besser klar. den autofokus vermisse ich nicht.

 

[pixfan]

@jedimax

wie kommst du bloss darauf, dass f2.0 drei mal so Lichtstark ist wie 3.3?

Die Blendenreihe und Zeiten(ganze Blenden):

1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 usw.
1/500 1/250 1/125 1/60 1/30s

Die Blendensprünge bewirken die Verdoppelung (bzw. Halbierung) der
Licht durchlassenden Fläche. Die Zeiten entstehen durch das Verhältnis der Blendenkehrwerte zum Quadrat. Also z.B für Blende 2.8 und 4.0: 1/2.8^2 zu 1:4.0^2 = 1:2. Also ist Blende 2.8 doppelt so lichtstark wie 4.0.

Das Verhältnis zwischen 1/2.0^2 und 1/3.3^2 = 2.7225! Daraus die Wurzel ergibt 1.65.

Also ist f2.0 genau 1.65 mal lichtstärker als f3.3

Klaro jetzt.

 

[lab61]

@pixfan


Du bist jetzt schon mindestens der zweite, der es ihm vorrechnet.
Aber der Mensch hofft ja stets bis zum Schluss.

 

[thefrenz]

@jedimax

Also ist f2.0 genau 1.65 mal lichtstärker als f3.3

Hallo,

also wenn f2.0 doppelt (2,00 mal) so lichtstark ist wie f2.8, dann kann das obige Ergebnis nicht stimmen, es sei denn, f3.3 ist lichtstärker als f2.8. Und ich bin mir sicher, dass das nicht so ist.

Also bitte noch einmal nachrechnen.

Gruß aus Berlin

 

[alutz]

Der Begriff Lichtstärke wird hier für unterschidliche Dinge benutzt, was für Verwirrung sorgt.

Zitat: "Die fotografische Lichtstärke entspricht dem Kehrwert der kleinsten Blendenzahl eines Objektivs."

Die eine Kamera hat eine Lichtstärke von f/2,0, die andere eine von f/3,3.

Die Lichtstärken verhalten sich also wie (1/2,0) / (1/3,3) = 1/1.65.

Die sich daraus ergebenden Belichtungszeiten stehen jedoch im Verhältnis der Quadrate der Lichtstärken, da die Blendenzahlen einen Durchmesser angeben.

Somit stehen die Belichtungszeiten für die oben genannten Lichtstärken im Verhältnis 1:2,7225.

 

[jedimax]

also wenn f2.0 doppelt (2,00 mal) so lichtstark ist wie f2.8, dann kann das obige Ergebnis nicht stimmen, es sei denn, f3.3 ist lichtstärker als f2.8. Und ich bin mir sicher, dass das nicht so ist.

Also bitte noch einmal nachrechnen.

Ganz genau. Also nochmal grundsätzlich:

Bei einem Unterschied von einer Blendenstufe kommt doppelt so viel Licht durch das Objektiv auf den Sensor. Deshalb kann dadurch auch die Belichtungszeit halbiert werden. Bei dem Unterschied von einer Blendenstufe spricht man deshalb auch von "doppelt so lichtstark".

Die LX3 ist mit F2.0 doppelt so lichtstark wie ein F2.8-Objektiv.

Die Fuji F100fd ist mit F3.3 aber noch lichtschwächer, nämlich 1.5 Blendenstufen. Dadurch kommt etwa dreimal so viel Licht in der LX3 an wie in der Fuji.

Das bedeutet, dass die F100fd etwa dreimal länger belichten muss als die LX3. Oder entsprechend höhere ISO wählen.

Deshalb ist die LX3 etwa dreimal so lichtstark wie die F100fd.

Zum Verständnis von Blendenreihen und Lichtstärke:

http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)
http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtstärke_(Fotografie)

 

[bots]

Klaro jetzt.

Mir leider nicht

...
1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 usw.
1/500 1/250 1/125 1/60 1/30s
...
Also ist Blende 2.8 doppelt so lichtstark wie 4.0

Das versteh ich - wenn ich davon ausgehe, dass die Sprünge in der oben gezeigten Blendenreihe immer gleich sind [die entsprechenden zeiten halbieren sich ja auch jeweils], dann versteh ich das hier nicht mehr:

Also ist f2.0 genau 1.65 mal lichtstärker als f3.3

Nach dem oben genannten Argument hätte ich vermutet, dass f2.0 schon 2x lichtstärker sei als f2.8, weil ja auch f2.8 2x lichstärker ist als f4.0

Wie jetzt

 

[Peter Lueck]

Und das in einem DSLR-Forum...

Der Ton der Klug******erei von manchem hier ist bei so einfachen Sachen nur schwer auszuhalten. Die "Blende" von der wir hier sprechen ist ein Bruch! f/xx geschrieben, dann sieht man den Fehler doch. Hier mal in halben Stufen zum mitzählen:

f/ 1,0 1,2 1,4 1,7 2 2,4 2,8 3,4 4 4,8 5,6 6,7 8 9,5 11 13 16 19 22

 

[lab61]

Das bedeutet, dass die F100fd etwa dreimal länger belichten muss als die LX3. Oder entsprechend höhere ISO wählen.

Deshalb ist die LX3 etwa dreimal so lichtstark wie die F100fd.

Wenn Du jeweils gesagt hättest, das Kamera B dreimal länger belichten müsse, als Kamera A, könnte man das grundsätzlich akzeptieren. Wobei das auch nur erst einmal ein, rein auf das (isoliert gesehene) Objektiv bezogener theoretischer Rechenwert ist, den Du in der Praxis so sicher nicht rekonstruieren kannst.

Aber die Dauer der Belichtung ist nicht gleichzusetzen mit dem Begriff "Lichtstärke".
Die Lichtstärke eines Objektives besagt doch nur mit einem absoluten Wert, welche Lichtmenge von dieser Linse in einer bestimmen Zeit an die Kamera - Den Film oder den Sensor - weitergereicht werden kann.

Weil aber neben dem Objektiv noch andere Faktoren und Komponenten eine Rolle dabei spielen, wie lange eine Kamera eine bestimmte Motivszene bis zur korrekten Belichtung belichten muss, ist diese isolierte Angabe des Blendenwertes zu einem Teil Augenwischerei.

Deine Aussage kannst Du also bestenfalls auf das Objektiv an sich beziehen aber nicht auf das Gesamtsystem. Und das Gesamtsystem ist immer nur so gut, wie sein schwächstes Glied. Oder vereinfacht: Ein Blinder sieht auch dann nicht besser, wenn Du ihm die Kapuze vom Kopf nimmst und in in einen sonnenüberfluteten Park stellst.

 

[bots]

Das mit den 1/3 Stufen ist mir klar, so wie auch das mit der Verdopplung der Lichtmenge durch Sprung über einen Blendenwert, oder Verdopplung der Zeit.

Die LX3 ist mit F2.0 doppelt so lichtstark wie ein F2.8-Objektiv.

Stimmt dann diese Aussage jetzt oder nicht darüber wird doch hier ständig gestritten...

pixfan schreibt in ein und demselben Posting:
1. "Also ist Blende 2.8 doppelt so lichtstark wie 4.0"
2. "Also ist f2.0 genau 1.65 mal lichtstärker als f3.3"

hmmm

Deine Aussage kannst Du also bestenfalls auf das Objektiv an sich beziehen aber nicht auf das Gesamtsystem.

Vom Objektiv war ja die Rede.

 

[lab61]

Vom Objektiv war ja die Rede.

Nein. jedimax redet von der Kamera. Also vom Gesamtsystem.

G
Deshalb ist die LX3 etwa dreimal so lichtstark wie die F100fd.

Da ist doch wohl unmissverständlich.

 

[bots]

Dann wiederhol ich meine Frage gerne nochmal:

pixfan schreibt in ein und demselben Posting:
1. "Also ist Blende 2.8 doppelt so lichtstark wie 4.0"
2. "Also ist f2.0 genau 1.65 mal lichtstärker als f3.3"

Stimmt? Oder Quatsch?

 

[jedimax]

Dann wiederhol ich meine Frage gerne nochmal:

Stimmt? Oder Quatsch?

1. "Also ist Blende 2.8 doppelt so lichtstark wie 4.0"

Stimmt.

2. "Also ist f2.0 genau 1.65 mal lichtstärker als f3.3"

Quatsch.

Richtig ist:

• F2.0 ist doppelt so lichtstark wie F2.8
• F2.8 ist doppelt so lichtstark wie F4.0
• F2.0 ist viermal so lichtstark wie F4.0
• F2.0 ist etwa dreimal so lichtstark wie F3.3

Interessante Lektüre zum Verständnis von Blendenreihen und Lichtstärke:

http://de.wikipedia.org/wiki/Blendenreihe_(Optik)
http://de.wikipedia.org/wiki/Fotografische_Blende
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtstärke_(Fotografie)

 

[pixfan]

@lab61

so gesehen hat jedimax tatsächlich recht. Wir gehen von der Blendenstufen-Diktion aus, rechnen also sofort in Blendenstufen um. Er hingegen von Öffnungsfläche.

Es geht tatsächlich um eine sprachliche Ungenauigkeit unsererseits.

1,65x mal lichtstärker bedeutet bei uns, um 1.65 Blendenstufen lichtstärker.

Die Lichtdurchtrittsfläche ist bei f2.0 aber um 2,7225 mal größer als bei f3.3 und das meint jedimax physikalisch ganz richtig.

 

[martin0reg]

Richtig ist:

• F2.0 ist doppelt so lichtstark wie F2.8
• F2.8 ist doppelt so lichtstark wie F4.0
• F2.0 ist viermal so lichtstark wie F4.0
• F2.0 ist etwa dreimal so lichtstark wie F3.3

Und das ergibt einen vorteil von
- entweder einer etwa gedrittelten verschlusszeit
- oder einer etwa gedrittelten ISO-zahl
für dieselbe belichtung.

@pixfan
wenn eine linse um eine blendenstufe lichtstärker ist, kann man das wohl kaum übersetzen mit "einmal so lichtstark" - sie ist doppelt so lichtstark!



zurück zum thema:
@christian
ich bin gespannt auf die iso800 und iso1600 fotos!
Hoffentlich kannst du die auch noch posten.
Denn es scheint die erste lumix zu sein, die etwas mehr rauschen in kauf nimmt für bessere detail-wiedergabe. sichtbar in der holzstruktur der tischfläche, da schmiert die f100 bei iso400 mehr zu.
Andererseits erstaunt mich der türkis-farbton der lumix...

 

[HENIC]

Hier gibt sich jemand Mühe und startet einen interessanten Vergleichstest und nun wird dieser Thread schon wieder zweckentfremdet um über Dinge zu streiten die man richtig in jedem Fotofachbuch oder auf entsprechenden Internetangeboten recherchieren kann.

 

[cp995]

Hier gibt sich jemand Mühe und startet einen interessanten Vergleichstest und nun wird dieser Thread schon wieder zweckentfremdet um über Dinge zu streiten die man richtig in jedem Fotofachbuch oder auf entsprechenden Internetangeboten recherchieren kann.

Jupp

Ich finde den Vergleichstest auch klasse. Die Lichtstärke ist doch eher sekundär - je nach Anforderung.
Unglaublich, wie sowas unsinnig abdriften kann. Auch eine Form von OT.
Also bitte wieder Topic.

Chris

 

[FrankieGTH]

Hier gibt sich jemand Mühe und startet einen interessanten Vergleichstest und nun wird dieser Thread schon wieder zweckentfremdet um über Dinge zu streiten die man richtig in jedem Fotofachbuch oder auf entsprechenden Internetangeboten recherchieren kann.

Ich finde den Vergleichstest auch klasse

Und ich habe mit Interesse die Ausführungen von Jedimax gelesen

Deine Belehrungen finde ich dagegen völlig uninteressant.

 

[lab61]

Ich finde den Vergleichstest auch klasse

Und ich habe mit Interesse die Ausführungen von Jedimax gelesen

Nur dass sie in der alltäglichen Fotopraxis praktisch nicht von Relevanz sind.
Denn er kapriziert sich ausschliesslich auf die Werte des Objektive und läßt dabei den Rest der Kamera völlig aussen vor.

Ich bin mir absolut sicher, dass bei einem Vergleichsaufbau, bei dem beide Kameras in gleichen Umgebungslichtverhältnissen, gleichen, festgelegten ISO-Einstellungen und gleichen Blendenöffnungen annähernd die gleichen Belichtungszeiten ermitteln und ausführen würden und sich die Bilder am Ende beide korrekt belichtet wären. Gut. Vielleicht würde die Fuji etwas länger belichten müssen. Aber mit Sicherheit nicht dreimal solange.

Eben deshlab, weil das Objektiv nur ein Teil des Systems ist. Der nächste Schritt ist der Sensor. Und beim Vergleichen dieser Teilkomponente der genannten Kameras, kackt die Pana schon gegen die Fuji gehörig ab. Vom Vergleich mit der D40 bruacht man da garnicht erst anzufangen. Und schon sind die beiden Kompakten wieder in etwa gleichauf.