µFT GF5

[Gast_226386]

AW: Gf5

Ich hatte die GF3 mit in Thailand, zugegeben, das Licht tagsüber war oftmals grell, und unter solchen Bedingungen ist spürbar, daß ein fest eingebautes Display sehr schnell an seine Grenzen stößt - auch bei einer höheren Auflösung! Da ist ein Sucher unschlagbar.

Ich hatte die GF3 auch mit in Thailand; und ja ein Sucher wäre nicht schlecht gewesen. Allerdings kam ich auch mit dem Display klar.
In Nepal auf 5000m und direkter Sonneneinstrahlung hat es auch funktioniert...

Ein Sucher ist immer besser, aber im Notfall geht's schon ohne, solange die Sonnenmilch das Display nicht verschleiert

 

[guythomaz]

AW: Gf5

Hi,

hier gibt es einen Brennweitenvergleich:

http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf

Vielen Dank für den Link. Trotzdem bleibt es schwierig, als Superzoomkamera-Besitzer, die Brennweite einzuschätzen. Aber in der Zwischenzeit, verstehe ich langsam, wieso der Zoom irrelevant ist: der Zoom ist nur das Verhältnis zwischen kleinster und grösster Brennweite. Richtig?

Somit ist nur die Brennweite relativ. Ich bin Besitzer einer Canon SX220 (14fach-Zoom). Diese wird mit 28 bis 392 mm (entsprechend KB) angegeben. Falls ich jetzt ein Objektiv benötige, der mir das Objekt etwa gleich viel heranholt, müsste ich ein Objektiv mit bis zu 400mm nehmen. Richtig?

 

[DrThrash]

Aw: Gf5

Richtig!

Für ein System mit Crop x musst die die 400mm KB durch x teilen. Bei MFT also z.B. ein stinknormales Doppelzoomkit, 14-42 + 45-200. Das hätte dann auf KB umgerechnet 28-84 + 90-400. Die kleine Lücke in der Mitte ist irrelevant in der Praxis; das ist ein halber Schritt vor/zurück, wenn's wirklich mal darauf ankommen sollte. Die Objektivwechselei sollte man als Kompaktknipsen-Umsteiger auch nicht zu schlimm einschätzen. Man fotografiert in der Regel nicht immer schön im Wechsel ein Foto Weitwinkel, eines Tele. Und dadurch, dass man immer ein passendes Objektiv nehmen kann (anstelle schlechter Allzweck-Kompromisslösung) wird die erreichbare Bildqualität merklich besser.

 

[guythomaz]

AW: Gf5

Richtig!

Für ein System mit Crop x musst die die 400mm KB durch x teilen. Bei MFT also z.B. ein stinknormales Doppelzoomkit, 14-42 + 45-200. Das hätte dann auf KB umgerechnet 28-84 + 90-400. Die kleine Lücke in der Mitte ist irrelevant in der Praxis; das ist ein halber Schritt vor/zurück, wenn's wirklich mal darauf ankommen sollte. Die Objektivwechselei sollte man als Kompaktknipsen-Umsteiger auch nicht zu schlimm einschätzen. Man fotografiert in der Regel nicht immer schön im Wechsel ein Foto Weitwinkel, eines Tele. Und dadurch, dass man immer ein passendes Objektiv nehmen kann (anstelle schlechter Allzweck-Kompromisslösung) wird die erreichbare Bildqualität merklich besser.

Du scheinst mich vollkommen zu verstehen, denn das mit der Objektivwechselei hat mich schon ein wenig beschäftigt
Das mit dem Crop habe ich schon mal gehört, das macht ja das ganze noch attraktiver. Wie finde ich heraus, welche Kamera wieviel Crop besitzt? Z.B. diese GF5?

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

D Z.B. diese GF5?

Alle mFT-Kameras haben den gleichen Crop von 2.

http://de.wikipedia.org/wiki/Formatfaktor

 

[guythomaz]

AW: Gf5

Richtig!

Für ein System mit Crop x musst die die 400mm KB durch x teilen. Bei MFT also z.B. ein stinknormales Doppelzoomkit, 14-42 + 45-200. Das hätte dann auf KB umgerechnet 28-84 + 90-400.

So ein "stinknormales" Doppelzoomkit würde mich indemfall befriedigen. Ich decke die gleichen Brennweiten ab, habe zwar zwei Objektive, dafür die bessere Bildqualität. Ich denke, damit kann ich leben.

 

[DrThrash]

AW: Gf5

So ein "stinknormales" Doppelzoomkit würde mich indemfall befriedigen. Ich decke die gleichen Brennweiten ab, habe zwar zwei Objektive, dafür die bessere Bildqualität. Ich denke, damit kann ich leben.

Für einen Umsteiger aus der Kompaktklasse ist Doppelzoomkit nie verkehrt. In Foren läuft man oft Gefahr, dass gutmeinende Helfer einem die teureren Fortgeschrittenen-Objektive empfehlen wollen, aber das geht meiner Meinung nach am Ziel vorbei. Wer Spaß an Systemkameras findet, kann immer noch aufrüsten. Kits (d.h. Kamera plus 1-2 Objektive) sind immer deutlich günstiger als die Summe der Einzelteile; da kann man nicht viel verkehrt machen. Wenn man später mal bessere Objektive kaufen will, lassen sich die Kitlinsen mit wenig Wertverlust weiterverkaufen.

Bei weiteren Fragen solltest du aber vielleicht einen neuen Thread aufmachen oder, besser noch, vorher die Suchfunktion nutzen, denn du bist nicht der erste Umsteiger nach MFT. Hier im GF5-Thread sollte es um diese Kamera gehen und davon sind wir jetzt schon ein ganzes Stück entfernt. Ach ja: weder GF3 noch GF5 gibt's meines Wissens als Doppelzoomkit mit 14-42 und 45-200, im Gegensatz z.B. zur G3, die die "vollständigere" Kamera ist, u.a. mit Sucher und Klapp-Display. Von den Doppelzoomkits mit den X Objektiven würde ich die Finger lassen. Da liest man zu viel über Probleme mit dem Stabilisator, insbesondere beim X 14-42.

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

In der aktuellen Colorfoto ist die GF5 übrigens getestet. Bis ISO800 erhält die GF3 knapp mehr Punkte für die BQ, ab ISO1600 knapp weniger. Beide deutlich hinter der GX1 und M5.
Kritisiert wird bei der GF5 die Feinzeichnung was bei der Gf3 noch gelobt wurde, sie sei weicher abgestimmt.

Insgesamt kann man wohl sagen das sich die Sensoren bei RAW nicht gross unterscheiden, die JPGs sind etwas anders gemixt. Schade, dachte da tut sich mehr, auch wenn ich nach den Bildern nichts anderes erwartet habe.

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Insgesamt kann man wohl sagen das sich die Sensoren bei RAW nicht gross unterscheiden, die JPGs sind etwas anders gemixt. Schade, dachte da tut sich mehr, auch wenn ich nach den Bildern nichts anderes erwartet habe.

Hmm.... wäre schade... Warten wir mal ab, bis bei dpreview die ersten RAW-Ergebnisse auftauchen.

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

Das sah man den Bildern doch auch an. Nur bei ISO1600 war sie einen Tick besser, die ISO3200 sind nicht wirklich nutzbar geworden wie bei der GX1 oder M5, nur besser gebügelt. Aber bis ISO800 ist ansich wichtiger.
Schade, der Sensor der GX1 wäre besser gewesen. Damit wird die GF3 als Auslaufmodell zum Schnäppchen denke ich.

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Damit wird die GF3 als Auslaufmodell zum Schnäppchen denke ich.

Ich denke auch schon über eine zweite nach
Kein Objektivwechsel mehr... einfach in die Tasche greifen und los gehts...

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

Dafür wären mir die beiden aber zu gleich, dann würde ich eine PM1 oder PL2 probieren wegen IBIS. Noch interessanter scheint mir wenn die GX1 preislich unter Druck kommt, die ist ja jetzt schon nicht viel teuerer als die GF5 (70€ aktuell) und hat aber ein 1-2 Stopps mehr Luft nach oben. Macht den IBIS fast wett.

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Dafür wären mir die beiden aber zu gleich, dann würde ich eine PM1 oder PL2 probieren wegen IBIS. Noch interessanter scheint mir wenn die GX1 preislich unter Druck kommt, die ist ja jetzt schon nicht viel teuerer als die GF5 (70€ aktuell) und hat aber ein 1-2 Stopps mehr Luft nach oben. Macht den IBIS fast wett.

Mit dem IS der PENs bin ich ja auf Kriegsfuss... im Gegensatz zu dem neuen IBIS der M5 kann der Einsatz des IS bei den PENs zu kontraproduktiven Ergebnissen führen. Ich meine nicht irgendwelche Spezialanwendungen, sondern ganz normale Alltagssituationen...
Die GX1 wäre natürlich auch interessant, aber die GF3 kostet gerade mal die Hälfte.

 

[Gast_226386]

Aw: Gf5

http://www.colorfoto.de/testbericht/panasonic-lumix-gf5-kompakte-systemkamera-1281443,885.html

P.S. Ein Test, der leider kaum Informationen liefert... aber besser als nichts

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

Doch, er enthält die Information dass im Vergleich zum Gf3 letztere bis ISO 800 Mehr details hält bei weniger oder gleich viel Rauschen, erst darüber hat die neue einen kleinen Vorteil.

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Doch, er enthält die Information dass im Vergleich zum Gf3 letztere bis ISO 800 Mehr details hält bei weniger oder gleich viel Rauschen, erst darüber hat die neue einen kleinen Vorteil.

Diesen Unterschied hätte ich gerne anhand von Fotos gesehen. Leider wird auch nicht auf das RAW-Potential eingegangen.
Mir ist immer noch nicht klar, ob die GF5 via RAW auf einem Rausch-Niveau mit der G3 ist, oder ob die Unterschiede zu der GF3 marginal sind.

 

[nolfo666]

AW: Gf5

Diesen Unterschied hätte ich gerne anhand von Fotos gesehen. Leider wird auch nicht auf das RAW-Potential eingegangen.
Mir ist immer noch nicht klar, ob die GF5 via RAW auf einem Rausch-Niveau mit der G3 ist, oder ob die Unterschiede zu der GF3 marginal sind.

Hallo!

Ich denke, dass es wie schon die letzten Jahre sein wird: alle mft-Kameras mit dem 12MP-Sensor seit der P1 sind via RAW nahezu identisch, da helfen auch hunderte Beteuerungen der Kamerahersteller nicht weiter, dass der Sensor neu wäre. Das ist und bleibt der "klassische" 12MP-Sensor (Die GH1 mal außen vor, das war ja ein ganz anderer Multiformatsensor).
Sprich: Die Kameras mit dem 16MP-Sensor (GX1, G3) bieten via RAW ca. 1 Stufe rauschärmere Bilder (die GH2 wieder außen vor, da auch wieder die Multiformat-Geschichte) als der 12MP-Sensor, das ist eben die Stufe der aktuellen Sensortechnik bei mft.
Ich habe (fast) alle der Mfts in Verwendung, von der P1 bis zur P3 und auch die Panasonic-Pendants. Auch wenn ich die GF5 noch nicht habe, weiß ich eines jetzt schon sicher: die RAWs werden sich nicht (nennenswert) von meiner GF3 unterscheiden.

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Hallo!

Ich denke, dass es wie schon die letzten Jahre sein wird: alle mft-Kameras mit dem 12MP-Sensor seit der P1 sind via RAW nahezu identisch, da helfen auch hunderte Beteuerungen der Kamerahersteller nicht weiter, dass der Sensor neu wäre. Das ist und bleibt der "klassische" 12MP-Sensor (Die GH1 mal außen vor, das war ja ein ganz anderer Multiformatsensor).
Sprich: Die Kameras mit dem 16MP-Sensor (GX1, G3) bieten via RAW ca. 1 Stufe rauschärmere Bilder (die GH2 wieder außen vor, da auch wieder die Multiformat-Geschichte) als der 12MP-Sensor, das ist eben die Stufe der aktuellen Sensortechnik bei mft.
Ich habe (fast) alle der Mfts in Verwendung, von der P1 bis zur P3 und auch die Panasonic-Pendants. Auch wenn ich die GF5 noch nicht habe, weiß ich eines jetzt schon sicher: die RAWs werden sich nicht (nennenswert) von meiner GF3 unterscheiden.

Hmm... ich habe ja auch einige Kameras hinter mir (GH1, GF1, GF3, E-P1, E-M5, G3) und gege dir Recht, dass sich die Kameras mit dem gleichen Sensor via RAW nur marginal unterscheiden. Aber warum sollte man einen neuen Sensor entwickeln, wenn er rein gar nichts bringt
Ich möchte lieber einen Vergleich sehen, statt zu spekulieren.

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

Es geht um die JPGs, denen sieht man das auch an finde ich.
Die RAWs sind sicher nicht viel anders, davon gehe ich mal aus.
Die meisten GFer sind aber KompaktKam-Aufsteiger und die nutzen vorwiegend JPG.

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Es geht um die JPGs, denen sieht man das auch an finde ich.
Die RAWs sind sicher nicht viel anders, davon gehe ich mal aus.

Wie gesagt, ich würde gerne mal Fakten sehen. Vielleicht ist es tatsächlich so, dass sich die RAWs nicht viel nehmen... momentan gibt es leider noch keine echte Information dazu.