µFT GF5

[jazzcrab]

Aw: Gf5

Dass man 12800 (statt 6400) als Top ISO-Wert einstellen kann, sagt ja noch nichts darüber aus, ob das Rauschverhalten besser ist als bei der GF3. Warten wir mal auf die ersten Bilder mit voller Größe.

LG,
jazzy

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

Ach was?!
(frei nach Loriot)

Im Ernst, ich würde weder 6400 noch 12.800 nutzen, weder bei der einen noch bei der anderen.

 

[jazzcrab]

AW: Gf5

Ach was?!
(frei nach Loriot)

Ich bin auch ein großer Fan!

Im Ernst, ich würde weder 6400 noch 12.800 nutzen, weder bei der einen noch bei der anderen.

Dito. Ich weiß jedoch nicht, was z. B. an der GF3 noch nutzbar ist. Ich vermute, dass da schon spätestens bei 1600 das Ende der Fahnenstange erreicht ist, und hoffe, dass 1600 bei der GF5 besser aussieht.

LG,
jazzy

 

[frontfokus]

AW: Gf5

Dass man 12800 (statt 6400) als Top ISO-Wert einstellen kann, sagt ja noch nichts darüber aus, ob das Rauschverhalten besser ist als bei der GF3. Warten wir mal auf die ersten Bilder mit voller Größe.

LG,
jazzy

ich vermute dass die von der GF5 möglichen 12800 bei genauem Nachmessen ja auch nur 3200 sind.

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Ich bin auch ein großer Fan!

Dito. Ich weiß jedoch nicht, was z. B. an der GF3 noch nutzbar ist. Ich vermute, dass da schon spätestens bei 1600 das Ende der Fahnenstange erreicht ist, und hoffe, dass 1600 bei der GF5 besser aussieht.

Die OOC-JPEGS der GF3 mit ISO1600 sehen überhaupt nicht gut aus. Quasi wie ein Aquarell, wobei ich die Rauschunterdrückung immer auf Default hatte. Dieses Manko liegt allerdings an der JPEG Engine, die ab ISO800 stark bügelt. Der Sensor Ansicht ist deutlich besser... Ich gehe immer via RAW (Lightroom) und ISO1600 ist sehr gut nutzbar. Nicht schlechter und nicht besser wie z.B. bei einer E-P2 oder E-PL3. IsT ja auch der gleiche Sensor.
Angenommen die GF5 hat ein ähnliches Rauschverhalten wie der G3 Sensor (was noch nicht klar ist), dann wäre ISO3200 noch realistisch nutzbar.

Hier mal ein GF3 ISO1600er (das erste Bild): https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9406037&postcount=21
Da war es echt dunkel und ich finde es völlig ok.

 

[akrisios]

Aw: Gf5

Ich fürchte ebenso das es -mal wieder- nur ein neuer Glattmatschebügler ist der Details hinwegzaubert wie bei einem gelungenen Bild von "Monet". Ist so derzeit die übliche Marketing-Masche à la "Der Wagen ist zwar nicht schneller, aber wir haben den Tacho so gedreht das er 30 Km/h mehr anzeigt"

Auch die Ergebnisse meiner Canon S100 (neuer DIGIC usw.) mag ich mir ob der Milchglaskörnung nicht mehr gern bei 100% ansehen. Abschalten kann man so ein Kaltbügeleisen ja leider nicht.

 

[Qualinator]

Aw: Gf5

Irgendwie gehen den Panasonic Ingenieuren die Ideen aus, immer das gleiche Baby, egal was kommt.

Der Touchscreen der GF2 ist eine Qual, man muß drücken wie blöde damit eine Reaktion eintritt, wenn das bei der GF5 genauso ist, dann

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Irgendwie gehen den Panasonic Ingenieuren die Ideen aus, immer das gleiche Baby, egal was kommt.

Der Touchscreen der GF2 ist eine Qual, man muß drücken wie blöde damit eine Reaktion eintritt, wenn das bei der GF5 genauso ist, dann

...ist bei der GF3 schon nicht mehr so...

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

Neues Futter aus dem Osten

http://www.optyczne.pl/4791-nowość-Panasonic_Lumix_GF5_Panasonic_kontra_Lumix_GF3.html

Bis iso800 sieht dort die gf3 besser aus, die gf5 bügelt mehr.
Ab 1600 dreht es sich.
Es kann aber auch sein das die NR im Default eiNfach höher gesetzt ist.

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14692

Und aus F
http://www.openpn.com/05/04/2012/panasonic-lumix-dmc-gf5-presentation-et-prise-en-mains/

 

[mapete]

AW: Gf5

Hier mal ein GF3 ISO1600er (das erste Bild): https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9406037&postcount=21
Da war es echt dunkel und ich finde es völlig ok.

Schönes Bild. Frage (OT): Das ist ein Diorama, oder?

Martin

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Schönes Bild. Frage (OT): Das ist ein Diorama, oder?

Martin

Hallo Martin,

nene... das ist kein Diorama. Das sieht da echt so aus... sehr beeindruckend. Wenn Du mal nach Thailand kommen solltest, kann ich die kleine Wanderung dorthin nur empfehlen. War eigentlich das Beste am ganzen Urlaub

Gruß
Tobias

 

[Gast_226386]

AW: Gf5

Neues Futter aus dem Osten

http://www.optyczne.pl/4791-nowość-Panasonic_Lumix_GF5_Panasonic_kontra_Lumix_GF3.html

Bis iso800 sieht dort die gf3 besser aus, die gf5 bügelt mehr.
Ab 1600 dreht es sich.
Es kann aber auch sein das die NR im Default eiNfach höher gesetzt ist.

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14692

Und aus F
http://www.openpn.com/05/04/2012/panasonic-lumix-dmc-gf5-presentation-et-prise-en-mains/

Merkwürdige Voreinstellungen der JPEG-Engine... mich würden mal die RAWs interessieren (wenn LR sie unterstützt )

 

[tel33]

Aw: Gf5

Die Namensgebung erschließt sich mir nicht. Scheint doch eher eine GF3.5 zu sein...

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

Waren die Unterschiede von der P2 auf die P3 größer? Alles im Rahmen würd ich sagen, oder meinst Du das in 6-8 Monaten die Welt neu erfunden wird? Eine GX1 und G3/5 will auch noch platziert werden.
http://www.cnet.de/galerie/41563551...t_der_panasonic_lumix_dmc_gf5__vorserie.htm#g

 

[casimero]

Aw: Gf5

photographyblog.com GF5 Review

http://www.photographyblog.com/reviews/panasonic_lumix_dmc_gf5_review/

 

[guythomaz]

Aw: Gf5

Hallo zusammen, ich war auf der Suche nach einer kleinen Kamera. Diese GF5 würde mich sehr interessieren. Da ich bis anhin mit Megazoomern (SX220) gearbeitet habe, kann ich mir im Moment nicht richtig vorstellen, wie ich dies zu handhaben habe. Und zwar: Ist es möglich, mit einem oder max. zwei Objektiven, mit denen ich Personen, Landschaften oder Tiere auf Safari fotografieren kann? Der Zoom sollte in etwa 10-15-fach sein.

 

[Can(ik)on]

Aw: Gf5

14-150 oder
14-45 + 45-200 oder 100-300.

 

[guythomaz]

AW: Gf5

14-150 oder
14-45 + 45-200 oder 100-300.

Okay, vielen Dank. Hab mir die Objektive mal angeschaut. Ich werde wahrscheinlich die Variante mit zwei Objektiven nehmen. Für den "kleinen" habe ich diesen gefunden: Lumix G X Vario PZ 14-42mm

Was ich mir noch nicht vorstellen kann, der Unterschied zwischen 200 und 300mm. Könnte man einen Vergleich in x-fach Zoom machen?

 

[rbrunner]

Aw: Gf5

Hi,

hier gibt es einen Brennweitenvergleich:

http://www.sigma-foto.de/fileadmin/content/focalSimulator/focalNeu/sigma-2.swf

 

[kaha300d]

AW: Gf5

...Was ich mir noch nicht vorstellen kann, der Unterschied zwischen 200 und 300mm. Könnte man einen Vergleich in x-fach Zoom machen?

Hi,

X-fach Zoom sagt nur aus, das Wievielfache von der kurzen Brennweite die lange Brennweite ist. Sowohl das 14-42 als auch das 100-300 sind beide ein 3-fach Zoom.

Deshalb solltest Du Dir auf alle Fälle die jeweilige Bildwirkung dazu anschauen.

Gruß,

Karl-Heinz