Mir kommt vor, die 7D rauscht bei ISO 100 um einiges mehr als die 5D und das 70–200er ist auf der 5D viel schärfer als auf der 7D, vl liegts an meiner Hand, weil am Crop fotografierts eigtl bei ca. 102–320mm und da sind 1/320stel oft zu lang ohne IS.
Vielleicht liegt es an meiner unruhigen Hand, aber bei 200mm am Crop und 18MP auf dieser Fläche brauch ich 1/400sek um richtig scharfe Bilder zu bekommen.
Dann ist die 7D auch richtig scharf.
Klar, in der 100% Ansicht hat die 5D bestimmt Vorteile, aber du vergißt dabei den Betrachtungsabstand! Ein 100% Bildauschnitt einer 18MP Crop-Cam zeigt einen anderen Bildausschnitt und und auch mehr Verwackler, als eine KB-Cam mit 13MP.
Druckst du Bilder von beiden Kameras auf die selbe Größe, dann denke ich nicht, dass sich die Fotos viel nehmen. Bei der MKII siehts vielleicht anders aus, aber auch erst ab einer bestimmten Ausgabegröße (Ich rede jetzt nicht von Rauschen!).
Zum Thema Rauschen:
Die 7D weist tatsächlich ein höheres Grundrauschen in
niedrigen ISO´s auf. Allerdings sieht man das nicht im Ausdruck! Hab letztens erst auf 50x40cm drucken lassen und auch die dunklen Bereiche waren trotz Langzeitbelichtung absolut rauschfrei (ohne Rauschunterdrückung!).
Also vom AF versteh ich nicht, warum so viele über den AF der alten 5D jammern ich habe damit tadellos fliegende Möwen und laufende Menschen fotografiert
Den Vorteil merkst du bei sich schnell und schwer vorhersehbar bewegenden Motiven. Die 7D verfolgt das Motiv richtig schnell und treffsicher (wenn alle AF-Felder, Zonen-AF oder AF-Felderweiterung aktiv sind). Wie meine Vorredner bereits beschrieben haben, sind eben auch die äußeren Sensoren sehr zuverlässlich.
Ja das stimmt, aber 100 % sind nunmal 100% und wenn die 7D bei 100% nicht scharf ist, warum sollt ich dann zufrieden sein....wenn ich meine Fotos nicht größer als 12 Mp brauche und ich hab dafür ein knackscharfes Bild mit der 5D bin ich zufrieden....sei mal dahingestellt dass wenn man die 18 Mp der 7D auf 12 Mp runterskaliert ws gleich aussehen, aber was hab ich wiederum von 18 Megapixel, wenn dann das Bild dann ned scharf ist???
Wegen den 100%: Siehe oben. Das Bild ist scharf (wenn es gelungen ist und kein Defekt vorliegt)! 100% Ansicht ist nicht mit dem fertigen ausbelichteten Bild zu vergleichen. Im Ausdruck sind auch die "matschigen" 18MP Bilder vom Crop scharf. Bedenke bitte auch, dass dein Monitor nur eine bestimmte Auflösung wiedergeben kann (ebenso ein Drucker). Das gilt auch für Farben, insbesondere, wenn man AdobeRGB anwendet.
Ich dachte zuerst, es liegt an den Fremdobjektiven: ich hatte ein Sigma 17-50 / 2,8 und dann ein Tamron 17-50 / 2,8, die ich aufgrund der Probleme wieder innerhalb der Rückgabefrist zurückgab. Letztendlich landete ich beim Canon 17-55 / 2,8. Als die Probleme dort auch vorhanden waren, konnte nur noch der Body der 7D sein
Hast wohl ne Gurke unter den Kameras gehabt. Mein 17-55 und 70-200 ist ebenso wie ein Tokina 11-16, ein 100er Makro, ein Sigma 17-70 und mein 50er Plastikbecher an meiner 7D scharf. Aber zum Justieren musste ich zwei dieser Linsen auch schon schicken.
so derbe überbeanspruchend sind die Anforderungen auch nicht, dass mal da nur auf auf L-Festbrennweiten zurückgreifen müsste.
Richtig. Aber man sollte schon auf möglichst gute Optiken setzten. L ist nicht Pflicht, dennoch macht es einen sichtbaren Unterschied, ob ich mein 17-70er Sigma oder das Canon 17-55... kein L !!!... davorschnalle.
Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass man einem Bild, welches unter durchschnittlichen Bedingen aufgenommen wurde (keine extreme Freistellung, keine extremen ISO-Werte) ansieht, ob es von Crop oder KB kommt, sofern es sich nicht um Plakatwände handelt.
Aber um den TO zu beruhigen; Ich denke mir manchmal auch, dass die Bilder einfach nur matschig und flau aussehen. Aber sobald die Fotos gedruckt werden und ich diese wirklich lästige 100% Ansicht vergesse... Da bin ich froh, die 7D zu haben. Denn spätestens dann, gibts nichts mehr zu beanstanden.
Vergiss 100% !!! Und wenn es doch sein muss, dann am besten Monitor, den es zu kaufen gibt.
Ich schau mir das ganze meistens auf 50% an, das kommt der Realität schon näher.
Wenn dir die Technik der 5D aber reicht und dir die Bilder um so vieles besser gefallen... Dann nimm sie halt! Spricht doch nix dagegen. Ich hätte auch gern eine... Aber nur zur Ergänzung. Denn zweifelsohne ist die BQ etwas besser. Auch wenn ich es wahrscheinlich nie sehen würde
Handling und vor allem die Möglichkeiten, welche dir der Body bietet (Sport und Wildlife zB.) sind mir persönlich wichtiger als ein Funken zusätzlicher BQ, die für mich wohl sowieso kaum oder gar nicht sichtbar wäre.
