Naja - schon der Sensor der GH2 rauscht bei Base-ISO mehr als der der GH1. Und die merkwürdig unscharfen Low-ISO-Bilder der G3 deuten zumindest daraufhin, dass das bei diesem Sensor auch der Fall ist.
WERBUNG
µFT G3: Der Thread
- Themenersteller Henri B.
- Erstellt am
Naja - schon der Sensor der GH2 rauscht bei Base-ISO mehr als der der GH1. Und die merkwürdig unscharfen Low-ISO-Bilder der G3 deuten zumindest daraufhin, dass das bei diesem Sensor auch der Fall ist.
Beachtet ist gut, das wurde - zumindest bei dpreview - nicht mal erwähnt. (Jedenfalls hatte ich davon nichts im GH2-Review gelesen.)
Vielleicht ist das ja nur einer nicht optimalen Einstellung/Bedienung etc. geschuldet. Aber das Base-ISO-Testbild bei dpreview offenbart sichtliche Schwächen. Besonders ist mir das im Vergleich an der Spielkarte aufgefallen - die wirkt doch, vorsichtig ausgedrückt, eher soft bei der G3. Das kann doch nicht alles der die G3 teilweise benachteiligenden (durch höhere Auflösung) 1:1-Darstellung geschuldet sein.
RAW-Vergleich G3, GH2, E5, K5
Ich habe mal von Imaging Ressource ein paar Testbilder im Rawformat heruntergeladen, in XnView konvertiert und mit jpg-Illuminator Farbton, Sättigung + Kontrast angepasst. Das Ergebnis findet ihr unten. Die Bilder haben immer noch leichte Farbunterschiede; dennoch scheint mir der G3-Sensor deutlich besser als der GH2-Sensor (und noch deutlicher als der E5-Sensor). Ich schätze, er ist ca. 1/2 - 1 Blende schlechter als der K5-Sensor, was aufgrund der geringeren Pixelgröße ja auch nicht anders zu erwarten ist. Allerdings zeigen die Imaging Ressource-Testbilder leider eine deutliche Highlight-Schwäche bei der G3. Da sind die E5/K5 sichtbar besser.
Sorry, musste die Anhänge löschen wg. möglicher Urheberrechtsprobleme. Ich kann euch die Screenshots aber gerne mailen - PM genügt.
Ich habe mal von Imaging Ressource ein paar Testbilder im Rawformat heruntergeladen, in XnView konvertiert und mit jpg-Illuminator Farbton, Sättigung + Kontrast angepasst. Das Ergebnis findet ihr unten. Die Bilder haben immer noch leichte Farbunterschiede; dennoch scheint mir der G3-Sensor deutlich besser als der GH2-Sensor (und noch deutlicher als der E5-Sensor). Ich schätze, er ist ca. 1/2 - 1 Blende schlechter als der K5-Sensor, was aufgrund der geringeren Pixelgröße ja auch nicht anders zu erwarten ist. Allerdings zeigen die Imaging Ressource-Testbilder leider eine deutliche Highlight-Schwäche bei der G3. Da sind die E5/K5 sichtbar besser.
Sorry, musste die Anhänge löschen wg. möglicher Urheberrechtsprobleme. Ich kann euch die Screenshots aber gerne mailen - PM genügt.
Zuletzt bearbeitet:
AW: RAW-Vergleich G3, GH2, E5, K5
Das wäre für mich nämlich viel interessanter, ich besitze aber nicht die EBV-Kenntnisse, um das so umzusetzen.
Wäre Dir wirklich sehr dankbar.
Würdest Du das gleiche wohl auch mal bei ISO 200 machen
Das wäre für mich nämlich viel interessanter, ich besitze aber nicht die EBV-Kenntnisse, um das so umzusetzen.
Wäre Dir wirklich sehr dankbar.
Sagt mal, wo seht ihr denn die überragende Bildqualität. Gerade bei den Bildern auf IR sind doch schon reichlich Artefakte beim ISO 100 Bild zu sehen.
Abgesehen davon wirken die Farben blass und verfälscht.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCG3/FULLRES/DMCG3INBI0160.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL2/FULLRES/EPL2INBI0200.HTM
Vergleicht mal mit Oly oder Samsung.
Abgesehen davon wirken die Farben blass und verfälscht.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCG3/FULLRES/DMCG3INBI0160.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/EPL2/FULLRES/EPL2INBI0200.HTM
Vergleicht mal mit Oly oder Samsung.
AW: RAW-Vergleich G3, GH2, E5, K5
Gerne. Schreib einfach eine PM mit deiner Mailadresse.
Das frag ich mich auch.
Es wird ja immer nur auf hohen ISO rumgeritten - bei niedrigen ISO sieht die G3 jedenfalls nicht gut aus, dazu wirken die Bilder sämtlich stark aufbereitet.
Mein Fall ist das nicht...
sorry - dieses technokratische Geschreibsel ist ja grauenhaft: "Da sind die Details aber . . . und da wiederum nicht so . . ., aber dann da wieder doch und so . . ."
Gute Fotos macht man nicht über das Pixelpeeping etc. - die macht noch immer der Fotograf. Die wollen verkaufen und da wird alle halbes Jahr eine neue Pixelsau durch das Dorf getrieben, sonst nichts
Gute Fotos macht man nicht über das Pixelpeeping etc. - die macht noch immer der Fotograf. Die wollen verkaufen und da wird alle halbes Jahr eine neue Pixelsau durch das Dorf getrieben, sonst nichts
Ich beobachte diese Diskussion momentan auch mit deutlicher Distanz. Die Ergebnisse bei IS0 3200 oder 6400, die i.d.R. erst nach viel Trickserei (iR etc.) der JPEG-Enignes erreicht werden, interessieren zumindest mich nicht. In der Praxis kommen diese ISO-Werte ohnehin nur absichtlich provoziert oder in Extremsituationen vor - z.B. wenn man meint, mit einem lichtschwachen Kitzoom noch in Club-Athmosphäre blitzfrei fotografieren zu können oder Sportaufnahmen mit 1/1000s bei mittleren Blenden und trübem Wetter. Wer das ernsthaft vor hat, den werden die Nuancen zwischen den Vergleichskandidaten nicht interessieren, sondern investiert bis auf weiteres lieber gleich in große DSLRs oder lichtstarkes Glas.
Wesentlich sind für mich hier die Ergebnisse bei Basis-ISO und bis ISO 800 und vielleicht noch 1600. Da zählt ohnehin nur noch RAW - und aussagekräftige Vergleiche werden da wohl noch etwas auf sich warten lassen.
Das betrifft bei der GH2 wohl zumindest den Blau-Kanal und stört auch mich bei "Blauer-Himmel-Schönwetter"-Bildern ein wenig, da ich dann selbst bei Basis ISO noch etwas entrauschen muss. Ist aber bei den Auflösungsreserven des 16 MP Sensors noch verschmerzbar.
Das ganze ist aber natürlich nur eine subjektive Sicht der Dinge. Wer eine kleine, leichte, einfach bedienbare Kamera mit ordentlicher ooc-JPEG-Qualität sucht, wird mit der G3 sicher gut bedient sein.
Zuletzt bearbeitet:
Naja - Du hast Dir doch offenbar auch erst unlängst die GH2 angeschafft. *grinst*sorry - dieses technokratische Geschreibsel ist ja grauenhaft: "Da sind die Details aber . . . und da wiederum nicht so . . ., aber dann da wieder doch und so . . ."
Gute Fotos macht man nicht über das Pixelpeeping etc. - die macht noch immer der Fotograf. Die wollen verkaufen und da wird alle halbes Jahr eine neue Pixelsau durch das Dorf getrieben, sonst nichts
Und bevor man so eine Anschaffung macht, klopft man halt gründlich ab, ob sie nötig ist. Denn obwohl sie ja preiswert zu sein scheint, ist die G3 ja nun nicht für 'n Fuffi zu bekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Klar, aber mit abklopfen hat das Pixelpeeping nichts mehr zu tun. Zum fotografieren kauft man sich auch eigentlich keine mFT: Sorry, nicht jetzt über mich herfallen, ist meine Meinung. Filmen kann man sehr gut damit, sogar super gut, mit der GH2
oder der gehackten GH13.Im mFT-Bereich zum Fotografieren nimmt man, wenn schon, eine Oly (hervorragendes JPeg, über das man sich ja hier ausgiebig auslässt). Und da ist für mich die "Referenz", die E-P2, immer noch ganz weit vorne, trotz E-PL1/2. Wie gesagt: Meine Meinung.
Ansonsten ist eine DSLR immer noch klar vorne in Sachen Foto.
AW: RAW-Vergleich G3, GH2, E5, K5
Ich hab das gerade mal nachvollzogen mit den Tools... beeindruckend. Habe eine RAW mit ISO 3200 per XnView geöffnet, Kontrast "Auto", dann in TIFF gewandeln und in Lightroom 3.4 geholt (WB-Auto, Entrauschung Chroma 60, Luma 20, Schärfen 20, sonst default) und es mir dann in 25%, 50% und 100% angesehen.
Das übrige Luma-Rauschen ist sehr gleichmässig verteilt, keine Flecken, keine Gräben, man sieht aber leichte JPG-Artefakte beim Schärfen, was aber durch die XnView-Konvertierung kommen wird (geht über JPG, schätze ich)
Dennoch: Der Eindruck bestätigt die Jubelrufe von heute morgen eher, als dass er sie dämpft. Das ist mind. auf dem Niveau der GH2 und bei der Gehäuseform der G3 auch ein Leckerli für Street- und AL-Fans. Hätte man doch nur den EVF-Augensensor...
T.
Ich hab das gerade mal nachvollzogen mit den Tools... beeindruckend. Habe eine RAW mit ISO 3200 per XnView geöffnet, Kontrast "Auto", dann in TIFF gewandeln und in Lightroom 3.4 geholt (WB-Auto, Entrauschung Chroma 60, Luma 20, Schärfen 20, sonst default) und es mir dann in 25%, 50% und 100% angesehen.
Das übrige Luma-Rauschen ist sehr gleichmässig verteilt, keine Flecken, keine Gräben, man sieht aber leichte JPG-Artefakte beim Schärfen, was aber durch die XnView-Konvertierung kommen wird (geht über JPG, schätze ich)
Dennoch: Der Eindruck bestätigt die Jubelrufe von heute morgen eher, als dass er sie dämpft. Das ist mind. auf dem Niveau der GH2 und bei der Gehäuseform der G3 auch ein Leckerli für Street- und AL-Fans. Hätte man doch nur den EVF-Augensensor...
T.
AW: RAW-Vergleich G3, GH2, E5, K5
mach das doch mal bitte mit den ISO200, 400 und 800 Bildern, was denkst Du da?
Ich habe wie einige andere hier auch den Eindruck das die GH2 da etwas sauberer ist!? So wie es umgekehrt bei ISO3200 pro G3 der Fall zu sein scheint. Nur das man die ISOs bis 800 viel häufiger nutzt...
mach das doch mal bitte mit den ISO200, 400 und 800 Bildern, was denkst Du da?
Ich habe wie einige andere hier auch den Eindruck das die GH2 da etwas sauberer ist!? So wie es umgekehrt bei ISO3200 pro G3 der Fall zu sein scheint. Nur das man die ISOs bis 800 viel häufiger nutzt...
Die G3 hat den gleichen Sucher wie die G2, wer möchte kann sich also jetzt schon ein Bild davon machen. Mir gefällt der VF-2 noch immer besser, aber ich will an dieser Stelle keine Diskussion darüber breittreten.
Laut Datenblatt sollen es sieben RAWs in Folge bei vier Aufnahmen pro Sekunde sein. Ich habe in meinem Test zwei Serien mit je drei Aufnahmen in Folge gemacht, nicht weil die G3 nicht mehr geschafft hat, sondern weil ich mehr in der Klasse nicht benötige. Und zumindest das ging Problemlos.
Die G3 hat den gleichen Sucher wie die G2, wer möchte kann sich also jetzt schon ein Bild davon machen. Mir gefällt der VF-2 noch immer besser, aber ich will an dieser Stelle keine Diskussion darüber breittreten.
Ah, das ist schade, der hat mir auch nicht gefallen
Warum vergleicht ihr eigentlich immer G3 mit der GH2 ?
Die Zielgruppe is doch vollkommen unterschiedlich!
Vergleicht die G3 mit der aktuellen Konkurrenz, also 600D und D5100.
Bildqualität?
Da mögen 600D und D5100 wohl noch nen tick, aber wirklich nen tick, besser sein. Bei LowIso vll sogar ein wenig mehr als bei HighIso, aber unterschiede sollten wirklich nur bei pixelpeeping auffallen!
Autofocus?
Da wird die G3 auf jeden Fall die anderen ausstechen. Der AF der GH2 war schon extrem gut, und kein Vergleich zu den Einstiger DSLR AFs.
Viewfinder?
Auch hier. G3 ganz klar vorne. Alleine die Größe(!!) ist im Einsteigerbereich unübertroffen, und sonst ist es Geschmackssache. Ich würde also sagen die G3 ist vorne.
Größe/Gewicht?
Ja hier gibts keine Diskussion. Die G3 ist was das angeht Referenz. Die 600D Schlußlicht, und die D5100 ist eigentlich auch nicht zu groß/Schwer, trotzdem klar hinter der G3.
Ergonomie?
Ja. Schwer zu sagen. Ich denke es kommt auf die Hände der Person an
Ich komme zB überhaupt nicht mit großen Kameras zurecht, hab kleine Hände :X Aber ich denke hier kommts voll und ganz auf individuelle Vorlieben an. Aber was man so hört scheint die G3 da nicht schlecht zu sein.
Menüs?
Nun. Knackpunkt. Ich mag touchscreens, aber NICHT an meiner Kamera!
Das ist für mich der einzige Negativpunkt der G3.
Aber vll muss man sich nur daran gewöhnen, wer weiß.
Alles in allem ist die G3 in IHREM Segment die Referenz. Keine andere Cam bietet so viel für so wenig Geld.
Fazit: Alles richtig gemacht Panasonic! Und Olympus: Jez muss was kommen (E-P3?)
Die Zielgruppe is doch vollkommen unterschiedlich!
Vergleicht die G3 mit der aktuellen Konkurrenz, also 600D und D5100.
Bildqualität?
Da mögen 600D und D5100 wohl noch nen tick, aber wirklich nen tick, besser sein. Bei LowIso vll sogar ein wenig mehr als bei HighIso, aber unterschiede sollten wirklich nur bei pixelpeeping auffallen!
Autofocus?
Da wird die G3 auf jeden Fall die anderen ausstechen. Der AF der GH2 war schon extrem gut, und kein Vergleich zu den Einstiger DSLR AFs.
Viewfinder?
Auch hier. G3 ganz klar vorne. Alleine die Größe(!!) ist im Einsteigerbereich unübertroffen, und sonst ist es Geschmackssache. Ich würde also sagen die G3 ist vorne.
Größe/Gewicht?
Ja hier gibts keine Diskussion. Die G3 ist was das angeht Referenz. Die 600D Schlußlicht, und die D5100 ist eigentlich auch nicht zu groß/Schwer, trotzdem klar hinter der G3.
Ergonomie?
Ja. Schwer zu sagen. Ich denke es kommt auf die Hände der Person an
Ich komme zB überhaupt nicht mit großen Kameras zurecht, hab kleine Hände :X Aber ich denke hier kommts voll und ganz auf individuelle Vorlieben an. Aber was man so hört scheint die G3 da nicht schlecht zu sein.
Menüs?
Nun. Knackpunkt. Ich mag touchscreens, aber NICHT an meiner Kamera!
Das ist für mich der einzige Negativpunkt der G3.
Aber vll muss man sich nur daran gewöhnen, wer weiß.
Alles in allem ist die G3 in IHREM Segment die Referenz. Keine andere Cam bietet so viel für so wenig Geld.
Fazit: Alles richtig gemacht Panasonic! Und Olympus: Jez muss was kommen (E-P3?)
Die Entwicklung gefällt mir:
Endlich eine mFT-Kamera mit eingebautem EVF und Klappdisplay, die den Vorteil des Systems in Sachen Kompaktheit einigermaßen ausnutzt und sich zumindest mal teilweise vom unnötigen DSLR-Design verabschiedet.
Denn was bringt mir die Kompaktheit einer PEN, wenn ich sie in 95% der Fälle mit Aufsteck-EVF verwenden würde?
Dass man bei der G3 im Gegensatz zu den PENs auch bei Verwendung eines externen Blitzes den Sucher nutzen kann, ist natürlich auch ein schönes Detail.
4 statt 3 Bilder pro Sekunde sind auch eine schöne Sache - genau wie der Modus mit 20 fps bei 4 Megapixel, mit dem sicherlich ein paar schöne Spielereien möglich sind.
Und die Sache mit dem schnellen AF hört sich auch schon mal gut an.
Aber leider hat die G3 wie alle Panasonic-Kameras keinen eingebauten Bildstabilisator... denn das kompakte Olympus 14-42 (insbesondere die akteuelle Version) würde der kompakten G3 doch viel besser stehen als das große Panasonic 14-42... und ein Stabi bei adaptierten manuellen Objektiven ist sicherlich auch nicht zu verachten.
Und auch den Augensensor, den ich an meiner Minolta Dimage 7i sehr schätze, hätte man gerne beibehalten können.
Und warum steht das Sucherokular hinten so weit über? - Das zerstört doch die kompakten Abmaße ein Stück weit.
Endlich eine mFT-Kamera mit eingebautem EVF und Klappdisplay, die den Vorteil des Systems in Sachen Kompaktheit einigermaßen ausnutzt und sich zumindest mal teilweise vom unnötigen DSLR-Design verabschiedet.
Denn was bringt mir die Kompaktheit einer PEN, wenn ich sie in 95% der Fälle mit Aufsteck-EVF verwenden würde?
Dass man bei der G3 im Gegensatz zu den PENs auch bei Verwendung eines externen Blitzes den Sucher nutzen kann, ist natürlich auch ein schönes Detail.
4 statt 3 Bilder pro Sekunde sind auch eine schöne Sache - genau wie der Modus mit 20 fps bei 4 Megapixel, mit dem sicherlich ein paar schöne Spielereien möglich sind.
Und die Sache mit dem schnellen AF hört sich auch schon mal gut an.
Aber leider hat die G3 wie alle Panasonic-Kameras keinen eingebauten Bildstabilisator... denn das kompakte Olympus 14-42 (insbesondere die akteuelle Version) würde der kompakten G3 doch viel besser stehen als das große Panasonic 14-42... und ein Stabi bei adaptierten manuellen Objektiven ist sicherlich auch nicht zu verachten.
Und auch den Augensensor, den ich an meiner Minolta Dimage 7i sehr schätze, hätte man gerne beibehalten können.
Und warum steht das Sucherokular hinten so weit über? - Das zerstört doch die kompakten Abmaße ein Stück weit.
Fazit: Alles richtig gemacht Panasonic! Und Olympus: Jez muss was kommen (E-P3?)
Ich kann es nur noch mal wiederholen: Wenn bei einer Kamera für Verbesserungen im High-ISO-Bereich Leistungseinbußen bei der Base-ISO geopfert werden, also in dem Bereich, der weitaus mehr genutzt wird, dann ist das in meinen Augen kein Fortschritt sondern eine Frechheit.
Aber wie schrieb im FT-Rumours-Forum ein User so schön:
"Wenn heute ein Kamerahersteller eine Kamera mit einem Sensor auf den Markt brächte, der bei ISO 100 oder 200 - also dem Bereich, der am meisten genutzt wird - eine Dynamik von 20 bietet, dafür aber bei ISO 1600 keinen rauschfreien Bilder liefert, dann würde die wohl von allen Testern verrissen."
Ich kann und werde das wohl nie verstehen.
WERBUNG