Mittelformat Fuji GFX

[Silberstern]

Das Sigma 14-24 2.8 bildet super ab an der GFX; ist mir allerdings derzeit zu teuer für derzeitige Einsätze.

Dazu mal eine Grundsatzfrage: Gibt es denn überhaupt adaptierbare Objektive, die a) preiswerter sind und b) gleiche Funktionalität und vergleichbare Bildqualität an den GFXen haben?

Ich verstünde ja, wenn man sich einen Adapter für vorhandenes Altglas zulegt. Im GFX Thema geht's aber fast ausschließlich darum, wie man systemfremde Uraltlinsen mit grottiger BQ (sorry ) und fehlenden Features (AF / Stabi) für am Ende doch viele 100 EUR teils über mehrere hintereinandergeschaltete Adapter an die Kameras hängt. Und die wenigen Objektive, bei denen was brauchbares rauskommt, kosten auch in Richtung der Originale.

Bsp. wie das zitierte mal ausgenommen (gibt da ja noch nix von Fuji): Wieso legt man sich ein Kamerasystem mit Initialkosten (Body + Objektiv) von mindestens 4-5k EUR zu und fängt dann an, sich mit Altglas zu belasten was letztendlich schlechtere Resultate als eine Kamera aus dem KB Bereich mit nativen Objektiven liefert? Warum dann nicht gleich eine 7R IV, Z7 etc.?

 

[Gammarus_Pulex]

Die Antwort darauf ist denkbar simpel: Superduper Highend Bildqualität ist nicht alles und zumindest in meinem Fall nicht der alleinige Grund für die GFX.

Den höheren Detailgrad durch den größeren Sensor bekomm ich selbst mit dem Minolta 85mm 1.7 bei Offenblende. Klar, die Schärfe leidet dann etwas darunter, aber die Details sind trotzdem da.
Auch sind Randunschärfen in manchen Fällen schlicht kein Thema.

Wenn ich gnadenlos gute Bildqualität und Verlässlichkeit will, schraub ich mein GF45-100 an; das Ding ist brachial und kostet nicht mehr als ein 24-70 2.8 beim Originalhersteller zum Release - hat aber eine bessere Bildqualität (behaupte ich).

Die große Dynamik und hervorragende Farbwiedergabe kommt auch noch obendrauf. Die hab ich mit jedem Objektiv; selbst wenn das Glas einen Farbstich aufweist.

 

[rkarpa01]

Auch wenn ich nicht persönlich zitiert wurde, ein Tilt/Shift oder auch nur Shift gibt es nicht von Fuji. Tele brauche ich sehr selten (und für die seltenen Fälle gebe ich keine 2k€ aus).

 

[Silberstern]

Ich frage, weil ich den Thread recht aufmerksam beobachte und als stille Kaufberatung nutze. Es gibt ja leider nicht viele Nutzer, die schon etwas ausprobiert haben (dafür übrigens trotzdem einen großen Dank!). Letztendlich komme ich aber immer dazu, dass die Investition in die originalen GFs mehr Sinn macht, selbst wenn sie doppelten oder dreifachen monetären Einsatz bedeutet. Immer ist etwas gänzlich inakzeptabel (BQ, fehlender AF, Handling usw.) oder so deutlich nachteilig, dass es sich lohnt den Aufpreis zu bezahlen. Was nutzen mir 50 MP oder ISO12800, wenn das Resultat nicht ausreichend scharf, zu vignettiert etc. sind oder gar kein Bild zustande kommt?

@rkarpa: Sonderanwendungen und Lücken im lineup möchte ich wie gesagt mal rauslassen, es geht mir hier um die Adaptiererei von 08/15 Linsen, die es von Fuji auch oder ähnlich gibt.

 

[e89]

Ich frage, weil ich den Thread recht aufmerksam beobachte und als stille Kaufberatung nutze. Es gibt ja leider nicht viele Nutzer, die schon etwas ausprobiert haben (dafür übrigens trotzdem einen großen Dank!). Letztendlich komme ich aber immer dazu, dass die Investition in die originalen GFs mehr Sinn macht, selbst wenn sie doppelten oder dreifachen monetären Einsatz bedeutet. Immer ist etwas gänzlich inakzeptabel (BQ, fehlender AF, Handling usw.) oder so deutlich nachteilig, dass es sich lohnt den Aufpreis zu bezahlen. Was nutzen mir 50 MP oder ISO12800, wenn das Resultat nicht ausreichend scharf, zu vignettiert etc. sind oder gar kein Bild zustande kommt?

@rkarpa: Sonderanwendungen und Lücken im lineup möchte ich wie gesagt mal rauslassen, es geht mir hier um die Adaptiererei von 08/15 Linsen, die es von Fuji auch oder ähnlich gibt.

Also ich habe hier schon mehrere alte linsen besprochen *1 die ausgezeichnete BQ abliefern am 50MP sensor. Die dicken pixel vertragen sich gut mit altglas, das mag bei der GFX100 anders sein dafuer sind die nativen linsen auch schon gemacht.
Sie sind sehr viel guenstiger.
Der nachteil ist kein AF, kein stabi, das macht langsam. Stoert mich bei landschaft vom stativ kein stueck.
In anderen situationen ist es anders, das muss natuerlich jeder wissen wie und was er knipst. Altgals ist keine empfehlung fuer jeden. (fotografen, bzw zweck)

w

*1 fast ausschliesslich MF linsen nur eine alte FD KB linse nehme ich immer mal wieder zum spass. (das war die erste linse die ich jede hatte an einer anlogen canon und ich freue mich einen kullerkeks das die heute noch liefert)

 

[Gammarus_Pulex]

Sehe das genauso: Viele alte Mittelformatlinsen sind definitiv keine 0815 Gläser.

Übrigens: GF 80mm 1.7 im Frühjahr '21, so munkelt es...

https://www.fujirumors.com/breaking-fujinon-gf80mm-f-1-7-coming-early-2021/?fbclid=IwAR1Kb989uXFnLGzc47BtgpqtuVHZv8zQcl8gFhSsGy2omp_JDMp0oPjNTlY

 

[e89]

Sehe das genauso: Viele alte Mittelformatlinsen sind definitiv keine 0815 Gläser.

Übrigens: GF 80mm 1.7 im Frühjahr '21, so munkelt es...

MAMIYA 645 SEKOR 1,9/80 N
schon heute
Ich nehme das oft fuer architektur, respektive skyline. Vom stativ und ohne AF. Es kommt halt immer drauf an was man vor hat. Das native glas hat sicher seine vorzuege.

w

 

[Gammarus_Pulex]

Ja, das Mamiya hatte ich auch schon auf dem Schirm.
Mir wurde aber immer zur N Version geraten (wegen deutlich besserer Vergütung oder so) und die hatte ich nie zu Preisen gefunden, die mich zum Kauf bewegt hätten.

Daher ist's erstmal das Minolta 85mm 1.7 in dem Brennweitenbereich geworden. Schöne Linse, quasi voll nutzbar am GFX Sensor.

 

[e89]

Ich weiss nicht mehr was ich bezahlt hatte, obwohl es dieses jahr gewesen sein muss, aber war billig... (und ist ja die N version die hoerensagen besser sein soll, ich habe die andere nie gesehen, aber auch davon gehoert)

w


_NEW3215-3840-4k-JPEG-8bit-sRGB by wilhelm schaefer, auf Flickr

 

[Gammarus_Pulex]

Danke dir für das Foto
Hast du zufällig auch eins mit Unschärfe bei Offenblende?

Das Voigtländer 75 1.5 M macht auch nen guten Eindruck an der GFX, leider mit dunkeln Ecken. Sieht halt kurios aus in der Kombination

 

[docmarten]

...in meinen Augen nicht benutzbar. ...

Vignette? Ein Freund nutzt den Sensor nur als 5/7 (oder wars 4/3?) und 1:1 mit guten manuellen KB-Objektiven von Voigtländer. Das Format sei einfach professioneller. Muss ich ihm Recht geben, 2:3 ist popeliges KB-Format. Auch fertige Rahmen sind für 2:3 nur schwer in allen Größen zu bekommen, 5x7 ist da besser vertreten (bei Bösner z.B.).

 

[rkarpa01]

Die GFX hat doch nativ 4:3 Format, und so bzw. 1:1 nutze ich es auch. Oft noch crop auf 4:5 oder DIN-A für den Druck.

 

[Gammarus_Pulex]

Seit der GFX mag ich 3:2 auch nicht mehr.
Vor allem bei Hochformatportraits

 

[docmarten]

Die GFX hat doch nativ 4:3 Format...

Ah, wusste ich nicht. Und trotzdem die enormen Vignetten bei eigentlich für 3:2 gerechneten Objektive, wenn auch für KB, aber ich denke, die Sensor-Diagonale ist relevant.
D.h. lediglich 1:1 hilft diesbezüglich weiter...!? Oder eben croppen unter Beibehaltung von 4:3.

 

[docmarten]

Die GFX hat doch nativ 4:3 Format, und so bzw. 1:1 nutze ich es auch. Oft noch crop auf 4:5 oder DIN-A für den Druck.

DinA4 ist ja annähernd 3:2, aus 4:3 schneidest du dann ja ganz ordentlich. Verstehe ich aber nicht, gerade für den Druck ist 4:3 doch viel ansprechender, A4 ist an sich kein harmonisches Format.

 

[Hugo Habicht]

DinA4 ist ja annähernd 3:2, aus 4:3 schneidest du dann ja ganz ordentlich. Verstehe ich aber nicht, gerade für den Druck ist 4:3 doch viel ansprechender, A4 ist an sich kein harmonisches Format.

Die “geraden” DiN-A-Formate sind 3:2, die “ungeraden” sind 4:3 (jeweils annähernd) - wennst also aus 4:3 nicht ausschneiden willst musst Du A3 drucken...

 

[e89]

Mir gefaellt das 4:3 weil es ansich nett ist, aber ich schneide dennoch oft 16:9, oder 1:1 und ab und an auch 3:2, das haengt am motiv, bzw wie ich das motiv in der umgebung erwischt habe. Manchmal bleibt es bei 4:3, aber da gibt es kein besser, oder schlechter ich wechsel das staendig. Nicht nurbeim druck.
Wenn die kamera 3:2 hat verliert man beim croppen auf 1:1 viel. Bei 4:3 geht alles ganz gut, finde ich.
Das liegt natuerlich auch an den immerhin 50MP, da ist immer genug fleisch.

w

 

[wutscherl]

Die “geraden” DiN-A-Formate sind 3:2, die “ungeraden” sind 4:3 (jeweils annähernd) - wennst also aus 4:3 nicht ausschneiden willst musst Du A3 drucken...

...oder Briefmarken in A5.

Die Formatfrage hat sich bei mit nicht so gestellt. Aus dem kleinen Mittelformat un der Großbildkamera heraus ist man auch 4:3 und 5:4 gewohnt und ich konnte daher in Sachen Bildkomposition sehr leicht umsteigen. In KB oder bei den DX- Sensoren ist das eben ein bisschen anders. Auch damit kann man aber klarkommen.
Und den Sensor der GFX in erster Linie als Kleinbildkamera zu nutzen, weil vielleicht die Optiken zu teuer sind, halte ich erst recht für Verschwendung. Dann sollte man sich auch auf einen Kleinbildsensor einlassen.

Gruss aus Peine

wutscherl

 

[Gammarus_Pulex]

Und den Sensor der GFX in erster Linie als Kleinbildkamera zu nutzen

Beziehst du dich jetzt auf das 3:2 Format oder auf Kleinbildobjektive adaptieren und gegebenenfalls Abstriche bei der reinen technischen Bildqualität eingehen?

Ich kann nur wieder für mich sprechen und sagen, dass letzteres auch mit der GFX bei mir nicht immer im Vordergrund steht.

Übrigens sieht man selbst auf einem 10x15 FineArt Druck den Unterschied zwischen den GFX Aufnahmen und den Sony Aufnahmen deutlich in Schärfe und Farben wie ich finde.

 

[Viper780]

Die “geraden” DiN-A-Formate sind 3:2, die “ungeraden” sind 4:3 (jeweils annähernd) - wennst also aus 4:3 nicht ausschneiden willst musst Du A3 drucken...

Nein das Seitenverhältnis ist bei allen 1∶√2 siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Papierformat