Nachdem der ACR jetzt auch unterstützt, habe ich div. RAWs mit zur Verfügung stehenden jpg ooc (um mir die Farbprofile anzuschauen) verglichen und kann deine Aussage nicht nachvollziehen.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
- Status
Nachdem der ACR jetzt auch unterstützt, habe ich div. RAWs mit zur Verfügung stehenden jpg ooc (um mir die Farbprofile anzuschauen) verglichen und kann deine Aussage nicht nachvollziehen.
Nur zur Info. Es gibt bereits einen User, der die Fuji hat und freundlicherweise in diesen Thread auch Infos gibt:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1782867
Letzeter Beitrag:
Ggf. könnte man diesen Thread mit dem anderen zusammenführen?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1782867
Letzeter Beitrag:
Ggf. könnte man diesen Thread mit dem anderen zusammenführen?
Ich kann nur aus Erfahrung mit den kleinen Fujis sprechen aber bislang übernimmt Adobe die eingebetteten Objektivprofile automatisch. Wenn du wirklich sehen willst was der Sensor sieht, dann musst du die RAFs mit einem anderen Programm öffnen, RAWtherapee zum Beispiel.
Für Adobe Kamera RAW und Adobe Lightroom gib es seit gestern/heute ein Update das die GFX RAF Files öffnen kann. Allerdings stehen keine Objektiv Korrekturen zur Verfügung (die fehlen noch). Ich gehe davon aus das die gezeigten JPEG´s korrigiert aus der Kamera kamen und Du Dir die RAW´s nur unkorrigiert zur Zeit anschauen kannst.
Damals hatte ich dann auch noch mal (nach dem Hinweis von Beholder3) mit RAWDigger geschaut und bin auch der Meinung das da Unterschiede waren.
Von der Qualität in den Beispiel RAW´s kann ich keine großen Unterschiede zur 645Z sehen.
Gruß Gerd
Fuji hat die Korrektur in den EXIFs eingebettet, der Konverter muss diese nur noch anwenden (was Lightroom auch automatisch macht). Es braucht also keinerlei Profile.
Auf Facebook und Co. sind auch schon einige Bilder zu sehen, die mit Objektive für Kleinbild gemacht wurden. Es scheint, als würde ein großer Teil der (Tele) Objektive den Sensor (mit etwas mehr Vignette) ausleuchten. 85mm f/1.4 und Co. ergeben ein interessantes Bild (entspricht ja einem 66mm f/1.1)
Auf Facebook und Co. sind auch schon einige Bilder zu sehen, die mit Objektive für Kleinbild gemacht wurden. Es scheint, als würde ein großer Teil der (Tele) Objektive den Sensor (mit etwas mehr Vignette) ausleuchten. 85mm f/1.4 und Co. ergeben ein interessantes Bild (entspricht ja einem 66mm f/1.1)
Das war mir nicht bekannt. Ein Profil gab/gibt es bis jetzt jedenfalls nicht.
Danke für die Info.
Danke für die Info aber bist Du Dir da sicher? ACR erkennt noch nicht mal die Marke... (manuell auswählen geht natürlich dann auch nicht).
Gruß Gerd
Das hat aber nicht unbedingt was mit dem Auflagenmaß zu tun, sondern einfach damit, dass das möglich ist ohne im Sucherbild überall gebogene Linien zu haben. Offenbar ist es deutlich einfacher andere Objektivfehler in Grenzen zu halten, wenn man etwas Verzerrung zuläßt - die dann zwangsweise im Konverter korrigiert werden.
Generell nicht schlimm, meist sind in den zwangsweise angewendeten Profilen aber auch Dinge wie Vignettierung etc. zur Korrektur vorgesehen - und die lasse ich oft gerne in den Bildern.
Generell nicht schlimm, meist sind in den zwangsweise angewendeten Profilen aber auch Dinge wie Vignettierung etc. zur Korrektur vorgesehen - und die lasse ich oft gerne in den Bildern.
Die GFX unterstützt auch Zentralverschluß, nur ist man nicht dazu gezwungen. Und die native Objektive sind ohne eigenen Verschluß und dadurch billiger.
Überhaupt fällt es mir sehr schwer, einen Punkt zu finden, bei dem Hasselblad vorne liegt. Sie sind früher rausgekommen und sehen besser aus. Unter Anderem, weil die GFX wirklich häßlich aussieht.
Überhaupt fällt es mir sehr schwer, einen Punkt zu finden, bei dem Hasselblad vorne liegt. Sie sind früher rausgekommen und sehen besser aus. Unter Anderem, weil die GFX wirklich häßlich aussieht.
NEben dem schöneren Design, was aber Geschmacksache ist, wäre bei mir das hier schon das NoGo für die Fuji:
http://camerasize.com/compact/#704,678,ha,t
Ich ergänze mal:
Vorderansicht:
http://camerasize.com/compact/#704,678,ha,f
Hinteransicht:
http://camerasize.com/compact/#704,678,ha,b
So viel unaufälliger scheint mir die Hassi aber nicht zu sein
.
Vorderansicht:
http://camerasize.com/compact/#704,678,ha,f
Hinteransicht:
http://camerasize.com/compact/#704,678,ha,b
So viel unaufälliger scheint mir die Hassi aber nicht zu sein
.Reden wir hier von einer Mittelformat, wo entsprechende zukünftige f2.0 Objektive riesig ausfallen werden, oder von einer möglichst kompakten Kleinbild-Kamera? Den Vergleich zu den üblichen H5D oder Pentax 645D hast Du aber auch, oder? Da ist die GFX doch süss gegen...
Welche Beispiele waren das, wo man das sehen konnte, habe mir nicht alle Links gemerkt.
Rechts auf der 645Z ist das 28-45mm (zugegeben es ist auch fast das Größte und schwerste Objektiv) und es fehlt noch die Sonnenblende - die noch in meiner Tasche war. Links die Sony mit dem 55er.
Ich habe noch eine Filmdose dazugestellt um eine weitere Bezugsgröße zu haben.
In der Kampfklasse ist für mich die Größe erstmal sekundär (natürlich nur bis zur einer gewissen Grenze). Auch 300g -400g rauf und runter ist kein K.O. Kriterium. Ganz wichtig ist aber das ich die Kamera mit meinen Händen gut und entspannt halten kann. Dann kann ich damit auch lange fotografieren. Bei einer kleinen Kamera mit einem miesen Griff und dicken Objektiv verkrampfe ich schnell.
Ich persönlich würde in (fast) allen Fällen das Gewicht nicht über die Ergonomie stellen. Aber das muss jeder mit sich selbst, seinen Händen , seiner erwählten Kamera und dem jeweiligen Einsatzzweck ausmachen.
Gruß Gerd
Ich habe noch eine Filmdose dazugestellt um eine weitere Bezugsgröße zu haben.
In der Kampfklasse ist für mich die Größe erstmal sekundär (natürlich nur bis zur einer gewissen Grenze). Auch 300g -400g rauf und runter ist kein K.O. Kriterium. Ganz wichtig ist aber das ich die Kamera mit meinen Händen gut und entspannt halten kann. Dann kann ich damit auch lange fotografieren. Bei einer kleinen Kamera mit einem miesen Griff und dicken Objektiv verkrampfe ich schnell.
Ich persönlich würde in (fast) allen Fällen das Gewicht nicht über die Ergonomie stellen. Aber das muss jeder mit sich selbst, seinen Händen , seiner erwählten Kamera und dem jeweiligen Einsatzzweck ausmachen.
Gruß Gerd
Zuletzt bearbeitet:
- Status
WERBUNG