Also ich kann das nicht so bestätigen.
Die Mark II Rauscht in Gegensatz zur 40D fast gar nicht.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Die Mark II Rauscht in Gegensatz zur 40D fast gar nicht.
Gast_2000
Guest
Diese Erfahrung kann wiederum ich nicht bestätigen.
Meine 40D ist ab ISO 500 schon grausig mit dem Farbrauschen während die Mark II bei ISO 1250 nur körnig wird.
Wahrscheinlich habe ich eine gute Mark II erwischt
Sehe ich auch so. Hab mal auf die schnelle ein Bild gemacht mit ISO 1600 und dunklen Bildanteilen. Out of Cam, nur verkleinert.
Wenn das Ausbelichtet ist, ist nix vom Rauschen zu sehen und wenn ich ein Poster machen will wird es vorher noch ein wenig nachbearbeitet.
Meine Meinung, möge sich jeder sein eigenes Bild machen.
Ich hatte Bilder zum Vergleich vom gleichen Event und die 1D MKIIn rauschte bei ISO1600 nunmal wie meine 40D bei ISO3200 in etwa. Ev. rauscht die 1D MKIIn ja auch mehr als die 1D MKII.
Also das was ich bisher gesehen und gehört habe ist, dass die N marginal weniger rauscht. Wäre es ein großer Unterschied zwischen der MarkII und N würde ich meine MarkII´s gegen N´s tauschen.
cosmo121
Themenersteller
erhitzt bitte nicht die Gemüter, soll doch sachlich bleiben.
Ich habe mich ja vorher schon etwas schlau gemacht und das eine MKII in der Preisregion einer neuen 40D schon einige jahre auf dem Buckel hat ist mir klar.
Nur werden in der Fachpresse doch Objektive bei verschiedenen Kameras getestet. Und dort werden generell die grösseren Sensorkameras besser bewertet.
Dazu kommt, das miene jetzige EOS10D incl. Batteriegriff mir gut in der Hand liegt. Allerdings nach nur 20-25000 Aufnahmen ich schon Schwiegrigkeiten mit dem Auswahlrad (Zeigefinger) habe und der Auslöser auch nicht immer funktioniert.
Ich hoffe einfach das eine EOS1 da besser verarbeitet ist.
Ich habe mich ja vorher schon etwas schlau gemacht und das eine MKII in der Preisregion einer neuen 40D schon einige jahre auf dem Buckel hat ist mir klar.
Nur werden in der Fachpresse doch Objektive bei verschiedenen Kameras getestet. Und dort werden generell die grösseren Sensorkameras besser bewertet.
Dazu kommt, das miene jetzige EOS10D incl. Batteriegriff mir gut in der Hand liegt. Allerdings nach nur 20-25000 Aufnahmen ich schon Schwiegrigkeiten mit dem Auswahlrad (Zeigefinger) habe und der Auslöser auch nicht immer funktioniert.
Ich hoffe einfach das eine EOS1 da besser verarbeitet ist.
Ich hatte beide Kameras parallel bis vor ein paar Tagen. Wenn man "normale" Bilder macht und nur gelegentlich Sport macht, ist die 40d eindeutig besser geeignet.
Der bessere AF der 1er kommt auch erst beim Sport zum tragen im Servo Betrieb, denn der 40iger AF ist bei One Shot und schlechtem Licht wesentlich besser.
Wenn man viel Hochformat macht und Festbrennweiten nutzt, ist auch die 40d im Vorteil aufgrund der Kreuzsensoren. Die der 1er sind im groben nur vertikal angeordnet.
Der bessere AF der 1er kommt auch erst beim Sport zum tragen im Servo Betrieb, denn der 40iger AF ist bei One Shot und schlechtem Licht wesentlich besser.
Wenn man viel Hochformat macht und Festbrennweiten nutzt, ist auch die 40d im Vorteil aufgrund der Kreuzsensoren. Die der 1er sind im groben nur vertikal angeordnet.
Aus meiner sicht sieht das so aus:
1er pro:
- schnellerer AF, mehr Felder, treffsicherer (grosses plus, IMO nicht nur für Sport)
- "Wasserdicht" (aber nur mit teuren Linsen! Was für mich schon ein vorteil wäre, Bilder bei starkem Regen können fantastisch aussehen und man hat einfach weniger Stress wenns mal anfängt zu regnen)
- größerer Sucher (finde ich bei allen Sujets hilfreich)
40er pro:
- leichter (IMO der Hauptvorteil, die 1er wiegen ganz ordentlich)
- nimmt EF-S Objektive (IMO ein sehr grosser Vorteil, die Linsen liefern für weniger Geld die gleiche Qualität (z.B. Tamron 17-55), und Weitwinkel sind ja auch vorhanden, wenn auch nicht so extreme. Das würde ich im Vorfeld genau abwägen, aber du wirst ja eh einige EF Linsen haben)
- besserer Bildschirm (find ich aber nicht ausschlaggebend)
- ggf. etwas billiger und neu
Mir kommts hier so vor als würde die meisten immer nur für die Kamera positiv argumentieren, die er selbst besitzt.
Ich hab versucht objektiv zu bleiben, aber nur zur Info: um meinen Hals hängt die 30d.
1er pro:
- schnellerer AF, mehr Felder, treffsicherer (grosses plus, IMO nicht nur für Sport)
- "Wasserdicht" (aber nur mit teuren Linsen! Was für mich schon ein vorteil wäre, Bilder bei starkem Regen können fantastisch aussehen und man hat einfach weniger Stress wenns mal anfängt zu regnen)
- größerer Sucher (finde ich bei allen Sujets hilfreich)
40er pro:
- leichter (IMO der Hauptvorteil, die 1er wiegen ganz ordentlich)
- nimmt EF-S Objektive (IMO ein sehr grosser Vorteil, die Linsen liefern für weniger Geld die gleiche Qualität (z.B. Tamron 17-55), und Weitwinkel sind ja auch vorhanden, wenn auch nicht so extreme. Das würde ich im Vorfeld genau abwägen, aber du wirst ja eh einige EF Linsen haben)
- besserer Bildschirm (find ich aber nicht ausschlaggebend)
- ggf. etwas billiger und neu
Mir kommts hier so vor als würde die meisten immer nur für die Kamera positiv argumentieren, die er selbst besitzt.
Ich hab versucht objektiv zu bleiben, aber nur zur Info: um meinen Hals hängt die 30d.
MarkII und 40D ????
Als der der MarkII ???
Kann ich absolut nicht bestätigen. Das war bei meiner 40D definitiv nicht der Fall, da war der AF der MarkII merklich besser.
Jep.
War aber so. Besonders die normalen Sensoren der Mk2 waren deutlich schlechter. Wohl gemerkt im Grenzbereich, es war schon ordentlich duster.
Der Servo der Mk2 ist immer noch eine Stufe besser als der der 40d, keine Frage.
Getestet nur mit Festbrennweiten. Bei lichtschwächeren Zooms sieht das Ergebnis vielleicht anders aus.
Contra 1D: SUCHTFAKTOR !!!
Ich hab selber eine MkII und eine 1Ds und glaubt mir, ich weiss, wovon ich rede. ;-)
Ich hab nur den Vergleich zur 30D, aber dazu kann ich sagen, dass das Rauschen auf ungefähr dem gleichen Level liegt, aber die Schärfe (nicht nur der AF) - vermutlich wegen der größeren Pixel - um Klassen besser ist.
Aber im Ernst, wenn man nicht wirklich günstig an alte 1er mit dem dazugehörigen Glas kommt (ich hatte das Glück) sind die Kosten für die Erstanschaffungen sehr hoch.
LG Conram
Ich hab selber eine MkII und eine 1Ds und glaubt mir, ich weiss, wovon ich rede. ;-)
Ich hab nur den Vergleich zur 30D, aber dazu kann ich sagen, dass das Rauschen auf ungefähr dem gleichen Level liegt, aber die Schärfe (nicht nur der AF) - vermutlich wegen der größeren Pixel - um Klassen besser ist.
Aber im Ernst, wenn man nicht wirklich günstig an alte 1er mit dem dazugehörigen Glas kommt (ich hatte das Glück) sind die Kosten für die Erstanschaffungen sehr hoch.
LG Conram
Zurzeit gibt es ja die Mark II gebraucht schon unter 1500€, also relativ günstig.
Meine hat genau 1500 gekostet, 3 Akkus und 12.000 Auslösungen.
Ja, ich weiss. Aber bedenke, wenn Du vom Crop kommst brauchst Du in der Regel auch mind. ein neues Stand-Zoom, und da bieten sich eigentlich nur das 24-70:2.8 oder das 24-105:4 an. Und beide kosten nochmal 900 EUR+. Das meinte ich damit.
Muss ja nicht unbedingt Original Canon sein.
Aber das der Zoomfaktor bei jedem Objektiv kürzer wird muss man schon berücksichtigen.
Gast_18092
Guest
Hast du das selbst mal getestet oder nur von einem gehört der jemanden kennt der eine MKII hat?
Habe eben mal 2 Bilder mit den besagten Kameras gemacht und bei mir sieht die Sache aber anders aus, und weil ja gleich wieder kommt "du mußt das 40 D bild auf 8MP runterrechnen"
Habe ich gemacht und trotzdem steht die MKII besser da.
ISO 1600
Zuletzt bearbeitet:
Danke Michael,
ist das ein Crop ??? Für mein empfinden rauscht das extrem, warum???
Mein Beispielbild ist Indoor bei wenig Licht, dunklen Bildanteilen und rauscht deutlich weniger
Danke Michael,
ist das ein Crop ??? Für mein empfinden rauscht das extrem, warum???
Mein Beispielbild ist Indoor bei wenig Licht, dunklen Bildanteilen und rauscht deutlich weniger
Aber das sind 100% crops
Wie man auch deutlich sieht...
WERBUNG