Was hat die Wellenlänge mit Pixeln zu tun?
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Ende des Megapixelrennens?
- Themenersteller Thorsten J
- Erstellt am
Was hat die Wellenlänge mit Pixeln zu tun?
Gast_194966
Guest
Wenig bis gar nichts.
Das 100%-Ansichts-Pixeldenken muss sich wohl in viele Gehirne gebrannt haben, aber davon rede zumindest ich mit keinem Wort. Ich rede von Überabtastung ("oversampling").
Gruß, Matthias
Gast_257416
Guest
Das ist ein weitverbreiteter Irrtum. Der Begriff WellenLÄNGE hat in diesem Zusammenhang nichts mit einer geometrischen Länge zu tun, sondern bezeichnet nur die Energie, die eine Welle überträgt (und damit die "Farbe").
Über die Wellenlänge wird außerdem in der Fotografie auch die maximale Informationsdichte bestimmt (darunter leidet man besonders in der Chipherstellung mit jeder neuen Chip-Generation), aber das war wohl nicht dein Ansatz, weil da andere Skalen herrschen...
Du hast aber auch ein bisschen trotzdem recht. Wie bekannt hat jeder Körper neben seinen Eigenschaften als Materie/Teilchen auch Welleneigenschaften. Ein Lichtquant kann ein Teilchen (Photon) oder eine Welle sein. Solche quantenphysikalischen Welleneigenschaften, die - abgekürzt gesagt - in der Fotografie zu Schwierigkeiten führen, treten immer dann auf, wenn die Wellenlänge und Größe der beteiligten Körper sich annähern, also vergleichbar sind. Das ist aber keine echte Begrenzung, nur ein technisches Problem. Eine echte Grenze wäre erst erreicht, wenn man Sensorelemente in der Größe der "Plancklänge" bauen könnte, das sind aber immerhin 10^-35 m. Das wird wohl noch dauern
Die Wellenlänge gibt vor allem an, wie groß ein Empfänger dieser eletromagnetischen Welle mindestens sein muß.
Wenn die Pixel also kleiner als die Wellenlänge werden, sehen sie schlicht und einfach kein Licht mehr.
Solche Effekte werden ja z.B. bei Nanocoating ausgenutzt. Das Licht ist zu fein, um vom Nanocoating aufgehalten zu werden. Außer es kommt von der Seite - dann "sieht" es das Nanocoating von der Seite und wird geblockt.
Wenn die Pixel also kleiner als die Wellenlänge werden, sehen sie schlicht und einfach kein Licht mehr.
Solche Effekte werden ja z.B. bei Nanocoating ausgenutzt. Das Licht ist zu fein, um vom Nanocoating aufgehalten zu werden. Außer es kommt von der Seite - dann "sieht" es das Nanocoating von der Seite und wird geblockt.
Gast_194966
Guest
Woher hast Du denn das? Gilt das für alle Wellen? Und wie groß muss dann ein Mikrofon sein, damit es Schall "hört"?
Gruß, Matthias
Das gilt nicht nur für elektromagnetische Wellen, sondern allgemein: Ein 2 Meter großer Mensch übersteht im allgemeinen eine 10 Meter hohe Tsunami-Welle unbeschadet, dies trifft jedoch nicht auf Kraftwerkshallen zu, da diese zu groß sind.
SCNR
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Im Umkehrschluss heißt das aber dann, dass die aktuelle Generation jeweils erst dann optimal wird (oder besser: optimal empfunden wird), wenn eine Nachfolgegeneration erscheint.
Ok, es macht mit heutiger Technik wahrscheinlich keinen Sinn, wenn 100MP+ an APS-C/DX gemacht werden, aber ich denke, die Hersteller wissen heutzutage was sie machen, wenn sie die 24MP+ herstellen. Und daher sollte man diese Geräte nicht als unnötigen Megapixelwahn abtun, sondern als technischen Fortschritt sehen.
Rechne ich ein Bild eines aktuellen 36MP Sensors im Faktor 3* runter erhalte ich 9 Pixel, die zu einem zusammenaddiert werden. Das macht fürs Rauschverhalten eine gute Verbesserung, und das resultierende 4MP Bild stellt die Bilder einer üblichen nativen 4MP Kamera von vor x Jahren sicher deutlich in den Schatten.
Wenn man heute einen 12MPler an APS-C als "Megapixelwahnrauschmonster" abtut, dann wird man doch ein wenig schräg angesehen. Vor ein paar Jahren war das aber so etwas wie ein "Forenkonsenz".
Meine Worte.
ist schon klar! 
Ein Stück weit mache ich das schon mit der 645D. Grund: bei optimaler Schärfung können Artefakte mit feiner Labyrinth Struktur sichtbar werden, grade wenn man noch deutlich an der Gradation gedreht hat. Die haben aber natürlich eine Frequenz, die genau dem Pixelmuster entspricht. Ich rechne dann gewöhnlich von 5400 Pixeln Bildhöhe auf 4800 runter, dann sind die fast weg.
Für mich ist das Megapixelrennen mit er 645D eh gelaufen. Wenn ich auf die Bildhöhe überall, also auch am Rand, 3600 Linien Auflösung habe, dann habe ich alles was ich brauche (150 Linien pro Zoll auf 60x90). Das erreicht diese Kamera abgeblendet locker mit fast allen alten Pentax Linsen, oft kann man sogar noch was croppen dafür.
Eine D3x oder D600 bringt das noch nicht ganz, die schafft das nur mit den besten Linsen. Ich will das aber auch mit 'ner ordentlichen, alten Linse machen können, die zwar mal teuer war, heute aber für 100 oder 200 Euro zu haben ist.
Ja, eine D800(E) hätte ggf. auch gereicht dafür. Die hat bereits genug Auflösung, dass sie das auch mit "nur" guten Linsen packt. Allerdings wird es mit der digitalen MF, die noch was mehr auf möglichst hohe Mikrokontraste gebaut ist, noch leichter das umzusetzen, grade wenn 'ne alte Linse bei so feinen Details den Kontrast im Kleinen schon was mehr reduziert, hilft es wenig, wenn der Sensor "dank" der lückenlosen Mikrolinsen für mehr hohe ISO das noch weicher sieht. Man kann halt nicht alles haben, die alte Sensortechnik, die noch kleine Lücken zwischen den Mikrolinsen hatte, verliert dafür was Licht und ist weniger gut bei hohen ISO.
Stimmt! Da gab es für Kompakte mal die Seite http://6mpixel.org/
Und dann kamen für APS-C 16MP, 24MP
Ich habe bei 16MP aufgehört, da Fuji zeigt, wie es mit "anderer" Technologie auch geht...
Interessant ist auch, daß es im Kompaktbereich mal eine Rückbesinnung gab, als größere Sensoren mit 10MP wieder in waren.
Wir werden es sehen ...
Gast_257416
Guest
Auweia. Hab ich nicht deutlich geschrieben, dass die Wellenlänge hier keine geometrische Größe ist? Tu uns allen einen Gefallen und lies dich erst mal in einschlägige Literatur ein.
Gast_257416
Guest
Das ist richtig, aber die maximalen Ortsfrequenzen der Linsensysteme sind inzwischen meistens der limitierende Faktor. Ich denke auch nicht, dass wir noch sehr gespannt auf mehr Pixel sein müssten! Um ehrlich zu sein, seit den Zeiten des Sensors der 10D/300D hat sich nicht mehr viel getan - wurden die Bilder denn seitdem besser?
Der Eingangseintrag auf dieser Seite ist von 2011 ... so lange her ist das offensichtlich nicht !
Und 6 Megapixel für 2/3" übersetzt diese Seite zu 27 Megapixel für 4/3", 37 Megapixel für APS-C und schlappe 96 Megapixel für KB.
Die Verfasser der Seite galten aber damals (2011) schon als "Exoten"; da war die 6M Zeit lange vorbei ...
Gast_194966
Guest
Meine Kamera bietet sogar mit nur 12MP die Möglichkeit, kleingerechnete JPG zu erzeugen. Das wird in Zukunft nicht anders sein, aber mit dem Unterschied, dass eine 100MP-Kamera bessere 16MP-Bilder erzeugen können wird als eine 16MP-Kamera.
Gruß, Matthias
Meine Erfahrung - oder besser gesagt - mein nachhaltiger Eindruck ist, dass die kleingerechneten Bilder, also S, M, qualitiativ leider schlechter sind, als wenn ich die große Datei nehme und sie per EBV anschließend verkleinere. Und die Zeit für viel EBV hast du in dem Job oft nicht. Und das ist halt doof. Was nützt mir eine 100MP-Kamera, deren 10MP-Bilder schlechter als die 10MP-Bilder einer 10MP-Kamera sind?
Aber vielleicht habe ich auch nur 'nen Knick in der Linse vom zuviel durch den Sucher gucken...
Aber vielleicht habe ich auch nur 'nen Knick in der Linse vom zuviel durch den Sucher gucken...
WERBUNG