-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
FT/µFT EM1: Vergleich jpg-RAW
- Themenersteller Hathor39
- Erstellt am
Wollen wir, dass der Thread geschlossen wird? Ich fände es schade, denn es gibt einige Diskussionen, die mir Denkanstöße geben. In diesem Sinne: Ruhig Herde Brauner
Gebe doch mal eine Zusammenfassung der Anstösse, vielleicht beruhigt das ja und ist interessant für andere und versachlicht die Diskussion.
Zuletzt bearbeitet:
Leute, lasst doch die Streiterein - es führt doch zu nichts!
Es gibt eben viele, denen JPEGs genügen. Andere bevorzugen halt RAWs.
Ich verstehe nicht wieso das zu solchen Auseinandersetzungen führen kann.
Guenter H. z.B. ist ein Fotograf, der (soviel ich mitbekommen habe) ausschließlich in JPEG fotografiert und kann damit leben.
Ich hoffe Guenter ist mir nicht böse, dass ich ihn hier aus einem anderen Thread zitiere ...
Also ich schaffe das nicht, aber das tut ja nichts zur Sache.
Es gibt eben viele, denen JPEGs genügen. Andere bevorzugen halt RAWs.
Ich verstehe nicht wieso das zu solchen Auseinandersetzungen führen kann.
Guenter H. z.B. ist ein Fotograf, der (soviel ich mitbekommen habe) ausschließlich in JPEG fotografiert und kann damit leben.
Ich hoffe Guenter ist mir nicht böse, dass ich ihn hier aus einem anderen Thread zitiere ...
Also ich schaffe das nicht, aber das tut ja nichts zur Sache
.Weil ich z.B. die Farbabstimmung innerhalb eine Fotoreihe einheitlich halten möchte und ich bei 200 Bildern 190mal das JPG als Basis der Nachbearbeitung nehmen kann und 10mal die Reserven des RAWs zu schätzen weiß.
Für mich der einzige Grund warum ich das mit möglichst geringem Aufwand nachbauen können möchte.
Man könnte denken, ein gangbarer Weg dazu wäre RAW über OlyViewer zu bearbeiten, TIFF-Export und dann weiter in LR. Wenn, ja wenn der OlyViewer z.B. eine vergleichbare Lichterwiederherstellung hätte, hat er aber nicht.
Gruß, Frank
Da ich kein Oly JPG ooc Experte bin, würde mich trotzdem interessieren: Du sagst, dass ein im Oly Viewer entwickeltes ORF to Tiff die Lichter nicht so wiederherstellt, wie die ooc JPG Engine es tut? Und wenn dem so ist und Du das Tiff eh ins LR steckst... dann müsste doch die 'Lichterbehandlung' vom Tiff in LR doch an das JPG ooc rankommen... oder stehe ich gerade auf dem Schlauch, was Du meinst...?
Leute, lasst doch die Streiterein - es führt doch zu nichts!
Es gibt eben viele, denen JPEGs genügen. Andere bevorzugen halt RAWs.
Ich verstehe nicht wieso das zu solchen Auseinandersetzungen führen kann.
Guenter H. z.B. ist ein Fotograf, der (soviel ich mitbekommen habe) ausschließlich in JPEG fotografiert und kann damit leben.
Ich hoffe Guenter ist mir nicht böse, dass ich ihn hier aus einem anderen Thread zitiere ...
Also ich schaffe das nicht, aber das tut ja nichts zur Sache
Günter H. hat recht, man kann übrigens ein jpg vor Bearbeitung auch in 16 bit konvertieren. Bei den Bildern im ersten Beitrag stört aber anscheinend niemanden, daß das jpg der E-M1 überschärft ist. Das ist bei mir der hauptsächliche Grund (E-M5), warum ich manchmal zu raw greife, wenn das zu sehr auffällt bspw. bei Schrift etc. (RU aus, Schärfe auf den geringsten wert eingestellt).
Aha, gute Idee... danach ist das konvertierte JPG also besser als vorher... ist ja wie Wasser in Wein verwandeln... bzw. aus Dosenmöhren wieder frische Möhren machen... hatte wohl JPG jahrelang unterschätzt...
Zuletzt bearbeitet:
Du kannst es gerne testen, ein in PS importiertes jpg so bearbeiten, daß du gerade ein kaputtes Histogramm erhältst, Photoshop schließen. Photoshop öffnen, dann das gleiche Bild in 16 bit bearbeiten mit den gleichen Schritten, Histogramm beobachten, staunen.
Wie ich schon oben sagte: hatte wohl JPG jahrelang unterschätzt...
Ich versuche immer vergeblich konstruktive Beiträge zwischen andere zu lesen ☺.
Wolltest du gerade sagen, dass Lichter Rekonstruktion bei Oly Viewer schlechter als by LR? Ich habe es noch nicht wirklich machen müsste. Hast du es mit TIFF 16 Bit probiert? Gab es Fergleich mir RAW? Es interssiert mich sehr, da ich auch auf OL angewwiesen bin. Weil der angeblich dasselbe JPEG Algorithmen wie Kamera.
Wolltest du gerade sagen, dass Lichter Rekonstruktion bei Oly Viewer schlechter als by LR? Ich habe es noch nicht wirklich machen müsste. Hast du es mit TIFF 16 Bit probiert? Gab es Fergleich mir RAW? Es interssiert mich sehr, da ich auch auf OL angewwiesen bin. Weil der angeblich dasselbe JPEG Algorithmen wie Kamera.
Dann geh mal runter vom Schlauch ;-)
Ich sagte, dass es bei mir Bilder gibt, in denen in JPG ooc die Lichter gerade ausgebrannt sind.
In Lightroom kann ich diese auf Basis des ORF wiederherstellen.
Im OlyViewer schaffe ich das so nicht, es gibt keine adaequat leistungsfähige Lchterwiederherstellung, was im JPG ausgebrannt ist, bleibt auch im OlyViewer mit ORF ausgebrannt (gleicher Bildmodus vorausgesetzt z.B. Natural).
Ich kann schon glauben, dass ed geht. Aber JPEG kann man nicht belibige Anzahl von Änderungen machen. Jede Änderung verändert das Original mit keineren Ungenauigkeiten, die bei einer Korrektur nicht sichtbar. Sollte mehrere Schritte nötig sein, wird es zu Artefakten bringen. Bei Raw nicht, weil es jedes Mal neuen frischen (ich schäme dieses Wort nicht ☺) JPEG führen.
Verstehe ich schon... die Frage von mir war, ob die ausgebrannten Lichter, die ja von ORF nach Tiff exportiert wurden, irgendwie in LR einigermassen aus dem Tiff gerettet werden können...
Ja zu allen Fragen, so zumindest meine Erfahrung.
Wo ich in LR einfach mit Belichtung -1 die Lichter weitestgehend wiederherstellen kann habe ich bis heute keinen Regler oder Reglerkombination im OlyViewer gefunden, mit dem/denen ich das gleiche Ergebnis in den Lichtern erreichen kann.
Die anderen Eingriffsmöglichkeiten von LR mal außen vor gelassen.
OlyViewer kann im RAW-Dialog alles, was man auch in der Kamera einstellen kann, meines Wissens aber eigentlich nichts, was darüber hinausgeht.
Gruß, Frank
Nach meiner Erfahrung -> Nein.
Tja, wenn das so ist, dann ist der Oly Viewer in der Tat nur ein 'In-Camera-JPG-Simulator'... einziger Vorteil wäre dann: die die RAW fotografieren, können zur not nachträglich ein JPG ooc simulieren...
Und wenn Du es abfotografierst, hast Du wieder ein frischen RAW.
Hab ich gerade gemacht, funktioniert wirklich...
Du sagst es...
Allein dieses Statement offenbart, dass du überhaupt nicht liest was hier so geschrieben wird. Farben (Olympus Engine) sind doch nur ein Aspekt der Nachbearbeitung - Rauschen, Schärfen etc wieder andere. Will man hier qualitativ saubere Ergebnisse, kommt man an Fremdsoftware garnicht vorbei. Es ist ein Frage der Prioritäten. Nicht ob JPG OOC oder RAW.
Nein es ist nicht besser, aber es ist besser bearbeitbar.
Einen ähnlichen Weg verfolgt JPGIlluminator bei dem die Berechnungen für alle vorgenommenen Veränderungen am JPG-Bild in einem Rutsch nacheinander in Gleitpunktarithmetik duchgeführt werden, statt zwischendurch immer wieder auf ein ganzzahligen (Farb)wert von 1-256 zurückzufallen. Deswegen bietet die Bearbeitung von JPG in Photoshop mit vorheriger Umwandlung auf 16Bit mehr Bearbeitungsspielraum. Oder anders gesagt, wenn 8Bit Bildbearbeitung für alle Belange ausreichen würde, würde kein GIMP-User nach 16-Bit rufen, in einem der vorherigen Post wäre nicht gefragt worden, ob ich auch 16-Bit TIFF exportiert hätte, usw. usf.
Im Bearbeitungsergebnis kann das durchaus wie der Unterschied von Wasser in Wein aussehen. Und 16-Bit Farbdifferenzierung macht aus Dosenmöhren mit Hilfe von Farbanpassungen ganz schnell wieder frische Möhren ;-)
Und ja, Du hast JPG jahrelang unterschätzt, was aber immer noch nicht bedeutet JPG=RAW.
Gruß, Frank
Neben den Festlegungen auf Bild-Parameter wie WB etc. (schon mal vergessen, den nach den Aufnahmen bei Kunstlicht wieder auf Auto zurückzustellen? einmal reicht mir) hat das JPG-Format den entscheidenden Nachteil von 8bit Farbtiefe, das ergibt jeweils 256 Farbabstufungen pro für Rot, Grün und Blau. Das RAW-Format der Oly bringt es immerhin auf 12bit, das ergibt schon 4096 Farbabstufungen pro Kanal. Das sich daraus für die Feinheit der Abstufungen bei Eingriffen in Farben und Helligkeitsverlauf des Bildes erhebliche Vorteile der RAW-Datei ergeben, kann man sich eigentlich leicht ausmalen. Aber jeder soll nach seiner Facon selig werden. Mancher mag sein Foto auch gleich noch von der Kamera mit einem Art-Filter auf ewig zu einem einzigartigen Kunstwerk aufpeppen lassen.
WERBUNG