Bist Du bitte so lieb und zeigst uns eine seriöse Quelle für diese These, insbesondere dafür, dass pubertierende Mädchen angeblich nach einem eher unpersönlichen Idealbild, welches natürlicherweise eher sexuell geprägt ist, streben? Bei der Gelegenheit kannst Du auch noch Scorpios Frage nach Ecdaten beantworten, die Du wohl übersehen hast.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Alle Informationen dazu gibt es demnächst hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Ein Portrait ist das Abbild eines Menschen. Ganz einfach.
- Themenersteller Andreas Jöhren
- Erstellt am
Und die mit weniger hohem gesellschaftlichem Status nicht?
Halten wir fest: altersunabhängige Portraits von Menschen im Alter zwischen (hier irgendwas für Kleinkind einsetzen) und erwachsen, lassen sich nur für gesellschaftlich höher stehende Jugendliche anfertigen.
Nun also neben dem Alter auch der gesellschaftliche Stand.
Definiere doch bitte endlich mal die Eckdaten. Du wolltest es doch selbst so genau festgelegt haben. Also, Butter bei die Fische!
Merkst du, dass du dir mit deiner engen Sichtweise ständig selbst im Weg stehst?
Fotografie ist keine Wissenschaft sondern Kunst, Handwerk und was auch sonst noch. Also kommt alle mal raus aus euren Elfenbeintürmen.
Ich erkenne ein Porträt wenn ich es sehe aber juristisch einwandfrei definieren, so dass es alle Instanzen bis zum jüngsten Gericht übersteht, kann ich es nicht.
Ist wie Porno, erkennt auch jeder ohne es eindeutig definieren zu können.....wobei da hat ja Umberto Eco in einem Streichholzbriefchen "eindeutig" definiert wie man einen Porno erkennt.
Ach.., ich wünschte er hätte das auch für "Porträt" gemacht !
Bist du da so sicher? Was ist mit "Gary Schneider - Genetic Self-Portrait"? Zumindest in der Kunstwelt ordnet man es diesem Genre durchaus zu. Nun könnte man ja ähnliches im Bereich der Fotografie machen. Die meisten hier (mich eingeschlossen) lehnen das zunächst mal als Portrait ab und halten ein erkennbares Gesicht für ein wesentliches Merkmal. Aber haben wir in 10 odelr 20 Jahren noch die gleiche Sichtweise, wenn man sich an solche Art von "Portraits" gewöhnt hat und der Begriff dann auch in den Köpfen entsprechend verschoben wurde?
Oder anders: Wären die alten Meister mit der Definition, die wir heute verwenden, einverstanden, da ja nur noch wenige Regeln, die seinerzeit ein "Must have" waren, gelten?
Zuletzt bearbeitet:
Ich wüsste nicht, warum wir uns in weiteren 20 Jahren daran gewöhnt haben sollen, wo wir es in den letzten 25 Jahren auch nicht getan haben.
Ja, weil meine Definition nur für mich gilt.
Natürlich verschiebt sich das dauernd. "Andy Warhol - Marilyn Diptych". Glaubst du, dass hätte 1962 hier jeder als Portrait anerkannt? Wohl kaum.
Das gilt dann aber auch z.B. für Bienen, Wespen, Hummeln und Hornissen...
Steht nicht in Wikipedia, dafür wurde es von Prof. Randolf Menzel in seinem Buch "Die Intelligenz der Bienen" für Bienen hinreichend plausibel dargelegt. Gegen einen Professor, der sich seit mehr als 50 Jahren mit Bienen befasst, können auch Wikipedia und Chat GPT nicht anstinken. Nur mal um die o.g. Definition direkt als unvollständig, bzw. zu allgemein und ggf. erneut irreführend anzuzählen.
Generell kann man damit schon etwas in die richtige Richtung anfangen. Nur für synthetische, künstlich erschaffene oder statische Objekte wie Landschaften oder Technik ist der Ansatz für Portraits damit vorbei. Für ausgesuchte Vegetation (Bäume, Blumen) wäre sie wieder ansatzweise praktikabel.
So eine Aussage kann nur von jemandem kommen, der eine gute behütete Kindheit und Jugend hatte.
Es soll aber auch Menschen geben die sich schon in früher Jugend (oder noch schlimmer in der Kindheit) mit Problemen auseinandersetzen müssen, die die Masse der Erwachsenen nichtmal im späteren Leben kennenlernt. Da kann ein zehnjähriger schon einen ausgeprägten Charakter haben. Ob gut oder schlecht, das steht auf einem anderen Blatt…
Das ist auch heute noch nicht der Fall. Genau darum geht es doch. Hier.
Was einige Künstler da draußen für sich (und / oder die Kunstwelt) definieren, ist für uns hier im Forum wohl in der Mehrzahl recht irrelevant. Meine Einschätzung.
Richtig, deswegen ergänzt Freeman seine Definition durch ein weiteres Kriterium, was dann aber wiederum zu ganz neuen Problemen führt.Das gilt dann aber auch z.B. für Bienen, Wespen, Hummeln und Hornissen...
"The portrait subject must actually “look back” at the artist, allowing itself to be viewed."
Danach wären dann alle Papparazzi-Fotos raus. Ich verteidige ja nicht hier die "eine" Definition, sondern zeige nur auf, welche Schwierigkeiten selbst die Wissenschaft mit dem Begriff hat.
Gratuliere, einen größeren Blödsinn durfte ich hier bisher noch nicht lesen.
Ist das kein Portrait? Die Person auf dem Bild ist zu diesem Zeitpunkt 16
Siehst du das nicht etwas eng? Es sind übrigens Wissenschaftler, die das definieren. Oben wurde doch nach Belegen und seriösen Quellen gefragt. Bringt man diese nun ein, (auch wenn klar ist, dass auch diese nicht die "Wahrheit" ans Tage bringen), werden sie als irrelevant abgestempelt.
Es wurde feuervogel zu Quellen für seine Aussagen gefragt. Es wurde nicht danach gefragt, welche Wissenschaftler du auftreiben kannst, die irgendwas zu definieren versuchen.
Hier geht's um uns.
Quellen zu Portrait-Definitionen. Nicht zu irgendwas. Eine Diskussion, was Portraits ausmachen. Da finde ich ein Blick in die Literatur nicht verkehrt. Um daraus _dann_ Schlüsse für uns zu ziehen.
WERBUNG