Nach der Definition des Threadtitels natürlich nicht. Aber das wäre ja trivial. Und es würde keine Diskussion geben. Die Diskussion geht doch gerade darum, ob eine solch weite Definition den Ansprüchen der meisten hier im Forum genügt. Du hast als Forumseigner ohnehin eine Sonderstellung und definierst damit, was im Portrait-Thread erlaubt ist oder nicht. Aber diese Sonderstellung sollte in der Diskussion hier keine Rolle spielen. Hier geht es nicht um "erlaubt", sondern wie die Fotografen im Forum das sehen.
Er behauptet auch keine Tatsache, sondern stellt seine Ansicht als Antithese zur Diskussion, dass zu Portraits im engeren Sinne eine künstlerische Note gehört. Damit ist es noch lange keine Kunst. Und in einem Fotoforum kann man dieser engeren Definition durchaus zustimmen. Und als "bemühter" Fotograf ebenso. Künstlerische Note kann man zudem sehr weit fassen, für manch einen ist das schon gegeben, wenn die Farben wie bei einem verblichenen Film herüber kommen. Oder, oder. Feuervogel hat da leider einige Beispiele zitiert, die ich durchaus für Portraits auch in diesem engen Sinne halte, z.B. Bilder auf einer Hochzeit, wenn auch nicht unbedingt besonders gute. Aber "gute" Portraits oder nicht ist wieder eine andere Diskussion.
