EF 70-200 2,8L IS I vs. EF 70-200 2,8L IS II

[thaetig]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

Gibt es denn keinen der das Ding schon hat....

Morgen isses wohl da, Pinguin! Ist heute schon in der Post
Dann mach ich ein paar schöne Fotos und stell hier was rein.... versprochen!

 

[thaetig]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

Na das klingt ja ein wenig hochnäsig und wenn dein altes 2,8 bei Offenblende nicht scharf genug war lag es vielleicht daran das es auch bei dem Objektiv Serienstreuung gibt, ich kann mich bei meinem jedenfalls über die Schärfe bei 2,8 nicht beschweren und viele Andere hier im Forum wenn ich mir die Fotos so ansehe auch nicht.
Hier behauptet ja keiner das dass Alte genau so gut ist, eigentlich ist es ja oft so, das wenn ein Nachfolger kommt man mit dem Alten keine Fotos mehr machen kann, aber das "Alte" gebraucht für 1100.- ist es schon ein Schnäppchen, ich jedenfalls bin zufrieden und wünsche dir wenn Du das neue hast, gute Fotos.

Grüße

Thomas

Hallo Eisvogel,

hast recht, klingt etwas hochnäsig - war aber gar nicht so gemeint
Das Ier ist auch ein ordentliches Objektiv, keine Frage. Es kann einen bestimmt schlimmer treffen - das "non plus ultra" ist es aber nicht (das hat Canon auch begriffen und hat deshalb weitergerechnet und eine Version "II" entwickelt).
Vielleicht hatte ich einfach auch ein extrem schlechtes Exemplar, das mag sein. Mein 4er ist (war, weil's jetzt natürlich verkauft wird) jedenfalls eine ganze Klasse besser (sowohl Schärfe als auch Kontrast), dafür aber natürlich eine Blende weniger... die vermisst man gelegentlich schon ein wenig.

Ich schiesse ein paar Fotos und stell' die hier rein, sobald ich das Ding habe (=Morgen oder Freitag) ... dann kannst Du Dir selbst ein Bild machen. Hoffe, ich bekomme ein ordentliches Exemplar...

Grüße und "Nix für Ungut!", R.

Nchtrag...: Und weil hier nie einer ohne "Beweis" etwas glauben mag - anbei ein Foto (100% Crop) von meinem f/4 L IS (bei Blende 4), RAW konvertiert (also kann ich nicht sagen, rein OOC JPG, aber bestimmt nicht extra nachgeschärft). Wer mir jetzt ein Foto (bei f/2.8 oder f/4) von seinem EF 70-200 f/2.8 L (mit oder ohne IS) zeigt, das ebensolche Kontraste und Schärfe aufweist - der darf mich einen Lügner nennen - offiziell (die Verluste durch die hohe JPG-Komprimierung bitte ich zu entschuldigen). Das ist die Messlatte, an der sich jedes neue 70-200mm Objektiv (bei mir...) messen lassen muss. Ich wünsche dem "neuen" schon mal viel Glück

 

[Gast_78523]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

Nchtrag...: Und weil hier nie einer ohne "Beweis" etwas glauben mag - anbei ein Foto (100% Crop) von meinem f/4 L IS (bei Blende 4), RAW konvertiert (also kann ich nicht sagen, rein OOC JPG, aber bestimmt nicht extra nachgeschärft). Wer mir jetzt ein Foto (bei f/2.8 oder f/4) von seinem EF 70-200 f/2.8 L (mit oder ohne IS) zeigt, das ebensolche Kontraste und Schärfe aufweist - der darf mich einen Lügner nennen - offiziell (die Verluste durch die hohe JPG-Komprimierung bitte ich zu entschuldigen). Das ist die Messlatte, an der sich jedes neue 70-200mm Objektiv (bei mir...) messen lassen muss. Ich wünsche dem "neuen" schon mal viel Glück

Welche Kamera war das? Also mein 70-200/2.8L ist bei F4 an der 5D II mindestens genau so scharf. Eigentlich schon bei F2.8.

 

['Ingo]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

Welche Kamera war das? Also mein 70-200/2.8L ist bei F4 an der 5D II mindestens genau so scharf. Eigentlich schon bei F2.8.

Das dachte ich auch, mein 4L IS war vom Gefühl sogar noch etwas knackiger an der 5D.
Diese Motive täuschen auch eine perverse schärfe vor, Reptilien mit Hautschuppen im allgemeinen, aber ich bin gespannt wie sich das 2.8L IS an dem Viech macht.
Am liebsten natürlich an einem Motiv mit feinen Strukturen, Kaktus oder was Gefiedertes.

@taetig
Kamera?
Bildstil und Einstellung?


HUCH, HIER WIRD GERADE UMMODERIERT
Wo ist mein Eingangstread? (edit: hier https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=645764)
Denkt an diesen Beitrag im ?? ausgegliederten Thema https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=6485418&postcount=7

 

[Wolfgang350D]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

Die Qualität ist wirklich Bombe. Bei welcher Brennweite hast du das Bild denn gemacht? Bei der Qualität kann ich das 100-400mm von der Wunschliste streichen.

Stimmt, da könnte ich ja glatt das 70-200 I sowie das 100-400 verkaufen und mir das 70-200 II gönnen - spart Gewicht und Geld...

 

[thaetig]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

@taetig
Kamera?
Bildstil und Einstellung?



Kamera: 5D Mark II - kann man nicht mit 5D (I) vergleichen, da die Auflösung hier doch erheblich höher ist (meine 40D sieht bei 100% auch "schärfer" aus...). Das Bild hat durch "JPG"gen auch ordentlich verloren (JPG-Kompression Stufe "7"), das ist mir auch aufgefallen - ist im Original eine ganze Nummer schärfer (so viel zu den ganzen Bewertungen anhand von Testschüssen im Internet...)

Aufnahme war aus der Hand (1/200s, IS an)

Bildstil kann ich Euch leider nicht mehr sagen - hab's nur eben aus dem Archiv gezogen...
Ihr habt wirklich ein 2.8er L IS, das ähnliche Aufnahmen macht? - dann lag's vielleicht wirklich nur an einem lausigen Exemplar meinerseits! In dem Falle Glückwunsch! Und behaltet es, weil dann reicht's locker aus!

 

['Ingo]

An der 5D II kann ich das nicht beurteilen, an der 5D würde ich sagen ja. Nur ist der ooC Kontrast beim 4L IS grundsätzlich höher und die Bilder "wirken" schärfer was sie aber meiner Meinung nach nicht sind. Man muss bei 2.8er Aufnahmen etwas nachregeln und ich glaube sagen zu können, dass mein 2.8er nicht schlechter ist als das 4L IS was ich hatte.

 

[thaetig]

An der 5D II kann ich das nicht beurteilen, an der 5D würde ich sagen ja. Nur ist der ooC Kontrast beim 4L IS grundsätzlich höher und die Bilder "wirken" schärfer was sie aber meiner Meinung nach nicht sind. Man muss bei 2.8er Aufnahmen etwas nachregeln und ich glaube sagen zu können, dass mein 2.8er nicht schlechter ist als das 4L IS was ich hatte.

OK, das nehme ich jetzt als Lehre einfach mal so hin ... wahrscheinlich hatte ich dann einfach eine "Gurke". Hab' damals auch die ISO-Crops von "The-digital-Picture" zum Vergleich genommen --> die bestätigten meinen "Verdacht" (aber was immer solche Testaufnahmen auch wert sein mögen...), das 4er sieht auch dort klar schärfer aus (die "II" er Version allerdings definitiv nicht mehr!).

Lassen wir das rumlamentieren - das 2.8er (I) ist eine super Linse und wurde jahrelang von professionellen Fotografen erfolgreich eingesetzt! Das allein macht es zu einer Legende

Sobald ich Fotos von der neuen II anbieten kann, werde ich Euch gerne daran teilhaben lassen - dann kann sich jeder sein eigenes Urteil bilden (die kommen dann auch mit EXIF-Daten, meinetwegen auch gerne JPG OOC - was mir allerdings eigentlich überhaupt nicht liegt - JEDE Canon-Kamera liefert im RAW-Modus deutlich bessere Bilder).

Falls gewünscht kann ich auch gerne Fotos mit "Kenko DG300 Pro 1.4x Konverter" sowie "Canon Extender 2x II" anbieten ... die hätt' ich auch beide (der 2er ist i.ü. einer der Gründe, warum ich jetzt ein 2.8er haben will - die 400mm f/5.6 inkl. funktionierendem AF reizen mich nämlich schon sehr - das ist definitiv ein Manko des f/4 - auch mit "Abkleben" ...).

Grüße, R.

 

[kaha300d]

...das ist definitiv ein Manko des f/4 - auch mit "Abkleben" ...).

Grüße, R.

Das ist eher ein Manko des Gehäuses, nicht des Objektives.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[thaetig]

Das ist eher ein Manko des Gehäuses, nicht des Objektives.

Gruß,

Karl-Heinz

Auch wieder wahr ... aber für ne '1er' reichts bei mir ned (ich geb zu viel für Linsen aus)

 

['Ingo]

.. die hätt' ich auch beide (der 2er ist i.ü. einer der Gründe, warum ich jetzt ein 2.8er haben will - die 400mm f/5.6 inkl. funktionierendem AF reizen mich nämlich schon sehr .

Ich war Heute mal mit dem 2.8 IS I unterwegs, mit Kenko 2,0x TK an 5D.
Das war das erste Mal mit Konverter, hätte nicht gedacht dass der AF einem Raubvogel auf 200m Distanz präzise folgt und die Bilder...naja, doch besser sind als die von meinem 100-400.
Morgen will ich mal das Kennzeichen damit aufnehmen, so als vergleich zu Chris
Wenn das 2.8L IS II da noch besser ist, gehen beide in die Bucht und es gibt das Neue

 

[kaha300d]

Auch ...(ich geb zu viel für Linsen aus)

was ja nicht verkehrt ist.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Grabenfotograf]

Das ist eher ein Manko des Gehäuses, nicht des Objektives.

Selbst an einer 1er sollte der AF bei f5.6 schneller sein als bei f8. Mal abgesehen vom Sucherbild.

 

[thaetig]

Ich war Heute mal mit dem 2.8 IS I unterwegs, mit Kenko 2,0x TK an 5D.
Das war das erste Mal mit Konverter, hätte nicht gedacht dass der AF einem Raubvogel auf 200m Distanz präzise folgt und die Bilder...naja, doch besser sind als die von meinem 100-400.
Morgen will ich mal das Kennzeichen damit aufnehmen, so als vergleich zu Chris
Wenn das 2.8L IS II da noch besser ist, gehen beide in die Bucht und es gibt das Neue

Ich glaube, wir haben da ähnliche Erwartungen Wenn Dein 70-200 IS inkl. einem KENKO 2x TelKo schon schärfer ist als das 100-400 musst Du in der Tat ein sehr gutes Exmplar haben! (der Kenko ist nämlich nicht der Hit - OK, jetzt fang ich schon wieder mit dem Nörgeln an!!! ) Beim 1.4er isses in der Tat kein Unterschied zum "Original" Canon - aber der 2er ist erhebblich besser als der Kenko 2er... vielleicht wäre dieses Upgrade für Dich eine günstigere Alternative(?)

 

[kaha300d]

Selbst an einer 1er sollte der AF bei f5.6 schneller sein als bei f8...

so ist es. Bei f/8 kommt es sehr auf die Lichtsituation und auf den Kontrast des Motivs an.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Gertrud]

Ich bleibe bei meiner ersten Version.

also von jemanden der über 11000 Beiträge geschrieben hat, erwarte ich schon ein bißchen mehr an Aussagekraft

 

['Ingo]

Wenn Dein 70-200 IS inkl. einem KENKO 2x TelKo schon schärfer ist als das 100-400 musst Du in der Tat ein sehr gutes Exmplar haben! (der Kenko ist nämlich nicht der Hit - OK, jetzt fang ich schon wieder mit dem Nörgeln an!!! )

1. Der Kenko ist besser als mein ehem. Canon 2,0x
2. das kann ich so pauschal nicht sagen, aber auf die 200-250m Distanz beim Raubvogel gegen den Himmel, ja. (sonst ist ja immer das 100-400 dabei) aber dem muss ich nochmal genau nachgehen, kann doch eigentlich nicht sein.

 

[thaetig]

1. Der Kenko ist besser als mein ehem. Canon 2,0x
2. das kann ich so pauschal nicht sagen, aber auf die 200-250m Distanz beim Raubvogel gegen den Himmel, ja. (sonst ist ja immer das 100-400 dabei) aber dem muss ich nochmal genau nachgehen, kann doch eigentlich nicht sein.

Ich nehme an, Du hattest die (Canon) Version I (?) - die war nämlich in der Tat eine Katastrophe, da geb ich Dir Recht. Die aktuelle Extender Version II ist aber komplett neu gerechnet worden und VIEL besser als die I (... ich könnte jetzt was sagen, aber das lass' ich lieber ...)

Ja, das würde mich ehrlich gestanden auch etwas wundern, das 100-400 ist doch so schlecht nicht - hatte ich aber selbst nie, kann hier also nichts qualitatives dazu sagen... ich stell einfach mal'n Foto rein, sobald möglich: Canon "II" er Objektiv und Canon "II" er 2-fach TelKo. Der Vergleich zu einem 100-400 wäre natürlich auch nicht uninteressant - ich glaube, dass vielen (zumindest Vollformat) Fotografen die 200mm oftmals etwas "zu kurz" sind (mir geht's jedenfalls so...) und nach einer effektiven, leichten und kostengünstigen Brennweitenverlängerung suchen(?).
(Das 400mm 2.8 IS kommt ja wohl nur für die allerwenigsten in Frage ... preislich und gewichtlich einfach eine ganz andere Liga...)

 

[HQ_seppel]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

Hallo Eisvogel,

hast recht, klingt etwas hochnäsig - war aber gar nicht so gemeint
Das Ier ist auch ein ordentliches Objektiv, keine Frage. Es kann einen bestimmt schlimmer treffen - das "non plus ultra" ist es aber nicht (das hat Canon auch begriffen und hat deshalb weitergerechnet und eine Version "II" entwickelt).
Vielleicht hatte ich einfach auch ein extrem schlechtes Exemplar, das mag sein. Mein 4er ist (war, weil's jetzt natürlich verkauft wird) jedenfalls eine ganze Klasse besser (sowohl Schärfe als auch Kontrast), dafür aber natürlich eine Blende weniger... die vermisst man gelegentlich schon ein wenig.

Ich schiesse ein paar Fotos und stell' die hier rein, sobald ich das Ding habe (=Morgen oder Freitag) ... dann kannst Du Dir selbst ein Bild machen. Hoffe, ich bekomme ein ordentliches Exemplar...

Grüße und "Nix für Ungut!", R.

Nchtrag...: Und weil hier nie einer ohne "Beweis" etwas glauben mag - anbei ein Foto (100% Crop) von meinem f/4 L IS (bei Blende 4), RAW konvertiert (also kann ich nicht sagen, rein OOC JPG, aber bestimmt nicht extra nachgeschärft). Wer mir jetzt ein Foto (bei f/2.8 oder f/4) von seinem EF 70-200 f/2.8 L (mit oder ohne IS) zeigt, das ebensolche Kontraste und Schärfe aufweist - der darf mich einen Lügner nennen - offiziell (die Verluste durch die hohe JPG-Komprimierung bitte ich zu entschuldigen). Das ist die Messlatte, an der sich jedes neue 70-200mm Objektiv (bei mir...) messen lassen muss. Ich wünsche dem "neuen" schon mal viel Glück

Hier mal ein Beispiel von mir, allerdings unter wesentlich ungünstigeren Lichtbedingungen (ISO 1600 und Kunstlicht) Mit dem MK1 bei Blende 3.2


Gruß Sebastian

 

[thaetig]

AW: Canon EF 70-200/2.8L IS II USM

Hier mal ein Beispiel von mir, allerdings unter wesentlich ungünstigeren Lichtbedingungen (ISO 1600 und Kunstlicht) Mit dem MK1 bei Blende 3.2

Das find ich OK, aber nicht überragend (kann es bei ISO1600 auch nicht sein). Aber sicherlich schärfer als mein altes 2.8er! Damit wäre ich zufrieden gewesen... (aber: das gleiche bitte noch einmal an einer Vollformat-Cam mit höherer Auflösung ... und dann 100% Crop - dann kann man's vergleichen)
So oder so - ein schönes Foto! Das ist doch das Wichtigste, oder ...