In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Sowohl die Hasselblad als auch die Mamiya haben m.E. den Kodak FFT drin. Ich beantrage hiermit also die Mitgliedschaft in Eurer Truppe.
Da mußt Du jemand fragen, der das genau beurteilen kann. Gemäß meinem Eindruck von Bildern aus dem Internet würde ich sagen "Ja". Dazu kann evtl. Guenter H. am besten ein kurzes Urteil abgeben.
Du wirst von der Bildqualität der E-400 nicht enttäuscht sein, im Gegenteil. Ich habe meine wieder hergegeben - mit dem FL-50 drauf war sie mir einfach zu klein. Aber ich bedaure es schon, sie abgestoßen zu haben ... mal sehen, es sind ja noch einige in Umlauf
Weißt du das nicht? So, wie der Hersteller gerade Lust hat. Deshalb die Anführungszeichen.
Glaubst Du das? Geht es darum? Oder geht es darum, was unter welchen Umständen davon aufs Bild kommt?
Eben nicht nur. Es geht erstens um den Tonwertbereich oberhalb dessen, was bei "normaler" Tonwertkurve noch Zeichnung hat, bis zu dem Punkt, an dem bei einem oder mehreren Kanälen Clipping einsetzt, und erst zweitens um den Bereich darüber bis zur physikalischen Sättigung aller Kanäle, und erst dabei dann darum, wie Fehler durch Clipping sich dann jeweils darstellen.
Wenn wir von Dynamik im Sinne von Belichtungsspielraum sprechen ist das doch wohl so, was dachtest Du? Wie sich der Belichtungsspielraum in den Lichtern beim JPEG verändert, wenn man durch Änderung der Kontrasteinstellung die Tonwertkurve verändert, ist speziell bei Landschaftsaufnahmen, bei denen ein Ausfressen des Himmels droht (also bei Aufnahmen, wie sie gerade auch vom diskutierten Problem besonders betroffen sind), unschwer nachvollziehbar. Bei der E-300 z.B. erhöht sich der Belichtungsspielraum zwischen den Kontrastwerten 0 und -2 um etwa eine Drittel-EV-Stufe.
Manches, auch wenn ich das an der Stelle überhaupt nicht behauptet habe und es darum auch nicht geht. Ich sagte, dass die "normale" Tonwertkurve nicht den kompletten Tonwertumfang des Sensors abbilden kann, schon weil sonst eine weitere Kontrastverringerung (im Sinne bzw. analog der Kontrastveringerung an der Kamera) zumindest gleichmäßig über die Tonwertskala nicht möglich wäre. Weil dann nämlich in den Lichtern sofort das passieren würde, was tatsächlich erst passiert, wenn man den RAW-Headroom zu weit ausnutzt.Was hat der Kontrast mit der Belichtung zu tun?
Ich dachte, dass aus dem RAW mehr Dynamik zu holen ist als aus dem JPEG, sei nun wirklich mittlerweile ein Allgemeinplatz. Und "eklatant" muss da gar nichts sein. Bei dem arg begrenzten Dynamikumfang der gängigen Sensoren hilft im Ernstfall jede Drittelstufe.
Hallo Holger,
da scheint den Oly-Mitarbeitern was leider nicht ganz geläufig zu sein.
Ich selbst habe bei einem bekannten kölner Fotohändler vor einiger Zeit eine Vorführung mitgemacht, wonach (so der Händler) IS nur im Live-View-Modus funktionieren sollte. Dies wurde auch prompt mit meinem eigens dafür mitgebrachten 50mm f1,4 Alt-Objektiv gezeigt. Habe ich direkt so seiner Zeit hier gepostet und eine 510 bestellt.
Dann hiess es von diversen Seiten, das ginge nicht....
Dann habe ich diesen Thread hier mit grossem Interesse verfolgt - http://www.l-camera-forum.com/leica...-bildstabilisator-fuer-leica-r-objektive.html.
Nun ja - langer Rede kurzer Sinn - seit letzter Woche Donnersteag habe ich eine (endlich funktionierende) E-510 - der IS tut es definitiv nicht mit Optiken, welche über Adapter angeschlossen werden - weder mit alten OM-, noch mit Leica-Objektiven. Diverse Objektive von 35mm bis 90mm, mit und ohne TK ausprobiert - nada. Als Adapter verwende ich die Originalteile, nicht irgendwelche China- oder Polen-Nachbauten - dennoch keine Chance!
Fakt!!
Ich habe alles ausprobiert, es geht nicht!
Sollte es einen "Geheimgriff" geben, so möge doch Olympus uns diesen verraten, sonst gehe ich davon aus, dass alle adaptierten Alt-Optiken nur über eine Art psychosomatischen IS funktionieren können, nicht jedoch über den eingebauten.
Vielleicht klärst Du auch mal den Sachverhalt "drüben" im Leica-Forum, nicht dass es dadurch Fehlkäufe gibt - so wie es bei mir jetzt zum Teil der Fall ist.
Noch besser wäre es, wenn der OP aus dem dortigen Forum (Horst/Poseiden) mal erklären könnte wie er es bei seinen Beispielaufnahmen hingekriegt hat - will ich auch können.
Die offizielle PDF-Datei von Olympus spricht ja explizit von FT-Optiken, in Deiner Antwortmail ist von allen Optiken mittels Adapter die Rede - dies scheint jedoch so nicht zu klappen.
Grüsse
Nikolay
) - bei den Altoptiken ist es immer das gleiche Erebnis ob mit oder ohne IS (mit leichen Schwankungen).
Den Vorwurf kann man eigentlich immer gegen jemandem erheben, der zu einer bestimmten Kamera etwas nicht Vernichtendes schreibt. Umgekehrt könnte man dann gegen jeden, der sich kritisch äußert, reines Markenbashing vorwerfen, aus welchen Gründen auch immer. Aber dann brauchen wir hier gar nicht mehr Diskutieren.
Da solltest Du vielleicht mal Deinen Monitor überprüfen, offenbar zeigt er RGB-Werte unter 10% nur noch als Schwarz an.
und gleichzeitig sowas:
schreibt, dem kann man ja nun wirklich nur seinerseits attestieren, sich hier ohne Bereitschaft auch nur zum allergeringsten Zweifel am eigenen Halbwissen quasi als der Oberdurchblicker darzustellen, obwohl er manchmal eben auch nachweist, dass er mit seinem technischen Verständnis einzelner weniger, aber elementarer Details völlig danebenliegt.
Aber dass in die Oly-Software, weder in Master noch in Studio, anders als in ACR, gar keine Funktion implementiert ist, die eine Nutzung des RAW-Headrooms erlauben würde, weißt Du schon, oder? Man kann die Bilder nur dunkler machen, gewinnt aber keine zusätzliche Lichterzeichnung.
Das ist eigentlich gar nicht meine Absicht. Tut mir leid, wenn es so rüberkommt. Ich versuche ja nach Möglichkeit, alles, was ich schreibe, zu belegen oder für möglichst alle hier nachvollziehbar darzustellen. Wenn dabei der Eindruck entsteht, ich wolle belehren - so ist es wirklich nicht gemeint.
Gut, dann erlaube mir folgende Frage: Wenn ich nun das Brautkleid so belichte, dass es im JPG in den Spitzen gerade weiß, aber in der Fläche nicht ausgefressen ist, also so kommt, wie es aussehen soll - wofür dient mir dann die zusätzliche Information im RAW oberhalb dieser Tonwerte, und wofür kann ich sie nutzen?
Vielleicht ist die Frage ziemlich dumm, Entschuldigung - aber warum gelingt mir dann ein Highlight-Recovery im RAW nicht über die Gradationskurve?
Das wäre ja nur eine Stilfrage - ich habe eigentlich nichts dagegen, belehrt zu werden, wenn es denn durch Überzeugung gelänge...
Aber um auch nochmal was Positives zu sagen, was Dich immerhin auszeichnet, ist, auch bei heftigem Widerspruch die Ruhe nicht zu verlieren.
Für nichts. Dynamikumfang oberhalb des für die konkrete Motivdynamik Erforderlichen wird ja nicht gebraucht.
Die Frage ist berechtigt. Es kann an der Funktionsweise der Gradationskurve im jeweiligen Konverter liegen. In Silkypix etwa ist das auch so - da arbeitet die Gradationskurve, was mich auch erst mal gewundert hat, tatsächlich nur in den bereits durch eine Verarbeitung der Roh-Tonwerte entstandenen 8-Bit-Werten, wie sie nach der Wahl der diversen Kontrast-Parameter aussehen, d.h. nach der Anwendung einer duch diese beeinflussbaren Basis-Tonwertkurve (die ich zudem dummerweise nirgends zu sehen bekomme), nicht auf den RAW-Werten selbst. Erst wenn ich via Kontrastabflachung, "Belichtungs"-Korrektur oder "DR-Expansion" die Lichter-Tonwerte oberhalb der standardmäßig sichtbaren sichtbar mache, kann ich deren Wiedergabe in Silkypix via Gradationskurve beeinflussen.
Und genau das ist mein Problem. Je größer der sogenannte "RAW-Headroom" ist, desto mehr Dynamik verliere ich, wenn ich korrekt nach Histogramm und Spitzlichtanzeige für ein korrektes Bild belichte. Hätte meine Kamera tatsächlich einen "Headroom" von drei (!) vollen Blendenstufen (von dem Wert war ja hier die Rede), dann würde ich damit diese drei Blendenstufen mit jedem Bild verschwenden. Möchte ich sie dagegen nutzen, dann muss ich die für das Motiv wichtigen Lichter exakt um den Wert dieses Headrooms überbelichten - wie soll das in der Praxis gehen? Verstehst Du, was ich meine?
Theoretisch ja. Praktisch erlebe ich, dass bereits bei -0,3 bis -0,5 Korrektur per RAW Clipping, bzw. Tonwertabrisse auftreten, dass das Anheben der Mitteltöne oder Tiefen um diesen Wert aber praktisch nicht zu vermehrtem Rauschen führt.
Ich denke, das kommt daher, dass die Konverter standardmäßig den "Headroom" nicht berücksichtigen. Um die verlorenen Lichter zurückzuholen, muss man sie irgendwie, z.B. per Minus-Korrektur oder Sonderfunktion vor den Wert "255", also vor die "Lichtergrenze", nach links ins Histogramm, bzw. in den sichtbaren Bereich bringen. Was da kommt, hat in aller Regel aber keine Farbinformation mehr (oder eine falsche). Bei Wolken im grauen Himmel fällt das nicht weiters auf, wenn die Wolken grau werden. Bei einem Produktfoto (z.B. Unterwäsche, Schmuck etc.) könnte ein Highlight-Recovery dagegen tödlich sein. Jetzt versuch mal, bei einer Armbanduhr oder einem polierten Messer den "Headroom" perfekt auszunützen, und die Spitzlichter exakt so überzubelichten, dass sie gerade noch weiß sind, und noch nicht grau, und auch nicht zu groß, bzw. nicht ausfressen. Und das ohne Hilfe von Histogramm und Highlight-Anzeige. Ich würde mich wahrscheinlich nach einer Stunde erschießen. Deswegen will ich gar keinen großen "Headroom", mir ist möglichst viel Information im normalen Farbraum lieber.
