AW: Die E-510 und ihr Belichtungsspielraum in der Praxis
Fällt Dir das nicht auf, Thomas, wenn Du in einer ruhigen Stunde mal nachdenkst?
Hallo liebe Leute,
kaum ist man mal ein paar Tage weg, geht's hier heiß her.
zur Sache ist ja nun wirklich genug gesagt und ich finde halt die RAW-Entwicklung bei einer DSLR-Kamera immer einen wichtigen Punkt, hier ist auch der
richtige thread, das bis zum Ende zu diskutieren.
Nachdenklich geworden bin ich, nachdem ich von mehreren Usern (die fast alle hier in dem Oly-Forum nicht schreiben, aber offenbar mitlesen) per PN auf meine 400D vs. E-510 Postings angesprochen wurde, ob ich denn wirklich die Qualität beider Kameras als gleichgut bezeichnen würde.
Meine Meinung zu dem Thema ist klar und bekannt, ich finde die E-510 der 400D insgesamt überlegen. Ich mag halt
beide Sensoren, wenn ich ganz ehrlich bin, nicht so 100%ig von ihrer Charakteristik her. Aber es ist auch vollkommen klar, daß wirklich interessante Qualitätsunterschiede - genauso wie in diesem thread dargestellt - hauptsächlich nur dann auftauchen, wenn man mit einer €2000 oder gar €4000 Kamera vergleicht. (wie wird man hier wohl diskutieren, wenn die E-x auf dem Markt ist? Der wünsche ich
wirklich kein Magentaproblem.)
Wenn jemand wie Guenter sagt, daß die 510 für jede Art der "normalen" und auch ambitionierten Fotografie völlig auslangt, hat er auch recht. Von daher, wenn ich jemanden per PN zu einer Kamera zu- oder abrate, dann versuche ich schon rauszukriegen ob diese Details wie Magenta usw. überhaupt eine Rolle spielen oder nicht. De facto finde ich da Bildstabis und Objektivprogramme wesentlich interessanter, jedenfalls in
diesem Bereich des DSLR-Marktes.
Natürlich bleiben aber die Unterschiede in der Charakteristik und auch die Nachteile und Vorzüge alle im Detail trotzdem bestehen und wenn nunmal z.B. am Markt von 5 Herstellern sehr gute Kameras im DZ-Kit für ca. €900 zu haben sind, die
ALLE ohne Einschränkung für jede Art der "normalen" und auch ambitionierten Fotografie völlig auslangen, kann man ja auch nur noch über diese Detailunterschiede diskutieren, worüber sonst, schon wäre auch das Magentaproblem wieder auf der Bildfläche, denn das ist nunmal leider einer dieser "Detailunterschiede". Und ja, ich bin inhaltlich
nicht einverstanden, wenn man das Problem abtut und sagt, hey, die Leute können doch alle in JPG fotografieren und glücklich werden.
Von einem User weiß ich, der hat sich die 510 wirklich gekauft, und innerhalb der 14 Tage Online-Rückgaberecht leider auch wieder abgegeben!
Es gibt also leider wirklich die Leute, die da offenbar einen Vorzug der anderen Kameras sehen, einfach in ihrer eigenen Foto-Praxis, ganz unabhängig davon ob hier in
diesem Thread sich jemand die Köpfe heißredet oder nicht.
Das muß man akzeptieren und das ist auch das, warum ich mittlerweile von meiner eigentlichen Schiene, zu sagen, alle 10 MP Kameras in diesem Marktsegment produzieren de facto die völlig gleichwertige Bildqualität am Sensor, doch wieder etwas abweiche.
Da bisher Magentastiche wirklich nur in RAW aufgetreten sind, ist ja tatsächlich davon auszugehen, daß die Geschichte irgendwie behebbar sein muß. Nur wenn mir dann ein User erzählt, hey, ich hab grad eine Kamera gekauft, da kann ich mit den RAW machen was ich will, bei Tonwertabrissen und nachträglichem Runterregeln wird es gutmütig grau und niemals magenta, und dieser User das als
Vorzug seiner Kamera gegenüber der E-510 bewertet, dann muß man ihm wohl auch recht geben. Oder nicht?
Nachdenklich macht mich auch, wenn ich mir die Bilder aus unserer "uralten" E-300 anschaue, daß die für alle praktischen Belange immer noch gleichgut sind zu denen der E-510. Ich kann auch der manchmal vertretenen Ansicht, erst die 410/510 wären im Rauschen ja jetzt so gut wie die Konkurrenz, überhaupt nicht folgen, denn zumindest unsere 300er ist im Rauschen extrem gutmütig und braucht sich kein bißchen vor irgendeiner anderen 8-10 MP Kamera mit Sensorformat bis max. 1.5x Crop zu verstecken. Ob 8 oder 10 MP, ist ebenfalls bei diesem Marktsegment reichlich uninteressant.
Nun hat man also einerseits ein altes "Möhrchen" mit einem Zeitwert von vielleicht €200-250 und auf der anderen Seite das Neuste vom Neuen, und in der reinen Sensorqualität, um es mal provokant auszudrücken,
keinerlei praxisrelevanten Qualitätsunterschied. Das gleiche gilt auch für die EOS 350D vs. EOS 400D, bei der Pentax K10D vs. K100D wurde zum. bei hohen ISO sogar schonmal die K100D als insgesamt überlegen dargestellt - dieses bezüglich Sensor-Output irgendwie auf der Stelle treten ist also beileibe kein Oly-Problem.
Natürlich würde ich die E-510 jederzeit der E-300 vorziehen, weil sie im Dunkel mit dem AF besser trifft, und insgesamt viel schneller, moderner zu bedienen ist, das Design sehr ausgewogen und griffig ist und weil sie einen Stabi hat. Aber "ihr Belichtungsspielraum in der Praxis" - da sehe ich keinen Vorzug zur E-300. Jedenfalls nicht zu unserer. Vielleicht gibt es auch bei den Sensoren Serienstreuung?
Gruß
Thomas
..
) - ansonsten hätte man da mal fragen können, warum die das so gemacht haben.