FT E-500: Der Thread

[sokol]

AW: E-500,

Hallo,

ich stehe auch vor der entscheidung d50 oder e500. Alles in allem scheint mir die e500 besser zu sein, aber ich bin trotzdem dazu geneigt, die d50 zu nehmen. Meine Gründe hierfür sind die Objektive. oly objektive sind im gebrauchsmarkt kaum zu bekommen und wenn dann nicht grad billig. Wenn ich meine Objektive erweitern will scheint es mir so, dass ich viel drauf zahlen müsste... was meint ihr? sind meine bedenken gerechtfertigt?

auch ich hab mich über die Objektive für Olympus entschieden: ich wollte gute Objektive zum (für mich) leistbaren Preis: nehmen wir das Zuiko 14-54/2.8-3.5: das entspräche Nikon ca. 18-70mm, gibt es aber in dieser Preislage in dieser Lichtstärke bei Nikon gar nicht, das Nikon 18-70/3.5-4.5 ist zwar billiger kann sich aber auch mit dem Zuiko qualitätsmässig nicht messen

Nikon baut natürlich sehr gute Objektive, aber ein AF-S 28-70/2.8 kostet eben auch jenseits der ? 1500

wenn du aber Objektive im Preisbereich zwischen ? 100-300 orientierst, dann solltest du dir natürlich anschaun, welche es da für Olympus bereits gibt und ob dir das ausreicht: von 14-200mm kann man bei Olympus alles auch mit Billigobjektiven abdecken; für Nikon gibt es halt eine grössere Auswahl an Billigobjektiven
es bringt ja nix, wenn wir dir zu Olympus raten und du beschwerst dich dann nachher bei uns, dass die Objektive "so teuer" sind, oder?

 

[franz.m]

AW: E-500,

@sokol

von 14-200mm kann man bei Olympus alles auch mit Billigobjektiven abdecken;

Ähm ,welche sind das?

Bei oly kannst du mit den beiden kits 14-45 (in kleinbild 28mm-90mm) und dem tele kit 40-150 (in kleinbild 80mm-300mm) welches sehr gut und auch noch ziemlich lichtstark ist (f3,5-f4,5) schon sehr viel abdecken.

Die objektive sind bei oly auch wenn es weniger gibt sehr gut sortiert(mit wenigen sinnlosen überschneidungen) und alle qualitativ hochwertig.(ab september gibt es auch von leica 4/3 objektive)

Qualität hat bei nikon oder canon auch keinen kleineren preis.

LG franz

 

[mustafa]

AW: E-500,

Ich orientiere mich an den billigeren Objektiven 100-300 ? ! Alles da drüber würde eh erstmal nicht in frage kommen mit meinem azubi gehalt ...

Ich bin ja einsteiger und deshalb denke ich nicht, dass ich in der nächsten zeit irgendwelche super-objektive brauchen werde. Will aber dennoch einen gewissen bereich abdecken 14-200 klingt ganz gut.

 

[franz.m]

AW: E-500,

@mustafa
Oly hat definitiv die besten kits aller hersteller .
Ein dem 40-150 3,5-4,5 ähnliches objektiv mit der selben qualität kostet bei zb. canon schon 400-500euro .
Bei oly bekommst du es zur e-500 fast dazugeschenkt.
Auch das 14-45er 3,5-5,6 ist nicht schlechter sondern eher besser als alle kits der anderen hersteller

Da du ja günstige qualität haben willst bist du mit den kits von oly sehr gut dabei.
Das 35er makro kostet auch nur um die 200 euro bei sehr guter qualität.
Mit diesen dreien hast du schon sehr viel abgedeckt

LG Franz

 

[Crushinator]

AW: E-500,

[...] Ich bin ja einsteiger und deshalb denke ich nicht, dass ich in der nächsten zeit irgendwelche super-objektive brauchen werde. Will aber dennoch einen gewissen bereich abdecken 14-200 klingt ganz gut.

Also für den Anfang dürfte rein abbildungstechnisch mit einem E-500 Doppelzoom Kit und zusätzlichen 109,- € für das Sigma 55-200 (neu) mindestens das selbe rauskommen wie beim vergleichbaren Nikon-Set, wenn nicht bis 150mm sogar deutlich besseres. Darunter und darüber bzw. mehr Lichtstärke wird allerdings kritisch, weil man im Nikon-Markt deutlich mehr Auswahl bei den Drittherstellern bzw. im Gebrauchtmarkt hat.

 

[mustafa]

AW: E-500,

Im Saturn bei uns (Hamburg) gibt es das E-500 Double Zoom kit für 699,- ! Ist das ein guter preis? Vorteil wäre natürlich, dass ich keine versandkosten zahlen müsste und bei reklamation weniger aufwand + kosten hätte...!

Jetzt ist ja seid neuem auch die sony alpha 100 draußen... lohnt es sich da vll. etwas zu warten bis es etwas billiger wird, bzw. ist es empfehlenswert? Hab da schon preise von 850,- im kit gehört

 

[Mantua]

AW: E-500,

Schau das Angebot genau an, es könnte sich bei diesem Preis um das SE-Kit handeln! Unterschied: Objektiv 17,5-45 statt 14-45, kein Akku und kein Ladegerät! Dann wegen deutlich schlechterer Optik und den Kosten für Energieversorgung lieber Finger weg.

Gerhard

 

[sokol]

AW: E-500,

Ähm ,welche sind das?

Bei oly kannst du mit den beiden kits 14-45 (in kleinbild 28mm-90mm) und dem tele kit 40-150 (in kleinbild 80mm-300mm) welches sehr gut und auch noch ziemlich lichtstark ist (f3,5-f4,5) schon sehr viel abdecken.

Die objektive sind bei oly auch wenn es weniger gibt sehr gut sortiert(mit wenigen sinnlosen überschneidungen) und alle qualitativ hochwertig.(ab september gibt es auch von leica 4/3 objektive)

Qualität hat bei nikon oder canon auch keinen kleineren preis.

LG franz

na das Sigma 55-200: und dass Qualitätslinsen bei Nikon/Canon ebenfalls teuer sind, hab ich ja eh erwähnt

die Qualität der Zuikos ist natürlich ausgezeichnet, aber wir haben das ja schon gehabt, dass nach dem Kauf darüber geschimpft wird, dass die Objektive bei Oly so 'teuer' sind ... sind sie natürlich nicht: meiner Meinung nach sogar in ihrer Klasse - also die Qualität berücksichtigt - billig: das gilt auch für das 50-200mm um ? 950, wie ich finde

aber ich denke, da sind wir beide ja eh einer Meinung ;-)

 

[sokol]

AW: E-500,

Im Saturn bei uns (Hamburg) gibt es das E-500 Double Zoom kit für 699,- ! Ist das ein guter preis? Vorteil wäre natürlich, dass ich keine versandkosten zahlen müsste und bei reklamation weniger aufwand + kosten hätte...!

Jetzt ist ja seid neuem auch die sony alpha 100 draußen... lohnt es sich da vll. etwas zu warten bis es etwas billiger wird, bzw. ist es empfehlenswert? Hab da schon preise von 850,- im kit gehört

das DZ-Kit um € 699 ist derzeit ein super Preis, bisher hat es das DZ-Kit meines Wissens nur einmal kurze Zeit günstiger gegeben (bei einem österreichischen Händler um € 650, Angebot ist aber schon wieder aus), die Preise sind aber wieder etwas gestiegen und beim DZ-Kit oft schon sehr deutlich über € 700

sollte es aber das 17,5-45mm-Kitangebot sein, dann ist's nicht so günstig, siehe Mantua!

EDIT: ach ja, die Sony alpha: ich kann ja mal in die Karten gucken ... also meine Karten sagen, dass die zumindest bis so Weihnachten den Preis recht gut halten wird, was danach ist steht in den Sternen; auf eine Preissenkung bei Sony kannst du eigentlich nur hoffen, wenn die total floppen würde: und das würde mich bei der Marketingpower von Sony doch eher wundern

 

[franz.m]

AW: E-500,

@sokol
Sigma gibt es in meinem wortschatz nicht.

LG franz

 

[photourist]

AW: Viele Fragen zu E500

Also, was mich ärgert, dass Forums-Teilnehmer immer wieder schwammige Bedien-Anleitungen aus der Erinnerung geben ohne die Cam beim Schreiben des Beitrags in der Hand zu halten.

ZUR EINSTELLUNG:

Schritt 1: Vor-Einstellung des Formates
Möglichkeit 1:
Taste MENU -> "Kameraeinstellungen 1" (ganz oben) -> Pfeil nach rechts -> 3 bis 4 mal Pfeil nach unten (je nach eingestelltem Modus), Symbol sieht wie eine Hand aus -> Pfeil nach rechts -> Pfeil nach oben bzw unten zur Auswahl des Speicherformates: SHQ, HQ, SQ, RAW+SHQ, RAW+HQ, RAW+SQ, RAW, TIFF -> OK drücken.

Möglichkeit 2 (schneller, vor allem während des Fotens):
Einstellungsanzeige muss im Display dargestellt sein; wenn nicht, dann INFO drücken ->
OK drücken -> Pfeil nach unten 2 bis 3 mal drücken bis zur Auswahl des Feldes unten links -> Einstellrad (das rechte!) drehen, bis gewünschter Modus eingestellt ist -> weiterfotografieren.

Schritt 2: Einstellung der Auflösung und Kompression für die Formate
Taste MENU -> 3 mal Pfeil nach unten bis "Systemeinstellungen 2" (Werkzeugschlüssel 2) -> Pfeil nach rechts -> 5 mal Pfeil nach unten (bis HQ) -> Pfeil nach rechts -> Pfeil nach oben/unten zur Auswahl der Kompression für HQ: 1/4 (Beste Qualität, große Datei), 1/8, 1/12 (schlechteste Qualität, kleine Datei) -> Pfeil zurück -> Pfeil nach unten -> Pfeil nach rechts -> Pfeil nach oben/unten zur Einstellung der Auflösung für SQ: 3200x2400, 2560x1920, 1600x1200, 1280x960, 1024x768, 640x480 -> Pfeil nach rechts -> Pfeil nach oben/unten zur Einstellung der Kompression für SQ: 1/2.7, 1/4, 1/8, 1/12 -> OK.

Das war's. Die Einstellung für SHQ sind übrigens nicht veränderbar: Höchste Auflösung und geringste Kompression.

Meine Tipps:
1. Es gibt - wie oben schon geschrieben worden - bei Oly-e.de einen Link zum Bestellen der gedruckten Handbücher im A6-Format. Die Qualität ist überragend - Aussehen wie von Olympus selbst, nur noch besser. Passt in jede Foto-, Hemd- oder Hosentasche zum Immer-Dabei-Haben (quasi ein Muss) -> Bestellen.
2. Dann auf der Couch, besser noch auf einer Parkbank bequem machen und alles von vorne bis hinten mit der Cam in der Hand durchlesen und ausführen - die Übung dauert vielleicht ein bis zwei Stunden.
3. Zu späterer Zeit nochmal wiederholen, damit sich's setzt.
4. Auf www.wrotniak.net gibt es vieles Nützliche. Darunter einen Artikel "Customizing Your E-500":
http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e500-sett.html
Diesen durchgehen und nach Prüfung die empfohlenen Einstellung übernehmen. Hilft sehr viel für den Anfang.
5. Es gibt einen zweiten Artikel "Using Your E-500": http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/e500-using.html

Damit dürfte jedem E-500er-Neuling der erfolgreiche Senkrechtstart möglich sein!
Viel Spaß bei'm Ausprobieren.

W.-A. Sattler

 

[Wolfgang2]

AW: E-500,

...
die Qualität der Zuikos ist natürlich ausgezeichnet, aber wir haben das ja schon gehabt, dass nach dem Kauf darüber geschimpft wird, dass die Objektive bei Oly so 'teuer' sind ... sind sie natürlich nicht: ...

Und die, die "schimpfen" haben alle unrecht ?
O.k. Erst Kaufen, und dann über etwas Schimpfen, was man vorher hätte recherchieren können, ist nicht sehr weitsichtig, ABER:
A) Was kostet ein ZD 11-22/2.8-3.5 im Vergleich zu einem Tokina 12-24/4 ?
--> 300 EUR mehr!

B) Wann bringt mir die Anfangsblende von 2.8 etwas ?
--> Wenn's einigermaßen dunkel ist, bist Du schnell bei ISO1600/3200; ist also auch zu lichtschwach.

C) Ist das ZD 50mm/2 Makro preiswert ?
--> Nein ! Da bekomme ich anderswo ein EF 50mm/1.4 und ein Sigma EX 50/2.8 Makro zusammen für nur ca. 100 EUR mehr.
Abgesehen davon, weiß ich bis heute nicht, wofür ich F/2 bei einem Makro brauche.

Ich weiß, jetzt kommen wieder alle "Verteidiger" und loben das 50/2 Makro. Und selbst wenn es das beste Objektiv ist, sehe ich das Problem im sog. "abnehmenden Grenznutzen", d.h.: Das letzte Quäntchen Qualität ist unverhältnismäßig teuer.

Im Tele-Bereich sieht's allerdings für Olympus in Sachen Preis/Leistung sicher besser aus, da stimme ich meinem Vorredner zu. Und die positive Aussage zum 40-150/3.5-4.5 unterstütze ich auch.


Gruß
Wolfgang

 

[photourist]

AW: E-500,

... Was kostet ein ZD 11-22/2.8-3.5 im Vergleich zu einem Tokina 12-24/4 ?
--> 300 EUR mehr!

@Gerhard2: Was ist mit dem jeweiligen Crop-Faktor? Wenn wir den nicht berücksichtigen, dann vergleichen wir Äpfel mit Birnen.

Also, das Zuiko Digital 11-22/2.8-3.5 ist hier effektiv als Kleinbild-Äquivalent von 22-44 zu vergleichen mit dem Kleinbild-Äquivalent von xx-yy eines Tokina 12-24/4.
Wie hoch ist nun der Crop-Faktor des genannten Tokinas in Verbindung mit welchem Gehäuse (Hersteller, Modell)? - Entschuldigung, ich kenn mich in der Nikon-Canon-Welt nicht so aus.
Aber man braucht doch eine gemeinsame Basis (hier die Kleinbild-Brennweite) für solche Vergleiche! Alles andere ist doch Irreführung.

W.-A. Sattler

 

[Wolfgang2]

AW: E-500,

Die Basis ist schon vergleichbar. Nikon hat einen Verlängerungsfaktor (Crop) von 1.5 und Canon von 1.6.
Für kleinere Faktoren ist das Objektiv garnicht vorgesehen bzw. sinnvoll verwendbar.

 

[KGeorg]

AW: E-500,

Hallo,
weils gerade um Objektivvergleiche geht, möchte ich auf einen Punkt verweisen, der dabei gerne mal unter den Tisch fällt:
Der kleinere Sensor des 4/3-Systems hat nun mal prinzipbedingt (bei vergleichbarer Auflösung) etwas weniger Empfindlichkeit als ein APS-Sensor. Ausserdem ist die Tiefenschärfe (bei gleichem Bildwinkel) grösser. Man sollte deshalb bei Vergleichen nicht nur die Brennweiten anpassen (also etwa: 40-150 in four-third entspricht etwa 55-200 in APS), sondern auch die Blendenwerte.

Als grobe Faustregel kann man etwa 2/3 Blenden aufschlagen, bzw. die Blendenwerte mit ca. 1,3 multiplizieren.

Wenn ich mit der E-500 also bei ISO 125 auf 150mm/f5,6 fotografiere, ergibt vergleichsweise eine Aufnahme mit einer NikonD50 auf ISO200 und 200mm/f6,7 ein Bild mit gleichem Bildwinkel und praktisch gleicher Tiefenschärfe, und mit gleicher Belichtungszeit. Beide Kameras sollte dann bezüglich Rauschen vergleichbar sein, da auf (praktisch) niedrigster ISO-Stufe.
(Anm: ich hab der Oly ISO125 gegeben, damit niemand behaupten kann, ich unterstellte dem 4/3 einen übertriebenen Empfindlichkeitsnachteil; aber da wird's eh schon Erbsenzählerei).

Langer Rede kurzer Sinn: Man kann das Oly 40-150/3,5-4,5 eben nicht mit einem 55-200/3,5-4,5 gleichsetzen, sondern eher etwa mit einem 55-200/4,5-5,6. Auch das billige 14-45/3,5-5,6 übersetzt sich dann eben in 18-60/4,5-7,0.
Sicher könnte man jetzt um Zehntelblenden herumstreiten, aber nachdem sehr oft die höhere Lichstärke (bzw. herausragende Leistung bei Offenblende) der Olympus-Objektive hervorgehoben wird, sollte man sich halt zumindest diesen Zusammenhang vor Augen halten.


Grüße
Georg

 

[Crushinator]

AW: E-500,

A) Was kostet ein ZD 11-22/2.8-3.5 im Vergleich zu einem Tokina 12-24/4 ?
--> 300 EUR mehr!

Dafür vignettiert letzteres an APS-C selbst bei f/5,6 und gleichem KB-Brennweitenbereich sichtbar und weist selbst bei dieser Blende laut Photozone bis zu 30% Schärfeabfall am Rand auf.

B) Wann bringt mir die Anfangsblende von 2.8 etwas ?
--> Wenn's einigermaßen dunkel ist, bist Du schnell bei ISO1600/3200; ist also auch zu lichtschwach.

Es ist genau eine Blende Unterschied. Lichtschwach ist die DX/Tokina dann ja auch

C) Ist das ZD 50mm/2 Makro preiswert ?
--> Nein ! Da bekomme ich anderswo ein EF 50mm/1.4 und ein Sigma EX 50/2.8 Makro zusammen für nur ca. 100 EUR mehr. Abgesehen davon, weiß ich bis heute nicht, wofür ich F/2 bei einem Makro brauche.

Das ist sowohl ein hervorragendes Potrait-Objektiv als auch in der Abbildungsqualität ein hervorragendes Makro. Wer die Lichtstärke nicht braucht, kann ja das 14-54 nehmen, welches am oberen Ende 4 mal weniger tonnenförmig verzeichnet als gute FBs wie Nikkor 50mm/1,4 oder das gleiche von Canon.

Ich weiß, jetzt kommen wieder alle "Verteidiger" und loben das 50/2 Makro. Und selbst wenn es das beste Objektiv ist, sehe ich das Problem im sog. "abnehmenden Grenznutzen", d.h.: Das letzte Quäntchen Qualität ist unverhältnismäßig teuer.

Teuer schon, meines Erachtens aber nicht unverhältnismäßig.

 

[sokol]

AW: E-500,

Und die, die "schimpfen" haben alle unrecht ?

Naja ich sollt jetzt drauf antworten und hab aber selbst nur das 14-54 + 50-200 (die wohl in dieser Form und Qualität woanders glaub ich nicht um das Geld zu kriegen sind, aber ich kenne nicht alle Marken geschweige denn Objektive):
es ist sicher so, dass das letzte Quäntchen Qualität oft einen grösseren Preissprung verursacht - nicht nur bei Oly, auch bei den anderen Marken; das Problem bei Oly ist halt, dass in der Preisklasse dazwischen (der unteren Mittelklasse) zu wenig Angebot ist (und die neuen Sigmas leider auch ewig auf sich warten lassen): wenn nicht diese grosse preisliche Lücke zwischen Consumer- und Pro-Linie wäre (und das Fehlen von Consumeroptiken für kleiner als 14mm), dann könnten wir uns diese Diskussion sparen
-> so kann ich natürlich das ZD 11-22/2.8-3.5 nicht mit dem Tokina 12-24/4 vergleichen; die 2.8 bringt aber nicht nur eine ISO-Stufe, sondern auch zB verbesserte AF-Qualität, weil der AF in der Dämmerung mit f=2.8 Offenblende eben länger funktioniert; auch zur Abbildungsleistung der beiden Objektive könnte ich nix sagen ausser Tests (Schärfe, CAs, Vignettierungen etc) für das 11-22 zu zitieren (für das Tokina sind mir keine bekannt), und sowas ähnliches haben wir doch schon vor kurzem gehabt ... es muss nicht sein, wenn's nach mir geht
-> das ZD 50/2 wird ja nicht nur als Makro eingesetzt, sondern auch als Portraitlinse, und dafür braucht man die 2.0 natürlich schon; aber auch dieses Objektiv hab ich nicht; und natürlich vermissen viele bei Oly eine lichtstarke Festbrennweite, drum warten ja alle so gespannt auf das Sigma 1.4/30 (und das Leica 1.4/25) - die sind dann für echte Portraitbrennweiten halt aber auch etwas zu kurz

Ich weiß, jetzt kommen wieder alle "Verteidiger" und loben das 50/2 Makro. Und selbst wenn es das beste Objektiv ist, sehe ich das Problem im sog. "abnehmenden Grenznutzen", d.h.: Das letzte Quäntchen Qualität ist unverhältnismäßig teuer.

ist es ja, bei allen Anbietern; bei Oly schaut's nur deshalb schlimmer aus, weil der 'Zwischenraum' fehlt: bei den anderen Marken werden Schreihälse darauf verwiesen, dass es auch jede Menge Billigteile gibt, bei Oly gibt's eben nur einige wenige Billigteile
einen Vorteil hat das Ganze aber auch: diese Objektive sind trotz des 'überteuerten' Preises am Gebrauchtmarkt sehr gefragt, und es gibt ja auch Berichte in diesem Forum von Systemwechsel von Oly weg mit praktisch keinem Verlust, was Kaufpreis und Wiederverkaufspreis betrifft

Im Tele-Bereich sieht's allerdings für Olympus in Sachen Preis/Leistung sicher besser aus, da stimme ich meinem Vorredner zu. Und die positive Aussage zum 40-150/3.5-4.5 unterstütze ich auch.

wo Licht ist, ist auch Schatten
das FT-System ist halt aus dem Nichts im Jahr 2003 (oder?) aus dem Boden gestampft worden, alle anderen Anbieter haben eine viel längere Kontinuität und darum auch mehr Angebot

 

[Crushinator]

AW: E-500,

[...] Langer Rede kurzer Sinn: Man kann das Oly 40-150/3,5-4,5 eben nicht mit einem 55-200/3,5-4,5 gleichsetzen, sondern eher etwa mit einem 55-200/4,5-5,6. Auch das billige 14-45/3,5-5,6 übersetzt sich dann eben in 18-60/4,5-7,0.

Sicher könnte man jetzt um Zehntelblenden herumstreiten, aber nachdem sehr oft die höhere Lichstärke (bzw. herausragende Leistung bei Offenblende) der Olympus-Objektive hervorgehoben wird, sollte man sich halt zumindest diesen Zusammenhang vor Augen halten.

Ja, ganz toll. Auf 2m Distanz gerechnet beträgt der Schärfentiefenunterschied zwischen 45mm/5,6 auf Fourthirds Seite und 55mm/5,6 auf DX-Seite ungefähr 10cm und beim 40-150 gar keinen, weil das Nikkor eine Blende lichtschwächer ist.

 

[Wolfgang2]

AW: E-500,

Dafür vignettiert letzteres an APS-C selbst bei f/5,6 und gleichem KB-Brennweitenbereich sichtbar und weist selbst bei dieser Blende laut Photozone bis zu 30% Schärfeabfall am Rand auf.

Ich weiß nicht genau was Du meinst: Ich sehe die die MTF50-Diagramme:
@5.6: 2025,5 (center), 1680 (Border). "Extreme Border" würde ich nicht in Betracht ziehen. Ich kann ja noch etwas "wegcroppen", um auf den gleichen Bildausschnitt zu kommen, den mir die Oly @11mm liefert.
Und dann sehe ich, daß die Werte für das Oly 11-22 in beiden Fällen niedriger sind (1693/1526).

M.E. ist das letzte Beispielbild http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4/samples/IMG_3027-02.jpg absolut o.k.

Es ist genau eine Blende Unterschied. Lichtschwach ist die DX/Tokina dann ja auch

. Maximal eine Blende (aber das weißt Du natürlich auch). Lichtschwach ist das Tokina auch, klar.

Das ist sowohl ein hervorragendes Potrait-Objektiv als auch in der Abbildungsqualität ein hervorragendes Makro. Wer die Lichtstärke nicht braucht, kann ja das 14-54 nehmen, welches am oberen Ende 4 mal weniger tonnenförmig verzeichnet als gute FBs wie Nikkor 50mm/1,4 oder das gleiche von Canon.

Verzeichnung stört mich in der Regel wenig bis garnicht. (Kommt natürlich auf die Motivwelt an). Das 14-54er ist bestimmt für die Leistung relativ güstig, nach allem was ich bisher gelesen habe an Tests und Meinungen.

Gruß
Wolfgang

 

[Crushinator]

AW: E-500,

Ich weiß nicht genau was Du meinst: Ich sehe die die MTF50-Diagramme:
@5.6: 2025,5 (center), 1680 (Border). "Extreme Border" würde ich nicht in Betracht ziehen. Ich kann ja noch etwas "wegcroppen", um auf den gleichen Bildausschnitt zu kommen, den mir die Oly @11mm liefert.
Und dann sehe ich, daß die Werte für das Oly 11-22 in beiden Fällen niedriger sind (1693/1526).

Jetzt fängst Du auch schon so an.
Also, nochmal damit es alle mitbekommen: In dem MTF50 Test kann die E-300 ein theoretisches Maximum von 1750 LW/PH auflösen, während die 8 MP Canon mit einem Maximum von 2130 LW/PH und die D200 mit ihren 10,5 MP mit gerade mal 2250 LW/PH angegeben wird. Dieser Mißstand wird in den FAQs so beschrieben:

"You shouldn't take the LW/PH value itself too seriously because it is dependent on a number of factors. The analyzing tool (Imatest) is quite vulnerable to the quality of the source material. All PZ sample images are taken as RAW files and converted via Photoshop ACR (default settings without automatic image correction and contrast set to 0). If you convert RAWs via other imaging applications the LW/PH figures will be lower or higher due to the different sharpening & contrast algorithms. In the future I will probably drop the LW/PHs in favor of a school mark system which is easier to read. Refer to the reference scale on the left of the MTF charts to classify the quality."

Quelle

Die absoluten Werte sind einfach nur für die Katz. Das spuckt deren Meßsoftware unter Verwendung von ACR bei dessen Standardeinstellung einfach nur aus und hat wie man eindeutig an der D200 erkennen kann Null Aussagekraft.

M.E. ist das letzte Beispielbild http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tokina_1224_4/samples/IMG_3027-02.jpg absolut o.k.

Nunja, in meinen Augen eher nicht, weil ich nach dem Crop knapp über 6 MP übrig hätte.