Stimmt nicht ganz, was du schreibst. Im ersten Post steht ganz klar:
Konkrete Erfahrungen kann ich auch beschreiben ohne Bilder zu posten.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Diskussionsthread zur Canon EOS 5D Mark III
- Status
Stimmt nicht ganz, was du schreibst. Im ersten Post steht ganz klar:
Konkrete Erfahrungen kann ich auch beschreiben ohne Bilder zu posten.
Dann lese bitte auch den ersten Satz und nicht nur das, was genehm ist.
Ich habe die Zusammenhänge schon mal beschrieben, ...hier wurde darauf verwiesen, dass im BBT kein Platz für Diskussionen ist und diese hier geführt werden sollen, ...eigentlich kann man da wenig verdrehen oder falsch verstehen (es wurde sogar "rückverlinkt").
Wer verbietet dir das denn?
3 Sätze und trotzdem solch ein durcheinander.
Ich habe die Zusammenhänge schon mal beschrieben, ...hier wurde darauf verwiesen, dass im BBT kein Platz für Diskussionen ist und diese hier geführt werden sollen, ...eigentlich kann man da wenig verdrehen oder falsch verstehen (es wurde sogar "rückverlinkt").
Wer verbietet dir das denn?
3 Sätze und trotzdem solch ein durcheinander.
Da wundert es mich aber warum abertausende 5DMKIIs professionell genutzt werden (wenn auch nicht unbedingt f.Sport). Warum sollte die MKIII nicht von Profis verwendet werden?
Wir tun es
aaahhhhhh, ja für sport absolut ungeeignet, und auch für schnappschüsse nicht zu gebrauchen. und für semiprofis auch nicht. wer will meine 5dmk3, denn wenn die sooooo schlecht ist geb ich sie doch wieder her !
fotoforum oder kindergarten ?
Hallo Tango,
Auch bei mir sind alle Bilder gut belichtet, ausser mit der automatische Belichtungskorrektur: dann belichtet mir die 5D3 zu knapp.
Wie fotografierst Du meistens? (Belichtungskorrektur?Spot?Integral?tonwert?)
Mäcki
Moin Maecki, in der Regel mit Integralmessung ohne Korrekturen.
Thx, das ist inzwischen auch meine Standardeinstellung.
Mäcki
Hi
Hier ist ein Offizielle Traumflieger Test über EOS 5D Mark III:
http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_demovideo_5d3.php.
Er bestätigt genau das, was ich hier dem Forum vor einigen Wochen schon
mitgeteilt habe: Das RAW der MK3 in vergleich zur MK2 unscharf wirken.
Es stellt sich heraus das MK2 verfügt über bessere Mikrokontraste
die ich hier an hand meines Test auch schon nachwissen habe.
Wodurch?
Ich habe in meinen Test die Luminanz rauschen
der MK2 RAW’s absenken können, um au die MK3 RAW’s Nivea zu kommen,
ohne jeglicher Bildqualitätverluste im Vergleich zur MK3.
Somit das Rauschen bis ISO 6400 bleibt bei dem beiden Kameras ähnelnd gleich.
Das heißt nicht dass, MK3 Schlecht ist!
Das heißt nur dass, MK2 plötzlich nicht so schlecht geworden ist,
weil jetzt die MK3 gibt’s.
Gruß
Mirojan
Hier ist ein Offizielle Traumflieger Test über EOS 5D Mark III:
http://www.traumflieger.de/desktop/videos/video_demovideo_5d3.php.
Er bestätigt genau das, was ich hier dem Forum vor einigen Wochen schon
mitgeteilt habe: Das RAW der MK3 in vergleich zur MK2 unscharf wirken.
Es stellt sich heraus das MK2 verfügt über bessere Mikrokontraste
die ich hier an hand meines Test auch schon nachwissen habe.
Wodurch?
Ich habe in meinen Test die Luminanz rauschen
der MK2 RAW’s absenken können, um au die MK3 RAW’s Nivea zu kommen,
ohne jeglicher Bildqualitätverluste im Vergleich zur MK3.
Somit das Rauschen bis ISO 6400 bleibt bei dem beiden Kameras ähnelnd gleich.
Das heißt nicht dass, MK3 Schlecht ist!
Das heißt nur dass, MK2 plötzlich nicht so schlecht geworden ist,
weil jetzt die MK3 gibt’s.
Gruß
Mirojan
Warum sollte sie das auch... ist immer noch eine fantastische Kamera mit grandioser Bildqualität... nur weil die 5D3 da ist, wird sie nicht schlechter...
Mir gefällt halt das Rauschen der neuen besser... darüber macht er leider keine Aussage. Offenbar bin ich aber nicht der einzige, da schon mehrere (auch hier) sich ähnlich geäussert haben...
Ganz, ganz sicher nicht. Vielleicht in hellen Studiobedingungen, wo man bei viel Licht zum Spaß auf hohe ISO stellt. Aber bei Low Light - never! Auch aus meiner Erfahrung, gerade am Wochenende wieder bei Konzertfotografie: Die High-ISO-Bilder der Mark III sind wesentlich besser als die der Mark II. 8000 überhaupt kein Problem, auch 12.800 noch gut brauchbar. Die ISO 6400 der alten sehen bei Low-Light im Vergleich zu den ISO 6400 der Mark III wirklich alt aus.
Zuletzt bearbeitet:
Bitte mich nicht falsch verstehen ...
Ich sage nicht das Rauschen der MK2 und MK3 bis ISO6400 gleich sind.
Sonder: bis ISO6400 durch Luminanz rausch Unterdrückung kann man die MK2 auf Niveau des Rauschens der MK3 Hochpuschen, und dabei bleibe ich bei gleicher Schärfe.
Gruß
Mirojan
Zuletzt bearbeitet:
@Olaf: Hab nur ein DxO-Posting zum zitieren gebraucht (nix gegen dich)
Jetzt muss ich mal Dampf ablassen:
Ich kann das Sensorlied bald nicht mehr hören. Warum? Weil es scheinbar, wenn es mach DxO und Co. gehen würde, auch ein Ziegelstein mit dem D800 Sensor drauf sein könnte und trotzdem alle ein Loblied auf Nikon singen würden. Das sagt doch noch GAR nichts über die Kamera aus!
Es geht hier schlichtweg darum, was ich als Fotograf brauche! Brauche ich ein "Frontschwein", dass vielseitig und schnell einsetzbar ist (Events, Hochzeiten, Sport, Reportage usw.), so greife ich zur MK3. Bin ich überwiegend im Studio oder auf Landschaften spezialisiert, dann eben die D800. Ich halte GAR nichts von der Lagerbildung! Bietet mir ein Anbieter etwas, was besser zu mir passt, dann wechsele ich (sofern es finanziell sinnvoll ist). Jaja, natürlich kann ich auch mit der D800 Sport machen (wenn mir die 4fps reichen), aber dabei kommen mir u.U. die 36mp in den Weg. Es gibt jetzt schon einige Beispielevideos, wo der Tester schon wieder was zur Cam erzählt und der Buffer währenddessen noch immer schreibt...
Die ganze Diskussion würde es gar nicht geben, wenn Nikon auch 22mp oder 18mp oder 24mp auf den Sensor geklebt hätte (was die meisten hier vergessen: die 5DM3 hat die meisten MP aller Canon DSLRs). Lustig ist nur die Haltung vieler Nikonians, die ihre Meinung, was MP angeht, auf einmal um 100% gedreht haben. Das sind all diejenigen, die noch bis vor Kurzem eine D700 besessen haben und immer meinten, dass "12mp vollkommen reichen und 22mp doch vielzuviel seien".
In erster Linie muss ich mich mit der Cam wohlfühlen! Was nützt mir die beste Dynamik-Leistung, wenn sich die Cam für mich wie der besagte Ziegelstein anfühlt? Wenn ich mit der Bedienung nicht zurechtkomme? Das beste Potential für Bilder nutzt nichts, wenn ich sie nicht mache.
Mit beiden Cams werden SUPERBILDER gemacht und wenn ich bei jedem Bild die Schatten ohne Ende hochziehen muss, so sollte ich mir mal Gedanken um die korrekte Belichtung machen und weniger um den Dynamikumfang.
Das mag teilweise bei hellem Licht funktionieren, aber nicht bei Low Light. Ich bin bei dir, dass bei der Bildqualität bis ISO 800 so oder so kaum ein Unterschied herrscht.
Aber bei dunklem Licht, meist auch noch von der Lichtfarbe her verschoben (z.B. Innenräume mit tendenziell eher warmem Licht), wird der Unterschied rasch offensichtlich. Beispielsweise bei den Konzerten, die ich unter völlig vergleichbaren Bedingungen (natürlich RAW, relativ dunkles, warmes Licht) aufgenommen habe: Da war mit der Mark II bei bzw. vor ISO 6.400 einfach Schluss. Darüber gab es keine Details mehr, die herauszuarbeiten gewesen wären. Am Wochenende habe ich in denselben Räumen und bei demselben Licht mit der Mark III bis 12.800 fotografiert, und das Verhältnis Details zu Rauschen war sehr deutlich besser (abgesehen davon, dass der Ausschuss minimal war, weil der AF auch unter diesen Bedingungen einfach sitzt - aber das ist ein anderes Thema).
Zuletzt bearbeitet:
Genauso geht es mir auch: AF sowieso und die Belichtungsmessung hat sich gegenüber der MKII meiner Meinung total verbessert. Ich benutze auch fast nur die Integralmessung und bekomme in den meisten Fällen passende Belichtung:
Blauer Himmel bleibt blau und auch in den dunklen Bereichen ist noch genug Zeichnung vorhanden. Belichtungskorrekturen in der Kamara sind in der kurzen Zeit, in der ich die MkIII benutze, fast kaum nötig gewesen!
Ja ...
Kann ich dazu jetzt, nichts Sinnvolles schreiben.
den es liegen mir keine Vergleichbare Low Light Bilder vor.
Wo möglich hast du recht, den die ISO6400 ist schon für MK2 sehr grenzwertig.
Und Tatsachlich der AF ist ja andere Geschichte, die aber bei Low Light tief mitdrin steckt.
Und genau in diesem Punkt fängt der Vorteil der MK3 an.
Gruß
Mirojan
Jetzt bedanke ich mich mal für die ausgesprochen ruhige und sachliche Antwort!
Ehrlich - die Stimmung hier ist angeheizt, sodass ich mich erstens selbst dabi ertappe, radikaler zu schreiben, als ich bin, und zweitens bin ich um so dankbarer für sachliche, ruhige Antworten - danke!
...und ich freue mich über weiteren informativen Austausch zur 5D Mark III
Wobei das 'Wohlfühlen' eine subjektive, die Bildqualität aber eine (grösstenteils) objektive Angelegenheit ist.
Es gibt sicher auch wieder etliche Fotografen, denen die Canon nicht gut in der Hand liegt - schön, dass es bei Dir nicht so ist.
Ich kann die MKII mit dem 70-200/2,8 ohne BG nicht vernünftig halten...
Nichts zu danken ...
ich bin immer für Sachliche Argumente.
Vor allen für die, die Überzeugen können.
Und zum zweiten deinem Teil... nicht zu letzt macht der Ton die Musik.
Gruß
Mirojan
Starke Aussage. Das bezieht sich ausschliesslich auf JPG, nehme ich an? Wenn RAW: Wuerdest Du bitte 1-2 Beispiele hier einstellen?
Chris
Ja na klar, ist es rein subjektiv. Ich wage aber zu behaupten das der subjektive Eindruck schwerer wiegt oder wiegen sollte. Wenn ich eine Kamera in die Hand nehme, dann muss es einfach passen. Wenn ich sie in die Hand nehme, mich dabei aber nicht wohl fühle, hilft die beste BQ halt nix.
Nen Camaro mit 400PS ist schneller (bzw. hat halt mehr Power) als ein A5 mit 240PS...kaufe ich mir den Camaro wegen der 400PS? Nein. Das Auto ist innen Plastik pur, hässlich und einfach nur schlecht verarbeitet - ich würde mich nicht wohl fühlen, da helfen auch die 400PS nicht mehr.
Was das 70-200 angeht. Sehe ich auch so (bei der MK2), aber: Nimm mal die M3 in die Hand. Ganz ehrlich: Ich hatte sie schon öfter im Laden in der Hand (mit verschiedenen Gläsern) und das Gefühl, dass ich keinen BG brauchen werde. Beim 24-70 musste ich kurz noch mal hinschauen, dass es nicht doch das 24-105 ist - die neue Ergonomie ist absolut gelungen.
Zuletzt bearbeitet:
Tja ... Vielleicht auch sehr subjektiv ausgedrückt ...
Aber die MK2 ohne BG ist schlecht und mit, ist sie nicht besser.
Die MK2 liegt einfach nicht in der hand.
Der BG für die MK2 und mich war somit, ein weggeschmissener Geld.
Ich habe noch die 10D mit einen BG. Ein Museum stück
sie liegt wirklich perfekt in der hand. So ein Rückschritt.
Gruß
Mirojan
- Status
WERBUNG