Diskussionsthread zu "Grundlegendes über Vollformat"

[frankie-w]

Ich empfehle in diesem Zusammenhang mal einige Youtube Videos von "Aki" (Channel : Akigrafie Live). Einfach mal suchen.
Der Kollege kann es (fotografieren) und bringt es technisch auf den Punkt.
Kontrovers, sicher, aber sehr aufschlussreich. Man muß ja nicht zwingend der gleichen Meinung sein.

 

[I_like_Canon]

Interessant wird es doch immer erst wenn man ganz gezielt die Vorzüge eines Formats nutzt. Beispiel Teleaufnahmen=Nutzung des Cropfaktors oder Aufnahmen während eines schlecht beleuchteten Konzerts=Vorteil hohe ISO bei KB. Und genau nach solchen Kriterien sollte man ganz emotionslos das beste System auswählen was man benötigt und zahlen kann oder will.

Ich kann Dir nur zustimmen. Ich sehe es nicht als die Frage an ob KB oder APS-C besser oder schlechter ist, sondern für welchen Zweck man es einsetzt. DIE perfekte Kamera gibt es nicht. Wie Du schon geschrieben hast, hat jede Sensorgröße ihren Vorteil. Bei besagten Teleaufnahmen im Wildpark oder Zoo ist ein 7D II dank Crop sicher immer eine bessere Wahl als eine 5D. Im Gegensatz wie DU auch schon erwähnt hast, würde die selbe 7D II bei Konzerten klar ins Hintertreffen zu der 5D gelangen.

Ich sehe es einfach als Werkzeuge, welche für ihren Einsatzbereich ihre Daseinberechtung haben. Generell die Behauptung aufzustellen, das KB besser sei ist in meinen Augen so, als wenn man sagen würde, alle anderen Autos sein keine richtige Pkw´s, ein Mercedes reicht, mit dem man alles machen kann.

DSLR-Fanboy hat es auf den Punkt gebracht, nicht die Technik macht das Foto sonderen der Mensch hinter der Kamera. Wer sein Handwerk beherrscht macht mit jeder Kamera tolle Bilder egal ob Smartphone, Kompaktkamera, APS-C oder KB Vormat.

Dazu noch ein Erlebnis von mir auf der letzten Photokina: Pavel Kaplun hat dort einige gute Seminare abgehalten, unter anderem hat er die Bildbearbeitung für Smartphnes präsentiert. Ich muss zugeben ich war anfangs doch sehr skeptisch doch als ich die Bilder sah, welche er dort zeigte war ich hell auf begeistert und als er dann zeigte das er diese mit einem simplen Smartphnee und dessen Winzling von Sensor machte war ich wirklich baff.
Das zeigte einfach wieder einmal, wenn jemand wirklich versteht Fotos zu schießen, spielt das Mittel (sprich Kamera) nur eine senkundäre Rolle.

 

[caravelle]

Solange man mit APS C (hier: 40D) noch solche Bilder hinbekommt, kann es so übel eigentlich gar nicht sein.

Es untermauert meine These: Lichtsituation und motivgerechte Belichtung sind viel entscheidender, als die Kamera, die das Bild aufnimmt. Und der Postprozess (hier: Capture One + Photoshop) hat viel mehr Einfluss als der Sensorträger.

Schlechte APS-C Bilder sollte man zumindest nicht aufs Format schieben.
Und: Das hätte ich mit einer 20D genauso gemacht...

Meines Erachtens könnte es sogar sein, das dieses Bild mit 15 MP an APS-C sogar besser wird, als mit 24 MP an APS-C, oder mit 50 MP an KB. Zumindest bei Ausdrucken bis 24 x 30 cm.

Rein physikalisch wäre die Lichtmenge je Pixel ungefähr doppelt so groß, weshalb die Verstärkung bei der A/D-Wandlung geringer ausfallen kann, und weniger Entrauschung notwendig ist.

 

[Waartfarken]

Rein physikalisch wäre die Lichtmenge je Pixel ungefähr doppelt so groß, weshalb die Verstärkung bei der A/D-Wandlung geringer ausfallen kann, und weniger Entrauschung notwendig ist.

Und wofür wäre "rein physikalisch" die Lichtmenge pro Pixel und die "Verstärkung" relevant, wenn man gleich große Bilder betrachtet und in dem Bereich belichtet hat, wo praktisch ausschließlich Photonenrauschen eine Rolle spielt?

 

[Gast_433069]

Ich sehe es einfach als Werkzeuge, welche für ihren Einsatzbereich ihre Daseinberechtung haben. Generell die Behauptung aufzustellen, das KB besser sei ist in meinen Augen so, als wenn man sagen würde, alle anderen Autos sein keine richtige Pkw´s, ein Mercedes reicht, mit dem man alles machen kann.

Zeit für hinkende Autovergleiche - Juchu! Alles hat seine Berechtigung am Markt, sei es die kleine 1" Kamera (Fiat 500 - klein, kompakt und fährt überall hin), die 49 EUR Aldi Kamera (Dacia Logan - macht Bilder), schlagfeste Unterwasserkamera (Jeep - hält was aus), APSC mit langem Zoom (denkt euch was aus) usw. usf.

Und wofür wäre "rein physikalisch" die Lichtmenge pro Pixel und die "Verstärkung" relevant, wenn man gleich große Bilder betrachtet und in dem Bereich belichtet hat, wo praktisch ausschließlich Photonenrauschen eine Rolle spielt?

Fühlst du dich eigentlich oft unverstanden? Du scheinst Fachwissen zu haben aber leider schaffst du es kaum es zu vermitteln. Sehr schade! Ich erahne manchmal den Sinn deiner Ausführungen doch verlierst du nur zu oft den Faden. Teils im Satz. Bitte nochmal in verständlich.

 

[Waartfarken]

Fühlst du dich eigentlich oft unverstanden? Du scheinst Fachwissen zu haben aber leider schaffst du es kaum es zu vermitteln. Sehr schade! Ich erahne manchmal den Sinn deiner Ausführungen doch verlierst du nur zu oft den Faden. Teils im Satz. Bitte nochmal in verständlich.

Oh, der nächste Sandkasten-Freud. Wenn Du das nicht verstehst, dann musst Du es Dir eben von jemand anderem erklären lassen. Ich habe sowieso wenig Spaß daran und in diesem Forum noch erst recht wenig Lust, einfachste physikalische Zusammenhänge immer und immer wiederzukäuen. Wenn aber hier jemand so "rein physikalisch" etwas erklärt, dann hinterfrage ich das.

 

[fotonerds1]

.

Es untermauert meine These: Lichtsituation und motivgerechte Belichtung sind viel entscheidender, als die Kamera, die das Bild aufnimmt. Und der Postprozess (hier: Capture One + Photoshop) hat viel mehr Einfluss als der Sensorträger.

das stimmt zwar, ist aber hier OT. Zumal sind wir in einem Technikthread...

Wenn aber hier jemand so "rein physikalisch" etwas erklärt, dann hinterfrage ich das.

und das zu Recht!

meistens bekommt man dann aber keine Antworten oder wird beschimpft. Sind oft die gleichen, die so reagieren.

 

[fotonerds1]

...

 

[Mr-Marks]

Ich habe sowieso wenig Spaß daran und in diesem Forum noch erst recht wenig Lust, einfachste physikalische Zusammenhänge immer und immer wiederzukäuen.

Vielleicht wäre es irgendwann fairer, erst gar niemanden mehr anzufüttern ...

Als dann hinzugehen nach A nicht B sagen zu wollen.

 

[VollesKorn]

Bei besagten Teleaufnahmen im Wildpark oder Zoo ist ein 7D II dank Crop sicher immer eine bessere Wahl als eine 5D.

Wegen Crop? Aufgrund des günstigen Preises (ggü. 5DIII oder 5DIV) oder der höheren Anzahl an Bilder je Sekunde oder irgendwelcher anderen individuell gewichteten Ausstattungsmerkmale... nicht "wegen Crop" im Sinne von "Telekonverter".

 

[Mettwoosch]

Ich habe sowieso wenig Spaß daran und in diesem Forum noch erst recht wenig Lust, einfachste physikalische Zusammenhänge immer und immer wiederzukäuen.

Dann ergänzen wir uns prima. Ich habe nämlich keine Lust, einfachste physikalische Zusammenhänge hier zu lesen
Meine Kamera hält sich so selten an die hier oft so niedergeschriebenen physikalischen Gesetze ...

 

[Waartfarken]

Vielleicht wäre es irgendwann fairer, erst gar niemanden mehr anzufüttern ...

Als dann hinzugehen nach A nicht B sagen zu wollen.

"Anfüttern"? Mit Schulwissen? Nee, tut mir leid. "Unfair" empfinde ich da eher die, die solche einfachsten Zusammenhänge aus Prinzip nicht verstehen wollen und sich drüber lustig machen, siehe aktuelles Beispiel. Wer es wirklich verstehen und erklärt bekommen möchte, kann interessiert nachfragen, und dem habe ich bisher noch alles geduldig erklärt und verständlich machen können. Nicht nur die einfachen Dinge hier, sondern auch im Beruf, wo es um ganz andere "physikalische Kaliber" geht.

 

[Mettwoosch]

"Anfüttern"? Mit Schulwissen? Nee, tut mir leid. "Unfair" empfinde ich da eher die, die solche einfachsten Zusammenhänge aus Prinzip nicht verstehen wollen und sich drüber lustig machen, siehe aktuelles Beispiel.

Bin ich das aktuelle Beispiel ?
Dann mal Butter bei die Fische:

Physikalische Erklärung immer wieder hier im Forum zu lesen, dass KB gegenüber APS-C einen Blendenvorteil von 1,3 hat. Da mehr Licht auf den KB Sensor fällt, muss man aber wieder abblenden, um die gleiche Schärfentiefe zu erhalten. Dafür muss man bei KB mit der ISO hoch. Und somit ist der Rauschvorteil von KB dahin !
Laut einigen Leuten hat man also eigentlich gar kein besseres Rauschverhalten an KB.

Wer sowas schreibt, sollte mal weg vom PC und eine Kamera in die Hand nehmen um ein wenig Erfahrung in der Praxis zu sammeln. Ich mache mich nicht darüber lustig, sondern ich ärgere mich richtig über solche Aussagen.
Wer wirklich bei schwierigen Lichtverhältnisse fotografieren muss/möchte, der sollte sich von unseren "Physikern" hier im Forum besser nicht beraten lassen.
Besser die Fotografen fragen ...

Oder mal in einfachen Worten:
Ich möchte mir von dir 100€ leihen. Gib mir aber bitte nur 50€, dann schuldest du mir noch 50€. Ich schulde dir auch genau 50€, welche du mir gegeben hast. Also sind wir quitt !
So verhält sich das auch mit der Physik, welche hier immer wieder durchgekaut wird

 

[Gast_433069]

Oh, der nächste Sandkasten-Freud. Wenn Du das nicht verstehst, dann musst Du es Dir eben von jemand anderem erklären lassen. Ich habe sowieso wenig Spaß daran und in diesem Forum noch erst recht wenig Lust, einfachste physikalische Zusammenhänge immer und immer wiederzukäuen. Wenn aber hier jemand so "rein physikalisch" etwas erklärt, dann hinterfrage ich das.

Mir ist schon klar das die Aussage zuvor mit 15MPixeln, 24MPixeln und 50 MPixel, hoch- und runterskalieren Quark war. Du hast aber genau gar nichts erklärt sondern nur einen maximal unverständlichen Satz dazu geschrieben den höchstens du verstehst. Deine Wahrnehmung das du geduldig immer und immer wieder einfachste Zusammenhänge erklärst ist schlichtweg falsch. Ich habe noch keinen einzigen Beitrag von dir gelesen wo du etwas sachlich, nett und verständlich erklärt hättest. Ich bitte ausdrücklich und höflichst darum das du dich konstruktiv hier zum Thema äußerst. Grandelnde Miesepeter gibt es genug und das hilft niemanden. Also reiß dich mal an der Schlüpper, komm von deinem hohen Roß abgestiegen und teile bitte ENDLICH dein Fachwissen mit uns.

 

[Waartfarken]

...und teile bitte ENDLICH dein Fachwissen mit uns.

Das habe ich oft genug getan und wurde dafür veralbert oder angemacht. Mir reicht's. Wenn Du konkrete Fragen hast, dann zeig Dein Interesse an der Sache und stell sie einfach.

 

[Gast_433069]

Das habe ich oft genug getan und wurde dafür veralbert oder angemacht. Mir reicht's. Wenn Du konkrete Fragen hast, dann zeig Dein Interesse an der Sache und stell sie einfach.

Der angepinnte Beitrag https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1803201 ist vielleicht nicht in Gänze korrekt und zu Ende gedacht. Du hast den Artikel komplett verrissen. Was ist denn daran so falsch? Ich würde es sehr gerne mal wissen und lernen. Ich benötige auch keine Kindersprache. Bitte gerne auch mit Quellen, Diagrammen, Formeln.

 

[Waartfarken]

Du hast den Artikel komplett verrissen.

Es ging mir (und auch Chmee, denke ich) darum, ob so etwas in der Form angepinnt sein sollte. Nein, sollte es nicht, finde ich, und das sogar, wenn es fehierfrei wäre. Was ich danach geschrieben hatte, bezog sich weder direkt auf den Beitrag noch auf den Küchenpsychologen, sondern auf die Sinnlosigkeit, hier etwas "grundsätzliches" schreiben zu wollen, dem dann auch die Mehrheit zustimmen könnte. Und zwar aus genau dem Grund, den Ihr hier gerade wieder vorführt.

 

[Gast_433069]

Es ging mir (und auch Chmee, denke ich) darum, ob so etwas in der Form angepinnt sein sollte. Nein, sollte es nicht, finde ich, und das sogar, wenn es fehierfrei wäre. Was ich danach geschrieben hatte, bezog sich weder direkt auf den Beitrag noch auf den Küchenpsychologen, sondern auf die Sinnlosigkeit, hier etwas "grundsätzliches" schreiben zu wollen, dem dann auch die Mehrheit zustimmen könnte. Und zwar aus genau dem Grund, den Ihr hier gerade wieder vorführt.

Alles klar, doch nur heiße Luft... Lass gut sein ich werde mich nicht bettelnd in den Dreck werfen. Du könntest, wenn du nur wölltest, willst aber nicht. Das ist das Bild das du anderen vermittelst. Schade

 

[Waartfarken]

Alles klar, doch nur heiße Luft... Lass gut sein ich werde mich nicht bettelnd in den Dreck werfen. Du könntest, wenn du nur wölltest, willst aber nicht. Das ist das Bild das du anderen vermittelst. Schade

Richtig, ich will nicht. Und Du kämst mit viel Grübeln vielleicht sogar dahinter, warum nicht. Ist jetzt aber egal. Klick.

 

[abacus]

Der angepinnte Beitrag https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1803201 ist vielleicht nicht in Gänze korrekt und zu Ende gedacht. Du hast den Artikel komplett verrissen. Was ist denn daran so falsch? Ich würde es sehr gerne mal wissen und lernen. Ich benötige auch keine Kindersprache. Bitte gerne auch mit Quellen, Diagrammen, Formeln.

... Wird ein solches Objektiv nun an eine Cropkamera geschraubt, gelten wieder o.g. Regeln bezüglich des möglichen Bildwinkels. Es gibt an APS-C also keine Möglichkeit 17mm mit f4 auch dementsprechend abzubilden. Daraus würde ein Bildeindruck mit dem Winkel von 27mm und einer Blende von 6,3 resultieren. Für Vorhaben der (Ultra-)Weitwinkelfotografie findet sich auch hier eine Beschränkung, welche insbesondere bei Architektur mit beschränkten Platzverhältnissen zum Tragen kommen kann. ...


aus 17 mm wird bei APS-C eine KB-äquivalente Abbildung eines 25,5er und
Blende 4,0 bleibt 4,0. Die Leuchtdichte bleibt gleich. Und an einem MFT ist
die auch noch immer die eines Objektivs mit f 4,0 etc.


abacus