Diskussionsthread Sigma 85mm F1,4 DG HSM Art

[dreameye]

Was soll denn die Frage wozu ich es brauche? Spielt das eine Rolle?

Ja schon. Ich dachte einfach, dass Du ziemlich exotische Absichten haben musst, wenn das 85 1.2 so ein no-go ist, dass Du so eine Aussage postest, die auf mich persönlich Züge von Verzweiflung hatte. Aber inzwischen hast Du ja geklärt, dass die Verzweiflung nicht existiert....

Und sind wir mal ehrlich: Wir haben doch alle ein Otus mit AF erwartet, speziell nachdem Details über die Abmessungen durchgesickert sind.

 

[Defffondo]

Und sind wir mal ehrlich: Wir haben doch alle ein Otus mit AF erwartet, speziell nachdem Details über die Abmessungen durchgesickert sind.

Nun dem Lenstip Review zu urteilen soll es das ja auch sein... deswegen ist chickenheads bisheriges Fazit auch sehr ernüchternd

 

[MrWahoo]

Hier die Crops vom Schärfebereich

Sind die echt so aus der Kamera gekommen?
Ist das Holz einfach krank?

Irgendwie sieht das für meine Augen gar nicht gut aus. Auch beim Tamron doch nicht wirklich, oder?
Ich meine, ich hatte damals auf der PK auch schon das Sigma auf meinem Body und auch wenn ich da nur meinen Begleiter anlichten konnte, sah das deutlich besser aus
Auch die bisherigen Reviews zeigen doch besseres, gerade lenstip war doch voll des Lobes...

 

[Gast_434177]

Nun dem Lenstip Review zu urteilen soll es das ja auch sein... deswegen ist chickenheads bisheriges Fazit auch sehr ernüchternd

Nicht nur chickenheads. Auch bei petapixel Burschen hat es nicht so berauschend abgeschnitten. Dort war sogar das 85 1.4G schärfer. Bis jetzt schwärmt lediglich lenstip davon.
Warten wir einfach ab, bis es aussagekräftigere Bider gibt, dann können wir weiter diskutieren

 

[Thies_26]

Vielleicht sollte man auch noch mal berücksichtigen, was die Größe überhaupt bringt. Ich denke mal, es ging hier vor allem um den Durchmesser. Die Länge kam dann bedingt dadurch automatisch hinzu. Und aus beiden das hohe Gewicht.

Also, warum sollte ein im Durchmesser größeres Objektiv schärfer sein, als scharf? Wir befinden uns ja schließlich nicht oberhalb des Auflösungsvermögens aller hier genannten Objektive (jedenfalls an der hier genannten 5D3). Es bringt vor allem, was in den Bildern hier sehr gut zu sehen ist: Bessere Leistung am Rand. Sowohl was die Schärfe angeht, als auch die Vignette und auch beim Bokeh. Und als jemand, dem das Gewicht und die Größe ebenfalls nicht so wichtig sind, ist mir das schon einiges Wert und mehr als nur eine Kleinigkeit.
Als klassisches Portaitobjektiv arbeitet man mit so einer Linse ja eh selten mit dem Hauptmotiv im genauen Zentrum.

Wir hatten da ein interessantes Bild im Ankündigungsthread wo man schön den Schärfeabfall zum Rand im Vergleich 50 Art und Otus sehen konnte. Das würde ich mich auch noch mal für das 85er interessieren....

Also meiner Meinung nach (unter Vorbehalt, da noch nicht selber getestet), erfüllt es absolut meine Erwartungen. Vor allem, wenn man den Preis auf die Menge Glas relativiert, die meiner (unprofessionellen) Meinung nach, hauptsächlich den Rändern zu Gute kommt.

 

[chickenhead]

Sind die echt so aus der Kamera gekommen?
Ist das Holz einfach krank?

So, ich muss zu meiner Schande gestehen, das ich beim abspeichern der Crops einen Fehler gemacht habe. Irgendwie war ein Häkchen bei "In Bildschirm einpassen" gesetzt. Sprich die Crops wurden beim abspeichern wieder auf 1200 Pixel aufgeblasen. Hab jetzt die Crops ausgetauscht. Dadurch wird es schon etwas schärfer. Aber am Gesamtergebnis ändert es natürlich nichts, weil es beim Tamron ja genauso war.

Warten wir einfach ab, bis es aussagekräftigere Bider gibt, dann können wir weiter diskutieren

Ja, ich hoffe das hier bald mal weitere Nutzer auftauchen.

Es bringt vor allem, was in den Bildern hier sehr gut zu sehen ist: Bessere Leistung am Rand. Sowohl was die Schärfe angeht, als auch die Vignette und auch beim Bokeh.

Ist das so? Ich sehe das Tamron am Rand gleichauf. Ok, das Tamron hat nur 1,8. Keine Ahnung ob es bei 1,4 bedeutend größer würde. Und besseres Bokeh beim Sigma? Wo? Kann ich leider nicht erkennen. Eher im Gegenteil. Wenn ich mir die Bilder in Beitrag 5 ansehe, dann gefällt mir das Tamron besser. Oder stehe ich da mit meiner Meinung alleine?

Als klassisches Portaitobjektiv arbeitet man mit so einer Linse ja eh selten mit dem Hauptmotiv im genauen Zentrum.

Ja, aber auch nicht am äußersten Rand. Der goldene Schnitt war beim EX auch noch scharf. Das fiel erst am äußeren Rand deutlich ab.

Wir hatten da ein interessantes Bild im Ankündigungsthread wo man schön den Schärfeabfall zum Rand im Vergleich 50 Art und Otus sehen konnte. Das würde ich mich auch noch mal für das 85er interessieren....

Ja, das würde ich auch gerne sehen. Denke aber das es genauso ausfallen wird wie beim 50er. Das Otus wird deutlich besser sein als das Art.

 

[MrWahoo]

So, ich muss zu meiner Schande gestehen, das ich beim abspeichern der Crops einen Fehler gemacht habe. Irgendwie war ein Häkchen bei "In Bildschirm einpassen" gesetzt. Sprich die Crops wurden beim abspeichern wieder auf 1200 Pixel aufgeblasen. Hab jetzt die Crops ausgetauscht. Dadurch wird es schon etwas schärfer. Aber am Gesamtergebnis ändert es natürlich nichts, weil es beim Tamron ja genauso war.

Sieht so schon mal deutlich besser aus. Natürlich alle drei, klar. Aber das spricht schon eher für eine Schärfe bei Offenblende, wie man (ich) sie erwarten würde.

Danke

 

[Thies_26]

Zum Rand: vielleicht lasse ich mich auch durch die vignette täuschen und der Unterschied ist eigentlich nicht so stark.
Aber das bessere Bokeh am Rand finde ich eindeutig bei er Puppe zu sehen. Ich jedenfalls finde die Leuchtkreise am Rand beim Sigma schöner.

Zu Beitrag 5: Ja, beim Vergleich 1.8 zu 1.8 sehe ich das wie du. Aber wenn man sich da das Fass anschaut, scheint das Bild mit dem Sigma insgesammt einen stärkeren Kontrast zu haben. Das wirkt sich natürlich auch aufs Bokeh aus. Lag vielleicht am Licht?
Schaut man sich bei den 1.8ern das Bokeh im Bereich direkt hinter der Schärfeebene an, sieht es fast so aus, als wäre beim Tamron eher f1.76 und beim Sigma f1.84 genutzt. Also nicht nur ein Qualitätsunterschied, sondern irgendwie auch ein Unterschied in der Stärke.
Beim Vergleich 1.4 zu 1.8 sehe ich das Sigma vorne. Das bild hat leider einen kleinen Farbstich (sieht man auch am Fass), daher etwas schwierig zu vergleichen.

Also dass das Otus besser sein wird sind wir uns wohl alle schon einig hier!

 

[chickenhead]

Ja, die Unschärfekreise bei Lichtquellen sind beim Sigma definitiv schöner. Aber ich bezog mich eher auf den Schärfeverlauf. Da wirkt das Sigma einfach etwas härter. Natürlich kann man dem entgegenwirken indem man für den HG selektiv Schärfe und Kontrast rausnimmt. Habe ich beim 50er Art auch schon häufiger gemacht.

dennoch ging meine Erwartung schon dahin das ein OOC Bild der beiden Objektive eher Vorteile beim Sigma zeigt und nicht umgekehrt. Das Tamron bietet ja auch deutlich mehr Kontrast als z.B das EX oder das L

 

[Thies_26]

Was mich etwas verwundert: Auf allen Bildern scheint das Tamron mehr Kontrast zu bieten, als das Sigma. Nur bei den Bildern in Beitrag 5 nicht.

Und bei den Bildern in Beitrag 4 sehe ich für mich jedenfalls schon den deutlichen Vorteil beim Sigma. Auch schon beim 1.8 zu 1.8 Vergleich.
Vielleicht hat sich bei den Bildern in Beitrag 5 wirklich etwas an der Lichtsituation geändert? Würde mich da nicht so sehr auf dieses eine Bild versteifen was das Bokeh angeht.

edit: Den Absatz ab hier bitte ignorieren, will keine Grundsatzdiskussion wieder losbrechen! Möchte ihn jetzt aber auch ein mal geschrieben nicht löschen...
Aber letztendlich muss man eh ohne Vergleich entscheiden, ob man mit dem Glas warm wird. Es muss ja auch nicht immer alles perfekt sein. Ich habe/hatte einige Objektive, bei denen es mir mehr um den speziellen Look ging und nicht, ob es im Vergleich zu anderen schärfer ist oder ein besseres Bokeh zaubert. Es ist das Gesamtpaket, welches stimmig sein muss. Das 35er Art ist für mich auch so eine Linse. Und ein sehr weiches (bei Offenblende) 50 f1.2 L hatte ich daher auch sehr lange sehr gerne in meiner Tasche. Von daher bin ich noch mal gespannt auf deine Erfahrungen/Eindrücke nach ein paar Einsätzen für "normale" Bilder!

 

[Matu1804]

Ich bin ganz ehrlich, ...mit Sigma hatte ich bisher noch nicht so viel Glück, bei dem 85er Art hätte ich aber wieder einen Versuch gestartet. Die CAs bei meinem L sind schon störend, da kann der Rest noch so outstanding sein.

Da ich ja nun nur die neuen Bilder hier sehen kann, geht der Thread jetzt erst wieder neu los.

Erstmal Danke Thorsten, dass du eine Vergleichsstrecke gelegt hast. Wie wir alle wissen, kann man irgendwann mit Nörgler rechnen, ...kann den einen oder anderen Ersteller schon mal sauer werden lassen und viele stellen einfach nichts mehr ein. Mache weiter!!!

Da ich durch mein 85L II ein besonderes Interesse an Alternativen von Kontrastkanten ohne Farbfehler besitze, würden mich spezielle Bildbeispiele zu diesem Thema interessieren. Ideal auch extreme Beispiele im Vergleich, ...ich kann das dann gut "runterdenken".

 

[Migebuff]

Hier ein kleiner Vergleich mit dem Tamron 90mm f/2.8 VC USD. Beide Bilder sind 100%-Crops aus der Bildmitte, halbiert und übereinandergelegt, natürlich beide Objektive bei Offenblende.

 

[Thies_26]

Danke, Migebuff.

Das sieht doch mal interessant aus.
Ich kenne das Tamron nicht. Erreicht es bei 2.8 schon die (nahezu) maximale Schärfe im Zentrum?
Ich gehe mal davon aus.

Also haben wir einen Vergleich Sigma Art bei Offenblende gegen maximal mögliche Schärfe. Und ich finde das absolut in Ordnung. Habe da ehrlich gesagt nicht mehr erwartet bei dem Preis. Und wenn man es als Abwägung zwischen Bokeh und Schärfe bei Offenblende zu dem Preis sieht, würde ich auch gar nicht mehr wollen/brauchen.
Klar, man wünscht sich immer mehr. Aber nüchtern betrachtet....


Wenn du die Güte hättest: so ein Vergleich bei f2 und/oder f2.8 würde mich interessieren, Migebuff. Beim Tamron dann gerne auch die Blende mit maximaler Schärfe im Zentrum. Da kenne ich mich bei dem Objektiv wie gesagt nicht aus.


Bin mir nicht ganz sicher, ob wir den Test hier schon verlinkt hatten. Ich hatte ihn noch nicht gesehen. Viele interessante Bilder wie ich finde!
dpreview-sample-galerie

 

[chickenhead]

Und bei den Bildern in Beitrag 4 sehe ich für mich jedenfalls schon den deutlichen Vorteil beim Sigma. Auch schon beim 1.8 zu 1.8 Vergleich.

Ehrlich? Deutlich? Hm, ich finde den Unterschied im Zaunbild eher gering.

Vielleicht hat sich bei den Bildern in Beitrag 5 wirklich etwas an der Lichtsituation geändert?

Ja, ziemlich sicher sogar.

Würde mich da nicht so sehr auf dieses eine Bild versteifen was das Bokeh angeht.

Das auf keinen Fall, ich werde meine Entscheidung sicher nicht von einem Testbild abhängig machen.

Aber letztendlich muss man eh ohne Vergleich entscheiden, ob man mit dem Glas warm wird. Es muss ja auch nicht immer alles perfekt sein.

Nein, es muss nicht alles perfekt sein. Ich glaube auch nach wie vor das es ein sehr gutes 85er ist. Aber ich hatte eben etwas mehr erwartet. Vielleicht zuviel.

Erstmal Danke Thorsten, dass du eine Vergleichsstrecke gelegt hast. Wie wir alle wissen, kann man irgendwann mit Nörgler rechnen, ...kann den einen oder anderen Ersteller schon mal sauer werden lassen und viele stellen einfach nichts mehr ein. Mache weiter!!!

Na bisher ist doch alles recht sachlich. Berechtigte Kritik nehme ich ja auch gerne an. Und wer nur rumnörgelt wird einfach überlesen .

Bin mir nicht ganz sicher, ob wir den Test hier schon verlinkt hatten. Ich hatte ihn noch nicht gesehen. Viele interessante Bilder wie ich finde!
dpreview-sample-galerie

Hier nicht, aber im Ankündigungsthread. Ich schau nachher mal das ich alle relevanten Links von dort hierher kopiere, damit wir eine ordentliche Übersicht haben.

Und danke an Midgebuff für den Vergleich zum 90 VC. Der unterschied ist schon deutlich sichtbar. Aber der Vergleich natürlich auch etwas unfair. Das Tamron gehört schon mit zum schärfsten was es so gibt. Das es aber auch noch einen so deutlichen Kontrastunterschied gibt hätte ich nicht gedacht. Dachte das Sigma wäre da näher dran.

 

[Gast_434177]

gelöscht

 

[chickenhead]

Ganz ehrlich, bitte nur Bilder hier einstellen die mit dem Sigma gemacht wurden oder aber einen direkten Vergleich mit demselben. Das ist sonst sehr verwirrend, da sich nicht alle den Thread durchlesen, sondern nur die Bilder anschauen. Und ohne direkten vergleich macht das sowieso keinen Sinn.

Und außerdem hat das komische gelbe Ding hier im Canon Bereich sowieso nichts verloren

Ich habe jetzt mal alle Links zu Reviews usw aus dem Ankündigungsthread in den Startbeitrag kopiert. Weitere Tests usw werde ich dann immer ergänzen.

 

[Defffondo]

Hier ein kleiner Vergleich mit dem Tamron 90mm f/2.8 VC USD. Beide Bilder sind 100%-Crops aus der Bildmitte, halbiert und übereinandergelegt, natürlich beide Objektive bei Offenblende.
[/img]

Interessanter Vergleich, leider sind gerade bei dem Muschelbild schon viele Teile beim Sigma wegen der geringen Schärfeebene out of Focus, was die beurteilung nicht so einfach macht.

hier gibts auch noch ein Test

https://www.ephotozine.com/article/sigma-85mm-f-1-4-dg-hsm-art-lens-review-30206

 

[chickenhead]

Ich habe bei dem Stoffbild vom Rand mal eines vom Tamron mit korrigierter Vignette eingestellt, damit man besser vergleichen kann.

 

[Matu1804]

Mir kommt es so vor, als ob da auf "Portrait-Linse" optimiert wurde, nicht auf Schärfe (andererseits ist ein Makro da per se schon anders aufgestellt und ein unfairer Vergleichspartner). Da 85mm dafür auch sehr gut geeignet sind, macht diese Entscheidung in der Linsenrechnung imho auch Sinn, wenn die berühmte Cremigkeit, ein ruhiges Bokeh und farbtreue (kann sigmatypisch auch leicht wärmer sein) hervorragend, sowie Bildfehler (CA) minimiert werden.

Mal sehen, was noch so kommt.

 

[chickenhead]

Naja, aber die Reviews attestieren dem Art ja eine bessere Schärfe als dem Otus. Und das es nun im Bereich Cremigkeit optimiert ist, sehe ich noch nicht. Dafür finde ich den Unschärfebereich etwas hart. Es verhält sich eigentlich dem 50er und 35er Art sehr ähnlich.

Anbei mal zwei Bilder meines Hundes aus dem Garten inkl eine 100% Crops. Verschlusszeit war nur 1/125s, da hab ich nicht aufgepasst. Aber immerhin mal Real Life Bilder. Bilder sind natürlich bearbeitet. Selektiv geschärft, Vignette zugefügt, HG Kontrast runter und Sättigung etwas rauf. War mehr so quick&dirty. Aber ich denke man sieht das man auch ansehnliches damit zustande bringen kann.

Hier auch mal zwei RAW, damit ihr selber entwas rumspielen könnt:

https://www.dropbox.com/sh/llx8d5isquawm6w/AACnoO-YtYC2KQjGC03_8YjEa?dl=0

Absichtlich welche mit einem etwas schwierigerem HG