Das leidige Thema - Vollformat

[abacus]

...

Irgendwo sind sie es eben nicht mehr, weil für Crop-Kameras die um den Faktor 1,6/1,5 lichtstärkeren Objektive einfach nicht existieren. Und wenn doch, sind sie in fast allen Fällen KB-tauglich und die nächste Runde beginnt.

Diese nächste Runde findet dann aber bei anderer Brennweite statt.

So lange es sich um Brennweiten ab 50 mm an aufwärts handelt kaum ein Pro-
blem für FF, jedoch absolut illusorisch bei Brennweiten darunter für -C auch
nur annähernd ein technisch adäquates Produkt zu ergattern, ganz abgesehen,
dass überhaupt so gut wie keine nur für -C existieren.

Im Gegensatz zu FF geht dann ein äqivalenter Bildwinkel extrem ins Geld und
schon rein konstruktionsbedingt auch kaum auf qualitativer adäquater Stufe zu
Objektiven an FF realisierbar. Daran führt auch kein Weg vorbei, denn der
schon für ein Normalobjektive/Standardbrennweite für APS-C früher greifende
konstruktive Zwang zu Retrofokusobjektiven ist nur einer der Nachteile für das
kleinere Sensorformat, der zu höherem Aufwand bei gleichzeitig magererer
Lichtstärke und zugleich geringerer Leistung führt.


abacus

 

[Gast_194966]

Ansonsten: TDP und Photozone sind gute Anlaufstellen.

Kenne ich, ändert aber an der prinzipiellen Frage nichts: Wie vergleiche ich (hinsichtlich Auflösung) ein 10-22 an Crop mit einem 17-40 an KB? Sinnvollerweise nicht bei der gleichen Brennweite (das sollte klar sein) und Blende (das ist schon weniger klar) und dann schon sowieso in MTF50 oder MTF10 (oder was auch immer) bei der gleichen Ortsfrequenz pro Bildhöhe (nicht pro mm!). Und dann kommen manchmal interessante Ergebnisse raus.



Gruß, Matthias

 

[abacus]

...die Wolfsberger träufeln es jetzt auch schon über die Tara gezielt ein...


abacus

 

[Tropinon]

So lange es sich um Brennweiten ab 50 mm an aufwärts handelt kaum ein Pro-
blem für FF, jedoch absolut illusorisch bei Brennweiten darunter für -C auch
nur annähernd ein technisch adäquates Produkt zu ergattern, ganz abgesehen,
dass überhaupt so gut wie keine nur für -C existieren.

Im Gegensatz zu FF geht dann ein äqivalenter Bildwinkel extrem ins Geld und
schon rein konstruktionsbedingt auch kaum auf qualitativer adäquater Stufe zu
Objektiven an FF realisierbar. Daran führt auch kein Weg vorbei, denn der
schon für ein Normalobjektive/Standardbrennweite für APS-C früher greifende
konstruktive Zwang zu Retrofokusobjektiven ist nur einer der Nachteile für das
kleinere Sensorformat, der zu höherem Aufwand bei gleichzeitig magererer
Lichtstärke und zugleich geringerer Leistung führt.


abacus

Wobei das Sigma 8-16 nicht gerade von schlechten Eltern sein soll, doch eben lichtschwach. Beides zusammen für Crop dürfte wohl schwer realisierbar sein?

 

[Tropinon]

...die Wolfsberger träufeln es jetzt auch schon über die Tara gezielt ein...

Ja, bin jetzt auch schon mittlerweile 4 Jahre im Vollformat-Lager.

 

[amoki]

Wobei das Sigma 8-16 nicht gerade von schlechten Eltern sein soll, doch eben lichtschwach. Beides zusammen für Crop dürfte wohl schwer realisierbar sein?

Natürlich schon, die Frage ist doch viel mehr wer soll das bezahlen?

Wer in dem Bereich die Lichtstärke wirklich braucht hat sie doch in der Regel schon und wer wird da zu Gunsten einer APS-C sein Kleinbildsetup aufgeben?

 

[rbtt]

Heißt es nicht immer, dass Objektive für kleinere Sensoren einfacher und günstiger herzustellen sind?

 

[Tropinon]

Natürlich schon, die Frage ist doch viel mehr wer soll das bezahlen?

Wer in dem Bereich die Lichtstärke wirklich braucht hat sie doch in der Regel schon und wer wird da zu Gunsten einer APS-C sein Kleinbildsetup aufgeben?

Wohl eher niemand - für mich stellt das APS-C Format eine sinnvolle Ergänzung zum KB-Format dar.

 

[jo59]

jedes der Sensorformate hat seine Vor- und Nachteile. Dessen sind sich hier sicherlich alle bewusst. Trotzdem kann man mit beiden wunderbare Bilder machen.

Das bestreitet doch keiner, sofern er die dahinterstehenden physikalisch-mathematischen Banalitäten auch nur ansatzweise verstanden hat.

Trotzdem muss ich für mich sagen, daß ich, nach über 35 Jahren Mittelformat und KB, nie mit Crop warm wurde.
Ich habe sowohl mit der 20D, als auch der 50D viele schöne Bilder gemacht und möchte diese auch nicht missen. Jedoch fühle ich mich mit den 5ern einfach wieder "in heimischen Gefilden"... und der sogenannte Televorteil, der mich die 50D noch lange (für mich) sinnloserweise spazierentragen lies, reichte nicht, daß ich sie öfter mal genutzt hätte.
Jetzt ist die 50D bei meiner Tochter - und wird verwendet...

Klar, in den Grenzbereichen kann man diese Eigenschaften sicherlich auch mal wahrnehmen, aber wieviele von sagen wir 20000 Bildern pro Jahr bewegen sich dort?

Der nächste Punkt. Bei mir sind zwischen 60 und 90 Prozent aller Bilder in eben diesen Grenzbereichen und somit sind KB und Mittelformat für mich das Richtige.

Egal, wer welches System hat, sollte sich jetzt nicht abhalten lassen aufgrund von theoretischen Vor- und Nachteilen einfach nur schöne Bilder zu machen.

Hier stimme ich Dir uneingeschränkt zu.

Wenn Du zu Hause hochwertige CDs hören möchtest machst Du Dir auch keinen Kopf, wie der D/A-Wandler funktioniert und wo seine Grenzen sind.

Nein. Dann lege ich eine Platte auf...

Wir haben alle höchst hochwertige Werkzeuge bei uns und sollten Freude daran haben diese zu verwenden...eben meine Meinung.

 

[Gast_194966]

Heißt es nicht immer, dass Objektive für kleinere Sensoren einfacher und günstiger herzustellen sind?

Wenn das Auflagemaß nicht im Weg steht.


Gruß, Matthias

 

[abacus]

Natürlich schon, die Frage ist doch viel mehr wer soll das bezahlen?

Wer in dem Bereich die Lichtstärke wirklich braucht hat sie doch in der Regel schon und wer wird da zu Gunsten einer APS-C sein Kleinbildsetup aufgeben?

Genau deswegen wird es in bestimmten Bereiche kaum bis nie bestimmte
Objektive jemals zu kaufen geben. Könnte bis hin zur Kombi kommen, dass
eine FF samt Objektiv dann preisgünstiger ist als APS-C samt einem Exoten.


abacus

 

[jo59]

Wenn Du den "Tele-Vorteil"...

Ich glaube, Du hast meine Ironie übersehen...

 

[rbtt]

Wenn das Auflagemaß nicht im Weg steht.


Gruß, Matthias

Mit dem Auflagenmaß hat man doch umso mehr Spielraum je kleiner der Sensor ist. Gerade das Argument Auflagenmaß spricht doch am ehesten für kleine Sensoren. Und je kleiner die Sensoren je kleiner kann man (muss aber nicht) das Auflagenmaß bauen.

 

[Gast_194966]

Ich glaube, Du hast meine Ironie übersehen...

Schön, wenn Du diesen Zusammenhang sogar ironisch verwenden magst! Viele andere werden nicht mal den Witz finden.


Gruß, Matthias

 

[Mark78]

Mit dem Auflagenmaß hat man doch umso mehr Spielraum je kleiner der Sensor ist. Gerade das Argument Auflagenmaß spricht doch am ehesten für kleine Sensoren. Und je kleiner die Sensoren je kleiner kann man (muss aber nicht) das Auflagenmaß bauen.

Ja, aber nur wenn man keine bestehenden Objektive verkaufen will...
Z.B. von Kleinbild-Kameras.

 

[Gast_194966]

Mit dem Auflagenmaß hat man doch umso mehr Spielraum je kleiner der Sensor ist. Gerade das Argument Auflagenmaß spricht doch am ehesten für kleine Sensoren. Und je kleiner die Sensoren je kleiner kann man (muss aber nicht) das Auflagenmaß bauen.

Und warum sehen dann 20er und 24er bei Nikon/Canon/Sony so viel klobiger aus als bei Leica? Retrofokus?


Gruß, Matthias

 

[jo59]

Schön, wenn Du diesen Zusammenhang sogar ironisch verwenden magst! Viele andere werden nicht mal den Witz finden.

Ich habe ja Dir geantwortet. - Und ich gehe mal davon aus, daß Dir Begriffe wie Mathematik und Physik nicht nur in Verbindung mit einer Zahl zwischen 3 und 6 bekannt sind...

Und warum sehen dann 20er und 24er bei Nikon/Canon/Sony so viel klobiger aus als bei Leica? Retrofokus?

Dazu muss halt erstmal klar sein, was passiert, wenn die Brennweite unter das Auflagemaß geht und ein Spiegel seine "Bewegungsfreiheit" behalten will...

 

[rbtt]

Und warum sehen dann 20er und 24er bei Nikon/Canon/Sony so viel klobiger aus als bei Leica? Retrofokus?


Gruß, Matthias

An Leica sieht man ja sehr schön, das ein kleineres Auflagenmaß (und vielleicht auch der Verzicht auf den IS) zu kleineren Objektiven führen kann.

Leica kann das aufgrund des Verzichts auf einen Spiegel sogar an KB.

Canon und Nikon müssten eben einmal APS-C-Kameras bauen, dann könnte sie es doch sicher auch.

 

[-rabu-]

Heißt es nicht immer, dass Objektive für kleinere Sensoren einfacher und günstiger herzustellen sind?

Die besten Objektive soll es bei Mikroskopen geben

 

[Gast_194966]

Ich habe ja Dir geantwortet. - Und ich gehe mal davon aus, daß Dir Begriffe wie Mathematik und Physik nicht nur in Verbindung mit einer Zahl zwischen 3 und 6 bekannt sind...

Ich kenn nur 42.


Gute Nacht,
Matthias