D90 scharf - D7000 unscharf

[c_future]

hier 2 bilder als beweis, dass ab und zu auch gute bilder möglich sind wenn man bionische arme hat

wir bleiben bei den selben verhältnissen und krok fotos:

bild 1

bild 2

 

[c_future]

@scaleo2405

ich hab nur bilder rausgesucht, wo ich am vollen tele ende (=300mm auf der linse) unterwegs war.

wäre ich mit den iso runtergegangen, was am anfang auch so eingestellt war, hab ich keine chance gehabt brauchbare bilder zu bekommen - mit längeren belichtungszeiten.


aber schau dir mal mein voriges posting an - da sind mal 2 demo bilder mit den selben settings bei den selben bendingungen und die passen.

hinzu kommt, dass ich dem VR bei diesem objektiv nicht ganz vertraue (laut nikon DE wo das objektiv samt body schon war, passt alles) - mal sehen bilder mit VR gut aus (im 1/100 bereich) und im nächsten moment verwackelt - auch mit statif. (vom balkon daheim runter fotografiert)

 

[RonnSommer]

Bild #3 zeigt die Grenzen des Objktivs auf. Entweder weiter Abblenden oder besseres Glas kaufen.

Und dazu den Fokus nicht der Kamera überlassen!

 

[c_future]

@RonnSommer

1) wars auf AF-S

und

2) was soll an den angezeigten Messfeldern nicht passen? ist komplett korrekt.

 

[Baden]

beispiel 1 - kroko liegt am ufer ganz still:[/URL]

Das Foto ist mit 1/320s bei 300mm schlichtweg verwackelt, da zu lang belichtet. Besser wären etwa 1/500s gewesen, oder den VR zu aktivieren, was nicht der Fall war.
Lt. EXIF-Daten steht die AF-Feinabstimmung zudem auf +3. Für diesen Brennweitenbereich evtl. nicht die optimale Einstellung?

 

[quidde]

Die erste Aufnahme ist verwackelt, aber schräg, die zweite fehlfokussiert, der Fokus liegt meiner Meinung nach auf Ebene hintere Blumen, die Blume vorm Krokomaul...wenn man da ranzoomt, sieht mans schon von selbst, weil das Kroko Bokehmäßig rüberkommt und man denkt die Blume wär Absicht.

Das dritte sieht auch nicht wirklich verwackelt aus, fokus auf den ersten Zacken wie Ronn schon zeigte...

Würde ich durchaus einem schlechten Sigma zuschreiben...

http://www.photozone.de/Reviews/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1

schlechte Schärfe zum Rand hin, fiese CAs bei kleiner Blende, wenn du dann noch eine Gurke hast, würde ich wirklich Sigma sagen und D7000 halt zu gut aufgelöst....

hier noch n beispielbild von der OS Variante bei 300mm...blurry und bunt...
http://www.lenstip.com/upload2/30858_sig70-300_rozISO.jpg

Du hast schlicht die Grenzen des Objektivs an 16MP gesehen...du hast noch nichtmal eine fehlfokussierte D7000, sondern ein guddes Exemplar, wies mir scheint...

 

[FlorianM]

da zu kurz belichtet

zu lange!!!!!!!!! :d:d:d

 

[RonnSommer]

@RonnSommer

1) wars auf AF-S

und

2) was soll an den angezeigten Messfeldern nicht passen? ist komplett korrekt.

Das kommt darauf an, wenn du nen scharfen Schwanz wolltest, dann passt das ja auch, ich hätte lieber der vordere Teil des Viehs scharef gehabt. Was dein drittes Kroko Bild angeht, das ist meiner Meinung nach nicht besser als die ersten beiden, liegt aber wohl auch mit an der hohen ISO Einstellung und der eher durchschnittlichen Linse.

 

[c_future]

@quidde

wir reden hier vom nikon 70-300 vr2 objektiv.
der ordner in dem die bilder liegen tut nix zur sache

 

[quidde]

wollte es schon löschen, aber dann hab ich den Ordner gesehen ...mist...naja...gilt aber fürs nikon auch, außer dass es ein wenig besser an den Rändern auflöst...und CAs produzierts wohl noch schlimmer...

 

[c_future]

Das kommt darauf an, wenn du nen scharfen Schwanz wolltest, dann passt das ja auch, ich hätte lieber der vordere Teil des Viehs scharef gehabt. Was dein drittes Kroko Bild angeht, das ist meiner Meinung nach nicht besser als die ersten beiden, liegt aber wohl auch mit an der hohen ISO Einstellung und der eher durchschnittlichen Linse.

@fokus - stimm ich überein mit dir. aber schau dir das bild etwas größer an - nichts ist hier scharf, auch nicht der schwanz. ich hab an dem fluss viele viele bilder geschossen um einigermaßen eine gute ausbeute an passenden fotos zu bekommen.

naja hohe iso lassen sicht nicht vermeiden bei den gegebenheiten um eine passende belichtungszeit zu bekommen.

die linse an sich soll ja keine so üble sein. -- ich bin aber auch gerne bereit etwas anderes zu probieren. nur eine 70-200 2.8 wirds wohl nie -> 1) wegen preis und 2) zu schwer.

und ich bin nicht sicher ob tamron hier z.b. besser wäre auch wenn ich von der linse schon sehr gute bilder gesehen hab.

 

[ewm]

Die Bildern DSC_5694 und DSC_5695 wurden mit 1/320s und 1/250s bei VR Off aufgenommen. Freihand? Wenn ja, würde das bei mir z.B. noch schlimmer aussehen.

Das 3. Bild DSC_5972 ist bei 1/2000s 300mm Blende 5,6 VR Off aufgenommen. Wie schon gesagt wurde, ist das 70-300 bei 300mm und Offenblende optisch etwas schwach. Ich finde das Ergebnis so schlecht nicht.

Das 4. Bild DSC_6042 ist mit 1/2500s 300mm Blende 6,4 VR Off gemacht. Hier kann schon das leichte Abblenden gegenüber dem Bild 3 bei Blende 5,6 etwas gebracht haben.

Insgesamt sind alle Bilder mit einem Nikon 70-300 und VR Off entstanden, nicht mit einem Sigma.

Die hier diskutierte Rückwirkung des Spiegelschlages auf den VR ist wegen VR Off nicht gegeben.

Gruß
ewm

 

[c_future]

wollte es schon löschen, aber dann hab ich den Ordner gesehen ...mist...naja...gilt aber fürs nikon auch, außer dass es ein wenig besser an den Rändern auflöst...und CAs produzierts wohl noch schlimmer...

lustigerweise nicht alle.

hatte kurz die möglichkeit das neue 70-300 VR2 vom vater auf meine kamera zu stecken, die mittels statif ausgerichtet war - also selbes motiv, selbe settings usw..
und das neue hatte merkbar weniger CA's

---
ist eben die frage ob hier jemals was an der serie geändert wurde im laufe der jahre um für die neueren kamera modelle noch tauglich zu sein.

 

[ewm]

...Würde ich durchaus einem schlechten Sigma zuschreiben...

Ist laut Beschreibung und den Exifs kein Sigma, sondern ein Nikon 70-300 VR.

Gruß
ewm

 

[c_future]

Die hier diskutierte Rückwirkung des Spiegelschlages auf den VR ist wegen VR Off nicht gegeben.

Gruß
ewm

gut - ich mach euch jetzt ein paar neue. bin gleich wieder zurück ;-)

 

[quidde]

Ist laut Beschreibung und den Exifs kein Sigma, sondern ein Nikon 70-300 VR.

Gruß
ewm

Fehler wurde schon durch future korrigiert ...der Ordnername hat mich fehlgelitten...meine Aussagen stimmen aber auch fürs nikon laut Photozone, nur nicht ganz so starker Randabfall an Schärfe...

 

[c_future]

pff.. zu viel wind aktuell draussen..

da kann ich keine vernünftigen vergleiche abliefern.

 

[yellow-teddy]

ewm,

gibst bei dir inzwischen eigentlich Neuigkeiten? Du wolltest ja noch warten, bis deine Kamera zurück ist.

 

[c_future]

pff.. zu viel wind aktuell draussen..

da kann ich keine vernünftigen vergleiche abliefern.

und seit 3 tagen nur mehr nebel... wieder nix mit tele fotos.

dafür waren die langzeit fotos vom feuerwerk der hammer (weitwinkel)

 

[ewm]

ewm,

gibst bei dir inzwischen eigentlich Neuigkeiten? Du wolltest ja noch warten, bis deine Kamera zurück ist.

Sie ist noch beim Service und daher meinerseits nichts Neues.

Gruß
ewm