Dieses Szenario hat aber keinen Praxisbezug. Selbst wenn die D3s da Vorteile bietet, schafft sich doch niemand eine komplett andere Objektivpalette an, nur um Gewicht zu sparen.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Nur noch bis zum 30.09.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
Ich freue mich bekannt geben zu können, dass das DSLR-Forum einen neuen Aktionspartner gewinnen konnte.
Saal Digital bietet Fotoprodukte in HighEnd-Qualität.
Für die Mitglieder des DSLR-Forums locken Rabatte und Sonderaktionen!
Alle Informationen dazu sowie ein tolles Einstiegsangebot unseres neuen Kooperationspartners gibt es hier. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
D700s ??
- Themenersteller Tungsten74
- Erstellt am
Dieses Szenario hat aber keinen Praxisbezug. Selbst wenn die D3s da Vorteile bietet, schafft sich doch niemand eine komplett andere Objektivpalette an, nur um Gewicht zu sparen.
Ich denke es ist wie bei der Auflösung. Die wenigsten Fotografen werden einen Vorteil erfahren, wenn sie wegen 2/3 oder 1 Blende mehr High ISO auf das neue Modell warten, anstatt sich jetzt eines zu kaufen und damit zu fotografieren.
Anderseits: Wenn die aktuellen Modelle weit von den eigenen Wünschen entfernt sind, dann lohnt es sich zu warten. 12 MP statt S5 Pro ist ein Witz, wenn man mehr Auflösung will. Kaum sichtbar. Und die D3x konnte preislich nie überzeugen, wenn man sie nur der Auflösung wegen wollte. So gesehn bin ich froh, dass ich gewartet hab. Auf ein Phantom, das 4 Jahre lang an- und abgekündigt wurde, und jetzt im fernen osten erhältlich ist. Es ostet zwar ähnlich viel wie die D3x, ist dafür aber konsequent genau auf meine fotografischen Bedürfnisse hin gebaut worden (ich muss nicht für Technik zahlen die ich kaum brauchen werde) und passt zufällig noch zu den bei mir vorhandenen Linsen. OK, das Gerät ist nicht von Nikon, taugt aber doch als Beispiel.
Wenn es keine DSLR gibt, die einigermassen nah an das Gewünschte kommt, ist es besser, bei der alten DSLR zu bleiben (die auch nicht die Wünsche alle erfüllt) und zu warten, bis etwas kommt, was wirklich viel, viel besser an die Wünsche ran kommt als die alte DSLR. Bei mir war es so, dass ich erst durch eine 14 MP K20D rausfinden musste, dass ich die 4-fache Auflösung brauche, um das zu bekommen, was ich will. Wenn die neue also nicht das Sensorlayout der Fuji S5 nutzt (das bei Naturfotos etwas mehr Auflösung bringt als DSLRs mit normalem Sensor Layout und gleicher MP Zahl), dann sind das in der Praxis 30 oder mehr MP.
Es geht ja nicht wirklich ums Gewicht, sondern um die Betrachtung wie viel Geld man für 1 bis 1,5 Blendenstufen im Objektivbereich ausgeben müsste.
Das ist durchaus etwas theoretisch. Aber im Prinzip hebt man damit seinen Objektivpark mit 2,8er Linsen auf einen Objektivpark mit 1,8er Linsen.
Hätte ich also eine D3s könnte hätte ich "automatisch" ich z.B. ein 14-24/1,8; 24-70/1,8; 70-200/1,8 etc.
Natürlich ist die Schärfentiefe dabei nicht vergleichbar. Was weiß ich wohl. Wobei ich bei vielen Aufnahmen, gerade im FX Bereich das nicht für einen Nachteil halte, da man dort bei 12MP auch gerade gegenüber dem Crop 1 bis 1,5 Blendenstufen geringere Schärfentiefewerte hat.
Es ging mir darum zu sensibilisieren wie viel 1 bis 1,5 Blendenstufen doch wert sein können.
Mal ganz davon abgesehen, dass wir uns ohnehin schon in Qualitätsbereichen weit jenseits des ehemaligen Kleinbilds befinden. Auch im Cropbereich.
Hm, hast Du Dir die Bilder in ganzer Auflösung angeschaut? Die Flasche ist doch fast schwarz und oben rechts gibt es doch auch noch einen Grauverlaufsbalken, der ebenfalls ins Schwarz rein reicht. Mir jedenfalls reicht das zur Beurteilung völlig aus. Muss aber auch sagen, dass ich in abgedunkelten Räumen auch nicht fotografiere
Aber das sind doch nur 2/3 Blenden.
oder, anders ausgedrückt: 1/1000tel statt 1/640tel. Das sind in der Halle schon fast Welten.
Gruß,
Karl-Heinz
Ich wundere mich auch, woher hier die 1 1/2 Blendenstufen Vorteil der "s"-Klasse abgeleitet wird. Die D3s hat einen leichten Vorteil nur in den obersten ISO-Grenzbereichen, doch wer nutzt diese und wie oft? Klar gibt es solche Nutzer, ich bin aber sicher, dass sie eine Minderheit darstellen. Deshalb sind Gedankenspiele, bei der "s"-Klasse billigere weil lichtschwächere Objektive nutzen zu können, eine Milchmädchenrechnung, lichtstarke Objektive werden ja auch nicht nur wegen der großen Blende genutzt, sondern weil sie in allen anderen Belangen ihren Pedants überlegen sind.
Für mich ist die "s"-Klasse von Nikon eher eine marketingbedingte Zwischenstufe um die Zeit bis zur Erneuerung der "alten" Kamera auszufüllen und damit auch den Straßenpreis wieder etwas aufzubauen.
M-A
Für mich ist die "s"-Klasse von Nikon eher eine marketingbedingte Zwischenstufe um die Zeit bis zur Erneuerung der "alten" Kamera auszufüllen und damit auch den Straßenpreis wieder etwas aufzubauen.
M-A
Ich finde die Bildqualität bei 3.200 ISO geradezu sensationell. Was mir an Deinem D3s Beispielbild am besten gefällt ist die Dynamik und die Farbgebung, dass das Rauschen kaum ins Gewicht fällt, ist natürlich ein Traum.
Jaaaa, werde ich mir jetzt eine D3s kaufen? Vor habe ich es nicht, aber es wird immer schwerer
Jaaaa, werde ich mir jetzt eine D3s kaufen? Vor habe ich es nicht, aber es wird immer schwerer
Davon träume ich schon länger. Ich denke aber, dass das noch dauern dürfte. Wenn ich mich recht entsinne, meinte Thoma Hoga einmal, frühestens in vier Jahren. Zunächst traue ich das eher Canon zu, dass die sowas zuerst produzieren. Der Einsteigermarkt ist hart umkämpft und da läuft viel über den Preis. Was würde so eine Kamera kosten? Soviel wie eine D300s?
Diese unterschiedliche Wahrnehmung gibt es häufig bei Neuvorstellungen. Man denke nur an die Einführung bei der D300. Was wurde da nicht über das Rauschverhalten gegenüber der D200 alles geschrieben.
Wenn man das dann selber mal überprüft, muss man sich dann echt manchmal die Augen reiben.
Mein Tipp daher immer, es selber testen und nicht nach Forenmeinungen kaufen
Nun, wenn das schonf ast Welten sind, dann sind rund 5000 Euro für die D3s eigentlich ein kleiner Preis dafür.
Gast_5600
Guest
doch, die klugen machen das !
Wieviel die Kosten würde? Ich sehe das so ähnlich, wie vor gaaaanz langer Zeit die Nikon FE. Die kam als Ergänzung der F2 (oder so) nach unten. Sie war eine sehr gut ausgerüstete Consumer-Kamera. Sie kostete damals ca. 1.100 DM und der Preis entwickelte sich dann etwas unter die 1.000,- DM-Schallmauer. Ähnlich sehe ich das jetzt, nur in EUR und nicht in DM. Die Kamera könnte sich an der 1.000,- EUR-Mauer orientieren.
Grüße
Mirko
Genau gesagt ca. 4.500,- EUR. Das ist noch ein bisserl hoch. Ich kann es im Augenblick auch nicht verstehen, warum die so teuer ist. Die sollte eigentlich knapp 1.000 EUR günstiger sein. Aber irgendwas muss dran sein, dass genügend Käufer diesen Preis hinlegen, um die Kamera jetzt und nicht später zu haben.
Meinetwegen soll Nikon 8000 EUR dafür verlangen, die ganz Wichtigen bezahlen auch das. Kaum einer der Freaks, die jeder Entwicklung im High End Bereich hinterherhecheln wie ein Hund dem Knochen, merkt dabei, wie er selbst dazu beiträgt, dass er seine bestehende Ausrüstung dabei im Wert senkt und in kürzester Zeit zu billigem Gebrauchtramsch degradiert.
Da lobe ich mir einfach die gute alte Analog-Zeit, in der es sogar für die ganz Wichtigen unserer Gilde völlig normal war, dass man ein professionelles Gehäuse im Stile einer F3, F4, F5 o.ä. 10 Jahre oder noch länger als Standard-Handwerkszeug benutzt hat, ohne sich tagtäglich den Kopf darüber zu zermartern, wann denn nun endlich das Nachfolgermodell auf den Markt kommt, an dem die Abblendtaste um 1mm nach oben versetzt wurde. "Früher" hat man sich einfach mit seiner Kamera identifiziert, hat sich mit ihrer Technik und Bedienung so lange auseinander gesetzt, bis man das Teil blind und im Dunkeln bedienen konnte. Heute schreit jeder nach 2 Monaten nach einem neuen Modell, wenn irgendwo auf der Welt einer einen Gerüchtefurz lässt... traurig, traurig
Gruß, Nikonlover
Das liegt aber auch daran, dass man in der analogen alle paar Bilder denS ensor gewechselt hat und so im 20 Jahre alten Gehäuse auch die modernste Bildqualität hatte.
Ist ja nicht so, dass die älteren DSLR unbrauchbar schlechte Bilder machen würden, aber höhere Bildqualität animiert halt sehr zu kaufen. Wobei ich das inzwischen gelassener sehe. Im beriech 30 bis 40 MP ist eine Grenze, oberhalb der es schwierig wird, bei meinen Landschaftsbildern auch für Objekte leicht ausserhalb der Schärfebene noch Unterschiede in der Auflösung zu erahlten, wenn man keine Tilt Objektive nutzt. Einfach weil man nicht genug abblenden kann, um die Schärfe weit genug auszudehnen. Genug Dynamik haben die heutigen DSLRs auch. Die Farben kriegen viele auch sehr gut hin. Mit so eienr Kamera gäbe es dann schlicht keinen bedarf mehr nach noch mehr theoretischer Bildqualität, weil man sie bei vielen Motiven nur noch bei imemr kleinren Bildteilen wirklich umsetzen kann.
Ich gebe Dir teilweise recht, aber zeig mir mal bitte (bezogen auf FX / Kleinbild) die Objektive, die 30-40MP verarbeiten. Die meisten Optiken stossen doch schon jetzt bei 15MP an die Leistungsgrenze...
Gruß Nikonlover
aha... dann bin ich aber verwundert, warum an den Sportveranstalltungen an denen ich bin (Länderspiele Fussball) ich noch NIE eine D700 mit KB gesehen habe.
Die nutzen dort grundsätzlich D3... sogar eher noch D300 wegen der Brennweite und das sogar als Hauptkamera.
Die D700, wenn übehaupt, kommt da dann doch eher "nur" als Back-Up daher.
So zumindest meine Erfahrungen.
SChon lustig...haben die echt das Gefühl, man kauft sich ein Kamerabody um dann die gewonnene Lichtstärke wieder mit einpaar Bilig-Tüten zu vergaukeln?
Das ist nicht mal ne Milchmädchenrechnung.
Die Leute die sich eine D3 leisten, leisten sich auch die entsprechende Linse dazu. Ehrlich gesagt... was sind da schon Objektivkosten von 2000-3000CHF wenn der Body 5200CHF kostet?
Ist jetzt aber nicht dein Ernst. Ich bin sehr zuversichtlich, dass ein 200/2 sogar am "Crop" noch 16MP oder sogar mehr Auflösung wird.
heist also, dass es sicherlich die ein oder andere Linse bei Nikon gibt, die eine heutige D3x, die hat übrigends eine ähnliche Pixel-Pitch wie die D300, bedienen kann.
Wer da mit Mega-zooms und Kit-Linsen auffährt wird da sicherlich schon früher an die Grenzen stossen.
Aber beim D300-Segment reden wir auch nicht von einem Consumer-Bereich wo man schlicht nach "Geiz-Ist-Geil" funktioniert.
Sondern zu einem Qualitativen Body auch eine Qualitative Linse ran hängt.
Von der Einstelligen ganz zu schweigen.
mich erstaun schon, wie schwer sich Leute damit tun, auch mal was in eine ordenltiche Linse zu stecken.
Aber ungehemmt alle 2-3 Jahre sich den neusten Body für x-tausend Euro zulegen.
So gehen die Diskussionen nie aus
.Für Zooms gilt das sicher schon bei 24 MP, dass es am Rand, wo Landschatfsbilder den Horizont haben (und man gerne noch die Schärfe hätte), mit der Qualität eng wird. FB sind was besser, bei Canon, wo schon mehr Messerte mit hochauflösendem KB Format online sind bei photozone, sind es grade die weniger lichtstarken FB, die richtig gut sind am Rand.
Ob nun 15 MP oder 30 MP das Ende von sinnvoll bei KB sind, hängt also im wesentlichen davon ab, wie wichtig der Rand ist und ob man Zooms nutzten will. Je nachdem kann die Grenze tatsächlich teifer sein, eine generelle gibt es nicht.
Ich wollte meinen beitrag aber nicht nur auf die Auflösung begenzt sehn. Macht es Sinn, noch viel Geld zu investieren,d amit man 20 statt 10 FPS bekommt? Oder ISO 200'000 mit Qualität, die in A4 druckbar ist, statt nur ISO 25'000 in gleicher Qualität?
Das hängt vom Fotografen ab. Aber es werden immer weniger Fotografen, die den Fortschritt noch wirklich dringend für ihr Hobby oder ihre Arbeit brauchen. Weil die Bereiche, in denen man sich häufig bewegt, von aktuellen kameras schon so gut beherrscht werden
WERBUNG