Canon und Crop - wohin geht der Weg: EF-M, RF-M oder ein Fall für den Friedhof?

[12913]

Einen Drittherstellermarkt gefunden haben Samyang mit dem 8 Fisheye + UWW 12/2 und Sigma mit dem 16/1,4 + 56/1,4. Alles Objektive, die Canon nicht selbst anbietet. Das Sigma 30/1,4 stellt einen Sonderfall da. Vermutlich kein großer Entwicklungaufwand und 100€ unter dem Canon platziert.

Den Dritthersteller-Markt haben sie für andere Systeme gefunden und dann eben auf den M-Mount umgemünzt, zumal die Samyang-Objektive noch nicht mal über einen AF verfügen. Da dürfte der Entwicklungsaufwand nicht "nicht sonderlich hoch sein", sondern er ist überhaupt nicht vorhanden.

Wie ich bereits oben angedeutet habe, gab es bei EF-S in 18 Jahren effektiv 11 Objektive. Ist nicht wirklich anders, oder?

Ich würde es angesichts der von dir aufgezählten Masse an Objektiven schon anders bewerten. Zumal es ja wirklich eine brutale Anzahl an Reisezooms gab, die du quasi mit einem "als Ersatz für ein Canon-Objektiv" abgespeist hast. Das ist mir dann doch etwas zu pauschal. Reisezoom-Objektive wie das Sigma 18-300mm, das Tamron 16-300mm oder 18-400mm gab es so von Canon nie und dürften echte Verkaufsschlager gewesen sein.

Und die zuletzt einigermaßen frisch entwickelten APS-C Objektive wie das Tamron 17-70mm F/2.8, das Tamron 18-300mm oder das doch einigermaßen kleine Sigma 18-50mm F/2.8 wurde auch nicht für den M-Mount gebracht. Wohl deshalb, weil die Hersteller keinen nennenswerten Markt gesehen haben.

 

[JRabbit]

Das sehe ich als andere Formulierung meiner Aussage.

Allerdings habe ich da Canon mit eingeschlossen.

Wenn ich als Drittanbieter gegen Canon Verkaufschancen haben will, dann muss mein Produkt besser und günstiger sein. Oder ich muss etwas anbieten, was Canon nicht hat.
Die lichtstarken Zooms sind i.d.R. für die Kompaktheit von M zu groß. 22 und 32 waren schon da.

Sigma hat das 30mm f1.4 bereits drei Jahre für MFT und E-Mount angeboten, als es das 32mm von Canon noch nicht gab. Interessanterweise haben sie es fast gleichzeitig mit dem 32mm von Canon auch für EF-M gebracht.

Canon selbst hat doch kaum Objektive für EF-M entwickelt. Es gäbe noch dutzende Lücken die auch für kleinere Kameras Sinn machen. Sigma hat die f2.8 Festbrennweiten nie für EF-M gebracht.. Das 30mm und besonders das 60mm wären eine echte Bereicherung für das System gewesen. Canon hat auch nie ein 50mm f1.8 oder 60mm f2.8 Makro gebracht, obwohl diese durchaus kompakt realisierbar gewesen wären. Deutlich Kompakter als EF(-S) mit Adapter.

Wie ich bereits oben angedeutet habe, gab es bei EF-S in 18 Jahren effektiv 11 Objektive. Ist nicht wirklich anders, oder?

Es ist nicht besser, es ist aber auch nicht schlechter, wenn man nur APS-C von Canon betrachtet. Wenn man aber das zusätzliche Potential durch RF Objektive sieht, dann ist die Umstellung auf RF-S mehr ein gewinn, auf ein zwei Jahre Sicht. Wenn man sieht, dass auch Dritthersteller über kurz oder lang RF Objektive liefern werden, wird das Potential nochmals deutlich größer.

 

[tompaba]

... Wenn man aber das zusätzliche Potential durch RF Objektive sieht, dann ist die Umstellung auf RF-S mehr ein gewinn, auf ein zwei Jahre Sicht. Wenn man sieht, dass auch Dritthersteller über kurz oder lang RF Objektive liefern werden, wird das Potential nochmals deutlich größer.

Das klingt für mich nach 'Prinzip Hoffnung'. RF gibt es jetzt 4 Jahre. Bereits zum Start gab es bei Sigma genug gute Objektive für den E-Mount, die sie im RF-Markt hätten platzieren können. Es gibt sie aber bis heute nicht.
Daraus schließe ich, dass es rechtliche Aspekte gibt, die dem entgegen stehen. Könnte ein Patent auf das Bajonett sein. Könnte aber auch simpel eine Verschlüsselung des RF-Protokolls sein oder etwas, was wir überhaupt nicht auf den Radar haben. In jedem Fall wären Lizenzkosten fällig, was Drittherstellern den Zugang erschwert.
Ich teile deine Zuversicht nicht.

 

[12913]

Oder Markt war für Sigma/Tamron einfach nicht interessant genug. Das wäre für mich die bisher schlüssigste Erklärung.

Das RF 85mm-Objektiv von Viltrox wird auch in Deutschland von diversen Händlern vertrieben. Das spricht für mich erstmal gegen rechtliche Aspekte, die der ganzen Geschichte entgegenstehen.

 

[raphael491]

Daraus schließe ich, dass es rechtliche Aspekte gibt, die dem entgegen stehen. Könnte ein Patent auf das Bajonett sein. Könnte aber auch simpel eine Verschlüsselung des RF-Protokolls sein oder etwas, was wir überhaupt nicht auf den Radar haben.

Bei Sigma für Fuji war es so, dass Sigma selbst öffentlich gesagt hat, dass die Öffnung des X Mounts 2020 der entscheidende Grund war zukünftig auch für Fuji zu produzieren.
Daraus kann man denke ich schon ableiten, dass solange der RF Mount von Canon unter Verschluss bleibt, die Chancen auf Sigma RF Objektive sehr gering bleiben werden.

 

[KHZ]

Oder Markt war für Sigma/Tamron einfach nicht interessant genug. Das wäre für mich die bisher schlüssigste Erklärung. ..

Das halte ich ja nun für die unschlüssigste Erklärung von allen.
Wenn ein Kamerahersteller mit 30 % (oder was auch immer, aber sicher einer der Top Drei) Marktanteil uninteressant sein soll, würde es gegen jegliche wirtschaftliche Vernunft sprechen.

Uninteressant sind die Kirschen, die zu hoch hängen....

Karl

 

[Polyphemos]

Das RF 85mm-Objektiv von Viltrox wird auch in Deutschland von diversen Händlern vertrieben. Das spricht für mich erstmal gegen rechtliche Aspekte, die der ganzen Geschichte entgegenstehen.

Es liegt nahe, dass das Objektiv per EF Protokoll angesteuert wird, was vermutlich weniger Hindernisse hat.

Wenn RF verschlüsselt ist dürfte das automatisch eine rechtliche Hürde in fast allen Ländern sein, die Gesetze gegen Hacking haben. In Deutschland sowas wie StGB § 202a.
Da gibt's dann keine Option auf "Reverse-Engineering" mehr, wenn die Kamera RF nur verschlüsselt spricht.

Und dafür braucht es Null Patente.

Verschlüsselung von Datenströmen ist ja völlig simpel und es muss nicht mal gute Verschlüsselung sein, da ein "Knacken" rein gar nichts bringt für einen Anbieter.

 

[12913]

Das halte ich ja nun für die unschlüssigste Erklärung von allen.
Wenn ein Kamerahersteller mit 30 % (oder was auch immer, aber sicher einer der Top Drei) Marktanteil uninteressant sein soll, würde es gegen jegliche wirtschaftliche Vernunft sprechen.

30% Marktanteil der RF-Kameras? Wenn sich das im Ansatz belegen lassen würde, wäre ich einigermaßen erstaunt.

 

[tompaba]

Wo steht denn was von 'nur' RF-Kameras?
Canon und Sony dominieren aktuell den Kameramarkt.
Denkst du ernsthaft, wenn Canon EF, EF-S und EF-M einstellt, dass dann für sie nur noch ein Marktanteil unter ferner liefen übrig bleibt?
Bei solchen Betrachtungen geht es für einen Dritthersteller doch nicht darum "Wie viel kann ich heute verkaufen?" sondern "Wie viel kann ich hier in den nächsten Dekaden verkaufen?"

 

[12913]

Denkst du ernsthaft, wenn Canon EF, EF-S und EF-M einstellt, dass dann für sie nur noch ein Marktanteil unter ferner liefen übrig bleibt?
Bei solchen Betrachtungen geht es für einen Dritthersteller doch nicht darum "Wie viel kann ich heute verkaufen?" sondern "Wie viel kann ich hier in den nächsten Dekaden verkaufen?"

Es war prinzipiell überhaupt nicht klar, ob Canon APS-C Kameras mit RF-Bajonett baut. Von daher konnten Dritthersteller die Frage überhaupt nicht seriös beantworten, sondern lediglich spekulieren. Und diese Spekulation war bis dato wohl uninteressant.

 

[tompaba]

Ändert aber nichts an der Tatsache, dass es KB-RF seit vier Jahren gibt und es immer noch keine (KB) Objektive von Sigma oder Tamron dafür gibt.
Und ich denke nicht, dass die beiden bzgl. RF-Markt gedacht haben "Wir müssen erst warten, bis sie RF-S bringen. Davor ist dieser Markt viel zu unsicher."

 

[JRabbit]

Nein, aber das intresse von Sigma und Tamron am RF Mount dürfte bedeutend größer sein als am EF-M. Dafür haben sie in den 10 Jahren seit besrehen nur einen kleinen Teil der APS-C Objektive für spiegellose Kameras gebracht und das Jahre nach anderen Bajonetten wie MFT oder E-Mount.

 

[barba]

M wird laut Canon weiter entwickelt.

„… EOS M system plays an important role for the company and accounts for 30% of Canon’s sales…“

Interessantes Interview:

https://www.canonwatch.com/canon-eo...s-r7-and-eos-r10-not-for-the-young-interview/


.

 

[JRabbit]

M wird laut Canon weiter entwickelt.

„… EOS M system plays an important role for the company and accounts for 30% of Canon’s sales…“

Interessantes Interview:

https://www.canonwatch.com/canon-eo...s-r7-and-eos-r10-not-for-the-young-interview/


.

Das ist doch irrelevant. Aktuell mag das so sein. Laut dem Link machen aktuell auch DSLRs noch 40 % aus und R nur 20 %. Allerdings lässt sich damit zum einen nicht ausmachen wie rentabel die jeweiligen Bereiche sind, noch wie sie sich entwickeln oder wie Canon wirklich plant. Vor kurzem galt glaube ich noch die offizielle Aussage, es würde kein RF-S geben, wenn ich mich nicht irre.

 

[barba]

Das ist doch irrelevant....

Wow!
Canon eigene Aussage, irrelevant.
EOS M, 30% Umsatz, irrelevant.

Wirtschaftsweiser? Besserwisser? Guru? Da kann ich nichts mehr dazu sagen...

 

[12913]

Da kann ich nichts mehr dazu sagen...

Das wundert mich nicht, da du das Argument für die These aus dem Posting rausgekürzt hast. Bestenfalls hast du das Posting nicht komplett gelesen, schlimmstenfalls schlicht nicht verstanden.

Bei den Zahlen verwundert mich allerdings nicht, warum die Dritthersteller beim RF-Mount so zurückhaltend waren. Der Markt dürfte bis dato schlicht nicht lukrativ gewesen sein.

 

[barba]

Nchamls zum nachlesen.....

„… EOS M system plays an important role for the company and accounts for 30% of Canon’s sales…“

https://www.canonwatch.com/canon-eos...ung-interview/



danach mitreden ....

 

[chickenhead]

Ja und? Ist doch aber dennoch kein Grund das Canon in nicht allzuferner Zukunft rein auf RF setzen wird.

Sie haben jetzt gesagt, dass M weiterläuft. Hatten wir ja schon vor einigen Seiten. Aber was sollen sie denn sonst sagen, solange RF-s M nicht ersetzen kann? Wenn Canon mit RF-s die 30% wieder reinholt und vermutlich sogar übertrumpft, warum sollte es dann noch M geben? Wenn M so ein tolles lukratives System ist, wieso wird es nicht weiter ausgebaut? DA könnte Canon doch noch viel mehr Geld mit verdienen.

 

[12913]

danach mitreden ....

Du hast es also tatsächlich nicht verstanden. Solange die M-Serie noch etwas abwirft, wird man natürlich daran festhalten. Dennoch sagen die 30% Umsatz, die das M-System Canon derzeit beschert, a) nichts über die Rentabilität des Systems aus und b) zeigen sie nicht auf, ob das RF-System den M-Mount zukünftig kannibalisieren wird.

Die Aussage bildet den Status quo ab, lässt aber nicht wirklich weitere Rückschlüsse zu.

 

[K_Mar]

Und wenn jetzt noch ein KB-R für 800€ kommt, dann bleiben auch im RF-S nur noch die APS-C Überzeugten. Die 30% bei M ist der "BISHER" Zustand, ohne RF-S und günstigem KB-R. Das wird sich durch die Neuerscheihnungen deutlich ändern,
Gruß Klaus