In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
So wirds wohl bei mir auch enden.Betreffs GAS ging es mir wie dir: Obwohl ich von meinem RF 35mm 1,8 Macro beim Shooten geradezu begeistert war, ließ ich mir von meinem alten und nun wieder neuen Stammhändler ein verführerisches Angebot fürs RF 35mm 1,4 VCM machen. Ich schlug zu und habe nun das 35mm VCM und 50mm VCM im Einsatz.
.
Dito, habe meins auch zurückgehen lassen zugunsten des schon vorhandenen EF 1,4 L II, siehe Beginn des Threads. Das EF ist in der Tat besser für Fotografie. Die Anführungszeichen bei "schlecht" muss man aber wirklick dick lesen, denn "schlecht" ist das RF per se definitiv nicht. Es ist schon ein wirklich gutes Objektiv. Aber rein für Fotografie eben bis heute zweite Wahl im Hause Canon.
das seh ich genauso (außer man filmt viel mit 35mm); zudem hält mich die digitale Zwangskorrektur der Ecken nach wie vor ab vom RF35 1.4. Aber das kann ja jeder für sich wählen; Canon hat für fast jeden Bedarf und Geldbeutel was. OT wobei Nikon mit dem 35 1.2 schon sehr gute Argumente liefert - und Konkurrenz belebt ja zum Glück den Markt.
Dann ist doch alles bestens, wie gesagt es kann sich ja jeder das nehmen, was passt. Die digitale Korrektur ist aus Herstellersicht eine nachvollziehbare Maßnahme, da die optischen Anforderungen eben nicht so hoch sein müssen, zudem wird dadurch das geringe Gewicht und die geringe Größe erst möglich.
Die gabs auch früher schon. Nur hat die da nen großer Rechner einmalig gemacht und die Linsen wurden dann entsprechend geschliffen. In der Praxis gibt es aber eben nicht die ideale Linsenkorrektur für Schärfe, Verzeichnung, etc. Man muss zwischen allen zu korrigierenden Fehlern und Anpassungen Kompromisse machen. Nimmt man da jetzt einen Parameter (wie die Verzeichnung) raus, dann gibt das mehr Spielraum für die Korrektur der anderen Fehler. Oder andere (leichtere und kompaktere) Bauweisen. Und man muss sich nicht auf einen festen Korrekturwert festlegen, sondern kann für verschiedene Nutzungsparameter (Brennweite, Motivabstand, Blende, etc.) unterschiedliche, optimierte Korrekturparameter verwenden. Es muss nicht immer alles gleich schlecht sein...
Kleiner und leichter ist es, keine Frage. Ich hatte es ja, das war schon angenehm und auch der Hauptgrund für mich, es damals zu kaufen. Aber das EF hat sichtlich weicheres Bokeh, sichtlich weniger Vignette, sichtlich rundere Spitzlichter im Bokeh bis zu weiter außen liegenden Bildbereichen. Das RF ist am Rand (in der Mitte nicht) zwar schärfer, aber man hat erheblich mehr Vignette, sodass man durch das Aufhellen bei dunkleren Lichtverhältnissen auch entsprechend mehr Rauschen hat, was diese Schärfe direkt wieder auffrisst. Ich hätte es wirklich gerne behalten und habe für meine Verhältnisse ziemlich genau verglichen, aber es war wirklich eindeutig, insbesondere das schwächere Bokeh war leider auf Anhieb weniger gefällig, und gerade das hat es mir letztlich verleidet, gerade auch in Bezug auf Porträts. Das EF macht tatsächlich die schöneren Bilder und bietet auf dem Sensor mehr Licht, wenn es damit mal knapp ist. Relativ am Anfang des Threads habe ich ausführlicher berichtet. Ich möchte meine Vergleichsbilder (Motive hier im privat-häuslichen Umfeld) hier nicht hochladen. Aber ich kann wirklich empfehlen, erst mal zu vergleichen, falls jemand vom EF L II umsteigen möchte. Also das EF nicht vorab zu verkaufen, meine ich.
Das sehe ich dann allerdings auch so.Daher nochmal kurz: Nutzt man bereits ein EF 35mm 1,4 II und ist damit rundum zufrieden: behalten. (Das würde ich vermutlich ebenso machen.) Aber für jemanden, der ausschließlich mit spiegellosen Canons fotografiert und kein EF (mehr) hat, würde ich ganz sicher kein gebrauchtes EF plus RF-EF-Adapter kaufen, sondern natürlich das RF 35mm 1,4 VCM.
.
Das eine widerspricht dem anderen aber nicht. Ich selbst füge in Fotos in der Regel auch Vignette ein, mindestens, wenn Menschen abgebildet sind. Allerdings belasse ich beinahe nie (außer vielleicht: Person genau in der Bildmitte) die Vignette wie sie von selbst aus dem Objektiv kommt. Ich mache sie hinterher in Lightroom per Maskierung individuell für jedes (gelungene) Foto. Die natürliche Vignette betont ja die Bildmitte, egal, was sich dort gerade befindet. D.h. es ist schon vorteilhafter, wenn ein Objektiv so wenig Vignette wie möglich mitbringt, selbst wenn man prinzipiell Vignette in Bildern bevorzugt. Das ist wie mit dem dynamischen Umfang. Auch wenn einem 7-8 Blenden für 95% der Bilder in der Regel genügen würden, ist man doch froh, 11, 12 oder gar 14 Blenden dynamischen Umfang zu haben. Und die Vignette ist ja letztlich etwas, was abseits der Bildgestaltung auch mit dynamischem Umfang recht viel zu tun hat: Wenn der Rand des Bildes bei Offenblende grundsätzlich z.B. 3 Blenden (durchaus manchmal ein realistischer Wert heutzutage) dunkler ist als die Bildmitte, gehen einem 3 Blenden des dynamischen Umfangs im gesamten Bild an Kompositionsspielraum verloren. In manchen Fällen kann man die Vignette dann ja sogar helfend einsetzen, wenn man die Sonne in der Ecke platziert, aber von solchen Sonderfällen mal abgesehen ist weniger Vignette schon grundsätzlich besser bei jedem Objektiv. Es sei denn, man platziert sein Objekt immer in der Bildmitte.
