RF/RF-S Canon RF 28mm F2.8 STM Pancake

[msX99]

Beim RF 28/2.8 habe ich dazu noch keine Langzeiterfahrungen, aber eben mit dem EF-M 22/2. Bei dem Objektiv war es praktisch egal bzw. hatte ich auch dieses Mini-Aufschraub-Dings, mit Sonnenblende hat das aber nichts zu tun und entsprechend kam es irgendwann nicht mehr zum Einsatz. Entweder eine ordentliche Sonnenblende oder keine, so bringt das m.E. nix. Daher habe ich keine Ambitionen, beim RF 28/2.8 noch etwas dazu zu holen.

Beim RF 35/1.8 bin ich dauerhaft beim EW-65II (Mod) geblieben, aber auch eher, um das Objektiv vor Beschädigungen zu schützen und nicht, weil das Objektiv große Probleme mit Gegenlicht hat.

 

[Dominic F.]

Ich verwende sonst konsequent Streulichtblenden, auch als Stoßstange und Schutz vor zu viel unnötigen Frontlinsenberührungen mit den Fingern. Aber an dem kleinen 28er würde ich keine montieren, das konterkariert in meinen Augen den Zweck des Objektives. Ich schatte es gegenüber der Sonne in der Regel mit der Hand ab. Daran habe ich mich gewöhnt, und das geht mir ziemlich automatisch von der Hand.
Mit dem Pancake geht die R5 in die Fototasche, in der wir vorher immer die Fuji X100F transportiert haben. Das ginge mit Streulichtblende nicht.

 

[orthocelsus]

Von JJC gibt es interessanterweise auch eine größere Gegenlichtblende im Tulpenformat

Da bin ich etwas skeptisch.
Einerseits ist das Ding von Canon ein Witz für einen absurd hohen Preis (ebenso wie die "Streulichtblende" für das RF 35/1.8) und der Ersatz von JJC ohne Zweifel viel zweckdienlicher, anderseits wird der auf das Filtergewinde am inneren Tubus geschraubt. Jeder Stoß auf die Blende belastet den Tubusmachanismus und evtl den AF-Motor; ich glaube nicht dass das auf Dauer gut geht. Beim 35er ist die Streulichtblende von JJC am äußeren Objektivgehäuse befestigt und bietet nicht nur den Blendschutz sondern auch einen mechanischen Schutz.

 

[barba]

Mag das RF 28 eigentlich ganz gerne. Hab gestern Abend mit der R7 und eben dem 28er fotografiert. Bei Blende f8 hätten sich doch um die Lichtquellen doch Sterne bilden sollen? Keine Sonnensterne aber. Warum?
Beispiel: Night in the Park by Krystian Kolbe, auf Flickr

 

[KHZ]

Sind vielleicht die Blendenlamellen zu gut abgerundet, so dass die Blendenöffnung keine Ecken hat, sondern eher rund ist?
Mal - schrittweise - abblenden und von vorne die Änderung des Blenden"kreises" betrachten.
Karl

 

[Golbarin]

An der hellsten Lampe sind doch ansatzweise Blendensterne zu erkennen. Aber ja, ich hatte von den Lichtverhältnissen her auch schon stärkere erwartet, aber vielleicht war der Helligkeitsunterschied noch zu klein.
Das RF35 hat mich in dieser Hinsicht sehr positiv überrascht.
Unten mal ein Versuch, wo man das gut sieht. (Leider ist das Foto an sich nicht so gut gelungen, ich habe es verwackelt, war halt 1/15s Freihand bei Blende 8,0 (und ISO 6400). Zusätzlich ist das Bild für ein echtes Testbild natürlich zu stark bearbeitet (Sowohl die Objektivkorrekturen von LRC, als auch Weißabgleich, Helligkeit, Kontrast, aber auch Rauschreduktion und beschnitten ist es auch. Außerdem sieht man noch eine leichte perspektivische Verzerrung) Mir sind die Unzulänglichkeiten also durchaus bewußt: Es können sich also die hier leider sehr üblichen Kommentare der Art: "Das Bild würde ich sofort löschen" gespart werden.

 

[barba]

Aber ja, ich hatte von den Lichtverhältnissen her auch schon stärkere erwartet, aber vielleicht war der Helligkeitsunterschied noch zu klein.

Es war schon richtig dunkel. Es ist auch nicht das einzige Foto mit einer Lichtquelle ohne Sterne. Ja, das RF35 hat schöne Blendensterne.
Werde heute das 28 mal mit der R ausprobieren, und das 16mm an der R7.

 

[Strobel]

Ob nun an der R oder R7 sollte bezüglich der Blendensterne keinen Unterschied machen.

In dem Video von Christopher Frost hat das Objektiv ab Blende 11 doch recht ansehnliche Blendensterne (ab ca Minute 5.15):

 

[barba]

Frost Video. Toll sehen die Blendensterne auch bei f11 nicht aus. Die Charakteristik der Sterne sieht bei ihm wie bei mir aus, 5.6 nichts, f8, Blendendtern erkennbar.
Ganz anders beim RF35, schon ab f4.5 wunderschön Blendensterne.

Nichtsdestotrotz, das RF28 möchte ich nicht vermissen, tolles Objektiv

 

[Gelöschtes Mitglied 538223]

Ich habe gestern mal ein wenig getestet, wichtig für mich: Das Objektiv darf nicht Gegenlichtempfindlich sein. Da war ich doch positiv überrascht.

Anhang anzeigen 4568131


Anhang anzeigen 4568130

Anhang anzeigen 4568129

 

[barba]

Wollte gerade meine Liste für die Fotoversicherung fertig machen und suche verzweifelt nach der Seriennummer. Bin ich Blind? Hat die jemand auf diesem Objektiv gefunden? Wo?

 

[BernhardB]

Bin ich Blind?

Lens Serial Number - 3002004299 - Steht in FlickR

 

[barba]

Cool! Aber auf dem Gehäuse vom Objektiv, nix. Sogar das RF S 18-45 hat eine.
Die Fotoversicherung braucht eigentlich ein Foto….

 

[BernhardB]

Die Fotoversicherung braucht eigentlich ein Foto….

Auf der Verpackung oder Rechnung steht auch nichts?

 

[barba]

Danke. Verpackung steht es auch. Mal schauen was die Versicherung sagt. Trotzdem seltsam, sonnst ist immer eine Nummer....

 

[BernhardB]

Danke.

Gerne.
Damit können wir wieder zum Objektiv zurückkommen

 

[kow123]

.... suche verzweifelt nach der Seriennummer. Bin ich Blind? Hat die jemand auf diesem Objektiv gefunden? Wo?

Rechts neben der Beschriftung "0,23m....", oberhalb der eingeprägten CE......

 

[barba]

Bei meinem keine Nummer. Nur Elektronisch.

 

[barba]

Hat jemand die Geli für das Objektiv? Canon EW-55, oder JJC. Sollte auch guter Schutz für die Frontlinse sein. Oder?

 

[kow123]

... Sollte auch guter Schutz für die Frontlinse sein. Oder?

Da bin ich nicht so sicher: der Tubus ist ja beweglich. Stöße werden so mMn über die Geli auf den Tubus übertragen.