Kann ich erst mal nur rein gefühlsmäßig beurteilen, da ich noch keine Zeit hatte, die beiden konkret miteinander zu vergleichen. Gefühlt ist das M-Objektiv im Vorteil. Gewichtsmäßig und vom Handling her so oder so.
Dankeschön. Ich habe 67 Bilder gemacht und Ausschuss im Sinne von verwackelt oder Fokus nicht getroffen waren nicht dabei. Manche Bilder wurden durch die ISO-Automatik mal mit ISO 1250 erstellt, da rauscht die M halt brutal, das ist auch nicht knacke scharf, aber da fehlte halt einfach auch Licht (Bühnenshow). Motive wiederholen sich oder sind ähnlich.
Bei der Wassershow standen wir am Rand vom See und die Entfernung war schon ordentlich. Da ist dann mal mehr Wasser und Publikum drauf, als der Actiondarsteller.
Beim Bokehversuch mit einem Blumenstock war eindeutig zu viel Licht im Spiel, das war dann schon ein sehr hoher Kontrastumfang, um nicht das Wort "Dynamikhölle" zu verwenden.
Das habe ich noch nicht verglichen, wobei ich sagen muss, so schlecht ist das 18-55er nicht, es fällt halt gegenüber dem 11-22er und dem 22er ab. Aber zwischen 22 und 55 fehlt mir halt was. So ein 18-135 als M-Objektiv wäre für Urlaub, Radtouren und so ganz praktisch.
Das Tamron klingt von der Brennweite her auf jeden Fall mal interessant. Vielleicht sehen wir ja mal Bilder von dem Tamron hier im Forum oder anderswo
Für den Preis des 55-200er ist es auf jeden Fall ein Gewinn für die M-Serie, da das Packmaß doch sehr praktisch ist und der Brennweitenbereich umfangreich. Nach über 2 Jahren Vollformat können 55mm am Crop doch ganz schön lang sein
Wird fortgesetzt ...
Danke für deine neuen Bilder Holga,
die sehen alle verdammt gut aus. Mach doch mal bitte ein paar Nahaufnahmen mit 200mm. Danke ! Ich bestelle das 55x200mm jetzt auch, da ich auch finde das, das Preisleistungsverhältnis paßt. Hoffentlich bekomme ich kein Montagsmodell !
Fläminggrüße
Axel.S
