Canon EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM

[KHZ]

...Die Lichtstärke würde mich mehr stören, Standard ist ja wohl 4.0-5.6 für ein Low-Cost-Tele in diesem Brennweitenbereich ...

Du weißt aber schon dass Du Dich hier an einer Drittel (1/3!) Blendenstufe störst.....

Ich glaube kaum dass DAS kriegsentscheidend ist. Blende 4.0 über den ganzen Bereich wäre schön - aber direkt ein ziemlicher Klopper im Vergleich

Und wir (meint: ich) wollen es doch schön komnpakt mit der M

Karl

 

[Sensorfleck]

Du weißt aber schon dass Du Dich hier an einer Drittel (1/3!) Blendenstufe störst.....

Eis bisschen tut es weh, wehret den Anfängen. Hoffentlich startet die nächste Generation nicht bei 5.0 oder 5.6

Und wir (meint: ich) wollen es doch schön komnpakt mit der M

'Wir' sind viele im gleichen Boot..

60,9 mm x 86,5 mm sollen die Abmessungen sein?

Spasseshalber das ef-m 18-55er in die Hand genommen und 'nachgemessen'

Steht das kleine 18-55er auf 55mm, ist es etwa so lang, wie das 55-200er,
schwer zu glauben!!!
Jöööh, ist das klein. Richtig süss

Das 18-135er EF-S stm ist ca 145mm lang, bei vollem Auszug und erst bei 135mm

Da es offensichtlich keinen ausfahrbaren Tubus hat, von aussen gar nicht sichbar, dass es auf 200mm 'steht'

das Kleine gefällt immer mehr

lg

 

[carlo666]

Du weißt aber schon dass Du Dich hier an einer Drittel (1/3!) Blendenstufe störst.....

yep stört mich trotzdem.

 

[Gast_70068]

Lustige Diskussion
Damit sollte jetzt jedem klar sein, wohin Canon das EOS-M Konzept entwickelt >>> billige Einsteigerkameras, welche mal die einfachen EOS SLRs ablösen werden. Und da ist es piepegal, ob da f4,5 dran steht oder das Bajonett aus Plaste ist. Die Zielkundschaft wird weder was von Anfangsblende noch von Bajonetten wissen oder verstehen. Das Ding muss nur tolle Fotos machen .

Grüße

 

[Schalli75]

Moin Moin,

ich finde es nach wie vor erstaunlich, wieviel Kamera man zur Zeit mit der M für's Geld bekommt, und da macht auch das 55-200mm keine Ausnahme, trotz vermutlich Bajonett aus Kunststoff. Halten wir doch mal fest:

- M und M2 sehr kompakt, vor allem mit dem Sensor
- Alle M-Objektive sehr kompakt
- APS-C-Sensor
- Kompatibel zu allen Canon DSLR-Objektiven über Adapter mit allen Funktionen und vergleichsweise performant
- Funktional fast und optisch mindestens gleichauf mit der EOS 650D (mit durchweg Hammer Testberichten)
- Sehr gute Videofähigkeiten Dank STM
- Überdurchschnittlich gute Haptik
- Sehr guter Touchscreen mit Multitouch und durchdachter Bedienung
- Hammer Preis für die M
- Hammer Preis für das 22mm f2.0
- Sehr guter Preis für das 11-22mm bei sehr guter Qualität, Stabi! (z.B. im Vergleich zu MFT)
- Canon bringt neues EF-M-Objektiv als extrem kompaktes Telezoom mit feststehendem Tubus
- diverse Objektivhersteller kündigen native Objektive mit EF-M-Bajonett an

- OK, AF der M etwas langsamer als die Mitbewerber
- OK, kein Klappdisplay bei der M und M2 (haben die meisten anderen in diesem Formfaktor auch nicht)
- OK, kein EVF (haben die meisten anderen in diesem Formfaktor auch nicht, vielleicht M3?)
- OK, kein Zubehöranschluss (vielleicht M3?)

...und da fragt noch jemand, ob das EOS M-System eine Zukunft hat? ;-)

 

[khgarten]

wie schon gesagt, Heutige hochwertige Kunststoffe sind für solche wenig belasteten Teile wie ein Objektivbajonett mehr als brauchbar.
Das EF-M 55-200 ist kompromislos auf wenig Gewicht getrimmt. (260 g)
(Ein vergleichbares Fuji wiegt mehr als das Doppelte.) 580 g !!!
... und kostet auch entsprechend mehr
Ich freu mich wenn dieses schöne System wieder nen Impuls sendet.

 

[Rolandist]

Sorry, aber ist das denn schon bestätigt mit dem Kunststoffbajonett?

Ist aber auch egal, wichtig ist auffm Platz wie Poldi immer so schön sagt, d.h. wenn das Teil ordentliche Bildleistung abliefert, dann ist mir das Bajonett sowas von egal.

Übrigens, interessant dass das Tele für die Sony Nexen ähnliche Werte in Bezug auf Größe, Lichtstärke, Brennweite (gut es hat 2mm mehr) Preis (der Strassenpreis wird sich sicher ähnlich einpendeln). Allerdings fährt beim Sony der Tubus aus.

 

[Gast_189488]

Wie man Plastich empfindet, hängt sicherlich auch davon ab. Wie lange man schon fotografiert, und ob man noch oldscoll SLRs, und Objektive ( MF ) der 70/80 er Jahre kennt.

Wer diese non - Plastich Teile, samt ihren satt, und butterweich drehenden Eintellringe kennt. Der tut sich mit den heutzutage üblichen Joghurtbecher - Plastichteilen eben etwas schwerer.

 

[KHZ]

...Da es offensichtlich keinen ausfahrbaren Tubus hat, von aussen gar nicht sichbar, dass es auf 200mm 'steht'...

lg

Ich schütte ja ungern Wasser in Euren Wein, aber woran glaubt Ihr zu sehen dass der Tubus nicht ausfährt?
Für mich sieht das von der Seite genau so aus wie bei den beiden anderen Zooms. Und da fährt ja auch ein Tubus aus.

Daher fürchte ich, es wird hier genauso sein - 200 mm Brennweite brauchen nunmal Abstand

Das wird wieder ein schönes Gemeckere geben über Canon....

Ich fänd es natürlich auch schick, wenn es nicht ausfahren würde, glaube es halt nicht

Karl

 

[Stussy]

Ich schütte ja ungern Wasser in Euren Wein, aber woran glaubt Ihr zu sehen dass der Tubus nicht ausfährt?
Für mich sieht das von der Seite genau so aus wie bei den beiden anderen Zooms. Und da fährt ja auch ein Tubus aus.

Daher fürchte ich, es wird hier genauso sein - 200 mm Brennweite brauchen nunmal Abstand

Das wird wieder ein schönes Gemeckere geben über Canon....

Ich fänd es natürlich auch schick, wenn es nicht ausfahren würde, glaube es halt nicht

Karl

Es ist eine falsche Schlussfolgerung aus der Pressemitteilung:

"Komfort-Konzept für großartige Aufnahmen
Dank hochwertigem Metallgehäuse – einem Markenzeichen der EF-M Serie – ist das EF-M 55-200mm 1:4,5-6,3 IS STM kompakt, leicht, mobil und daher ideal für den täglichen Einsatz. Im Inneren des Objektivs sorgt eine UD-Linse (Ultra-low Dispersion) für exzellente Bildqualität über den gesamten Brennweitenbereich. Der starre Fronttubus erleichtert eine konstant gleichbleibende Bildqualität beim Filtereinsatz. Der manuelle Fokusring ermöglicht die jederzeitige Schärfeanpassung und erweitert damit die kreative Freiheit bei der Bildgestaltung."

Für mich heißt das lediglich, dass es sich um ein innenfokussiertes Objektiv handelt, bei dem sich das Filtergewinde nicht dreht und Verlaufsfilter u.ä. Problemlos angebracht werden können

 

[CUA]

Sorry, aber ist das denn schon bestätigt mit dem Kunststoffbajonett?

Habe alle PMs durchgeforstet, hochaufgelöste Bilder angeschaut, von UK bis Jp - 'schwarz' ist Indiz 1 und auf dpreview steht Indiz 2: 'Materials - Metal barrel, plastic mount', mehr ist nicht zu finden.

Für mich heißt das lediglich, dass es sich um ein innenfokussiertes Objektiv handelt, bei dem sich das Filtergewinde nicht dreht und Verlaufsfilter u.ä. Problemlos angebracht werden können

Sehe ich auch so.

C.

 

[Goemon]

Neben "Materials Metal barrel, plastic mount" schreibt dpreview ja auch "Zoom method Rotary (extending)", also gehe ich mal davon aus, dass es einen ausfahrenden Tubus hat.
Aber das spielt im Endeffekt genauso wenig eine Rolle wie ein Plastikbajonet (selbst die meisten highend-Objektive haben ihr Metallbajonet auf Plastikinnereien geschraubt) und ich kann es oft nicht fassen, wie sehr man sich über solche Dinge aufregen kann.
Es ist ein günstiges, kleines, leichtes Telezoom und da sollte klar sein, das immer Kompromisse eingegangen werden müssen.
Solange die optische Qualität stimmt, immer her damit!

 

[bhw59]

... und ich kann es oft nicht fassen, wie sehr man sich über solche Dinge aufregen kann.
....

...zumal noch keiner das Ding in der Hand hatte, geschweige Bilder damit gemacht hat.

 

[solyzed]

Das Beispielbild http://www.canon.de/images/IMG_3050_600_tcm83-1147446.jpg wurde laut EXIF-Daten mit der Canon EOS M2 schon am 19.12.2013 aufgenommen. Da hat sich Canon mit der Veröffentlichung aber Zeit gelassen! Freut mich dennoch, dass endlich mal wieder ein neues Objektiv fürs M-System rauskommt

 

[Rolandist]

Ich wage die Behauptung dass es NICHT innenfokussiert ist, sondern dass der Tubus ganz normal ausfährt wie das bei Allen Teleobjektiven in dieser Preisklasse so ist. Ohne jetzt der Spezialist zu sein, scheint mir die Gesamtlänge ansonsten auch zu kurz für die Brennweite. Wie gesagt, schaut euch das Sony Dingens für die NEXen an. Würde mich sogar nicht wunder wenn der Aufbau ähnlich ist (was man ja eigenltich leicht verifizieren kann, nur ich bin zu faul).

 

[hesaenger]

http://www.dpreview.com/news/2014/06/17/canon-uk-announces-ef-m-55-200mm-f4-5-6-3-is-stm-for-eos-m

Hier gibt es die Antworten von Plastikbajonett bis zum ausfahrbaren Objektivtubus.

 

[Sensorfleck]

... Wasser ... Wein, ...woran glaubt Ihr zu sehen dass der Tubus nicht ausfährt?
Für mich sieht das von der Seite genau so aus wie bei den beiden anderen Zooms. Und da fährt ja auch ein Tubus aus.

Der Mangel an Infos lädt dazu ein.
Bis jetzt nur Produkt Bilder im 'eingefahrenen' Zustand- in den technischen Daten jeweils nur 1 max. Länge

Daher fürchte ich, es wird hier genauso sein - 200 mm Brennweite brauchen nunmal Abstand

Macht mehr Sinn, kein ausfahrbahrer Tubus könnte bedeuten, extremer BW Verlust im Nahbereich +evtl. Verlust an Lichtstärke/Transmission

Das wird wieder ein schönes Gemeckere geben über Canon....

Wäre es den 'Leuten' völlig egal, täten sie schweigen

Nun werden offensichtlich ein paar nervös..

...zumal noch keiner das Ding in der Hand hatte, geschweige Bilder damit gemacht hat.

ja eben.

Ich glaube, es wird ein interessantes Teil.
Dass es der Hersteller erst jetzt 'auf den Markt' wirft, wird wohl für immer unergründlich bleiben.
Besser nicht zuviel schimpfen, nützen tut es eh nix

.. Würde mich sogar nicht wunder wenn der Aufbau ähnlich ist .

Wer weiss, vielleicht gibt es unterschiedliche 200mm bei Sony, Oly, Sung und wie die alle heissen mögen

Bei einer 2 Kg Optik, mag man wahrscheinlich zu Recht, Kunststoff als mount ablehnen. Aber bei diesen leichten Teilen?

Die 'alten' z.B EF 28/35-80, beide hier, haben ebenfalls ein Plastikbajonett, 'Abnutzungserscheinungen' sind kaum zu sehen.


lg

P.S. gibt es schon EF-M extender/Konverter?
Ein 110-400, F13, wird vom KontrastAF schulterzuckend erfolgreich
erledigt, beim PhasenAF wäre hier längst Schluss

 

[KHZ]

P.S. gibt es schon EF-M extender/Konverter?
Ein 110-400, F13, wird vom KontrastAF schulterzuckend erfolgreich
erledigt, beim PhasenAF wäre hier längst Schluss

Ob man die Tätigkeit des Autofokus dann wirklich noch als "Zucken" bezeichnen kann, wage ich ja mal zu bezweifeln
Ich denke, da müsste man dann ein mehr schneckiges Wort verwenden

Aber falls Canon wirklich einen EF-M Extender bringt, hat das M-System nicht nur Zukunft, sondern wird für immerdar und bis in alle Ewigkeit wären

Karl

 

[turn]

Ich wage die Behauptung dass es NICHT innenfokussiert ist, sondern dass der Tubus ganz normal ausfährt...

Dann kann es aber immer noch innenfokussierend sein wenn der Tubus ausfährt beim zoomen wie z.B. beim EF-M 18-55.
Es ist dann halt nicht innenzoomend.

 

[CUA]

Ich glaube, es wird ein interessantes Teil.

So ist's. Und es deckt einen Brennweitenbereich ab, der bisher im M-Mount nicht vorhanden war.

Leider recht lichtschwach (wie die beiden anderen M-Zooms). Dafür aber nicht allzu teuer. Wenn man die MTF-Kurven anschaut, ist es bei 200mm immerhin absolut offenblendentauglich.

Wer's nicht mag, kann die Vielfalt der M-Linsen ) nutzen und das Tamrom 18-200mm kaufen...

C.