[Canon-EF/EF-S] Canon EF 200-600mm ƒ4.5-5.6

[Ta152]

über 2 kg bin ich raus.

Da interessiert mich später ein Vergleich mit 100-400II + 1.4x.

Grüße

Das Sigma 120-300 F2.8 wiegt 3,4kg, dazu noch ein 2x Teleconverter und man hat ein 240-600 F5,6. Das sollte die Objektivkombination sein die am nächsten an ein 200-600 f4,5-5,6 kommt. Bei Bildqaulität des 100-400II würde es aber wohl das 200-400F4 Extenderdings kanibalisieren wenn der Preis deutlich unter 10000 EUR liegt.

 

[Lichtspielschüler]

Bei Bildqaulität des 100-400II würde es aber wohl das 200-400F4 Extenderdings kanibalisieren wenn der Preis deutlich unter 10000 EUR liegt.

Das ist ein Argument.
Ich hoffe aber darauf!

 

[Repoman]

Sollte der Preis halbwegs in der Nähe von Tamron/Sigma 150-600 und Nikkor 200-500 liegen, dann sehe ich das Canon als sehr starken Konkurrenten. Es wird in diesem Falle vielleicht nicht einmal einen roten Ring tragen.
Mögliche Vorteile des Canon wären dann:
- kein reverse engineering wie bei Tamron/Sigma nötig, wehalb der Autofokus sehr flott sein wird.
- vergleichbare Bildqualität wie bei Tamron/Sigma zu erwarten, aber sicher nicht im Bereich von 200-400L oder 600L
- Blende 5,6 anstatt 6,3 bei 600mm anzunehmen

Was mich aber wundert: warum bauen die nicht einfach ein halbwegs bezahlbares 500 5,6 IS oder 600 5,6 IS? Vielleicht als Nachfolger vom 400 5,6. Die 150-600mm-Objektive kauft man doch vor allem wegen der 600mm. Je nach Testbericht und Objektiv bricht die Leistung da schon etwas ein. Der Zoom-Bereich ist zwar interessant und wird auch manchmal eingesetzt, kostet aber nur Geld und Leistung. Am meisten wird man doch mit 600mm fotografieren wollen. Eine Festbrennweite mit 600 5,6 wird sicher nicht größer und schwerer (=teurer) sein als ein Zoom mit 600 5,6 oder 600 6,3 am langen Ende. Und man kann sie eben auf gute optische Leistung optimieren.

 

[EsBu]

...
Was mich aber wundert: warum bauen die nicht einfach ein halbwegs bezahlbares 500 5,6 IS oder 600 5,6 IS?...

Weil das Konkurrenz im eigenen Hause wäre und wirtschaflich wenig Sinn macht.

Ein 500/5.6 müsste besser als ein zu erwartendes 200-600 werden, sonst kauft es niemand. Dazu darf es nicht viel teurer als ein 100-400L sein, muss aber auch günstiger als das 400/4 DO bleiben. Anders herum muss es schlechter als das 500/4 sein, sonst kauft wiederum das niemand mehr.

Ein 200-600 kommt doch auch nur, um den Sigmas, Tamron und Nikkor etwas entgegensetzen zu können.

Ich glaube übrigens nicht an ein 200-600/5.6. 600mm, dazu Zoom und Blende f/5.6 machen das Objektiv sehr schwer. An f/6.3 glaube ich auch nicht.

Wenn überhaupt etwas kommt, dann vermutlich so, wie das Nikon auch gelöst hat: Als bezahlbares 200-500/5.6.

Aber.. an das Nikkor habe ich auch nicht geglaubt, bevor es offiziell angekündigt wurde.

Schaun mer mal...

 

[Repoman]

...
Schaun mer mal...

Ja, ich glaube, hier geht es nicht mehr darum, was machbar ist sondern nur noch darum, was marketingmäßig geht.
Genau die Einordnung 100-400, 200-600 5,6 < 500 5,6 < 600L, 400 DO hatte ich auch im Sinn.
Ein 200-500 5,6 könnte den Tamron/Sigmas auch Konkurrenz machen, wäre aber nahe am 100-400.
Vielleicht kommt ja auch gar nichts. Das schöne am spekulieren ist ja, dass es kein richtig oder falsch gibt

 

[BernhardB]

Wenn überhaupt etwas kommt, dann vermutlich so, wie das Nikon auch gelöst hat: Als bezahlbares 200-500/5.6.

Das könnte gut sein....

Bleibt die Frage aller Fragen: L oder nicht L, Schwarz oder Weiss?

Das 70-200mm ƒ4 ist ja auch ein günstiges weißes L.

 

[Dipzero]

Hoffe sehr stark dass so etwas von Canon kommt.

Ob 500/600mm fixbrennweite oder 200-500/600 Zoom ist mir ziemlich egal, wobei mir die Fixbrennweite mehr zudagen würde.

Wichtig wäre mir dass das Objektiv an der Endbrennweite nivht viel Brennweite an der Naheinstellgrenzr-7m verliert

Wenn man bei 5m echte 500mm hätte wär mir das, natürlich bei akzeptabler Bq/AF/IS mehr wie das 150-600 sigma Sport wert

 

[KHZ]

... Eine Festbrennweite mit 600 5,6 wird sicher nicht größer und schwerer (=teurer) sein als ein Zoom mit 600 5,6 oder 600 6,3 am langen Ende. Und man kann sie eben auf gute optische Leistung optimieren.

Dann müsste das Objektiv aber als zusammenschiebbare Konstruktion (wie diese alten Piraten-Fernrohre, keine Ahnung wie die heißen) gebaut werden um die erforderliche Länge bei Brennweite 600 mm aufzuweisen.
Die 150-600er sind bei Tele-Endstellung ja deutlich länger als im WW-Bereich.
Und ich glaube, so ein Ding wäre der marketingmäßige Super-Gau.

Karl

Ansonsten ist eine 600 mm Festbrennweite sicher was tolles, aber für viele Anwendungen zu unflexibel, z.B. "Flugsafari" mit beschränktem Fotogepäck - ich wollte am Wasserloch nicht nur mit 600 mm stehen wenn ich kein zweites Gehäuse mit einem 100-400 oder was auch immer dabei haben kann)

 

[ESO]

Das könnte gut sein....

Bleibt die Frage aller Fragen: L oder nicht L, Schwarz oder Weiss?

Das 70-200mm ƒ4 ist ja auch ein günstiges weißes L.

In der Größenklasse wäre es sicher ein weißes L. Was anderes würde ich von Canon nicht erwarten.

An ein 200-600 5.6 glaube ich dennoch nicht.
Sowas ähnliches gibts schon mit dem 200-400 4.0 mit eingebautem 1,4er Extender.
Was fehlt, ist was "Billigeres" (max. 2000-3000€) und da sind 600mm mit f/5.6 einfach nicht drin.
Ein 200-500 5.6 wie bei Nikon halte ich für die einzige realistische Option im Preisbereich von unter 3000€.

 

[MrWahoo]

Das könnte gut sein....

Bleibt die Frage aller Fragen: L oder nicht L, Schwarz oder Weiss?

Das 70-200mm ƒ4 ist ja auch ein günstiges weißes L.

Wobei das erstens schon lange auf dem Markt ist und zudem keinen IS bietet. Letzteres wäre bei einem xxx-600 schon quasi ein K.O.-Kriterium. Ich wette daher immer noch auf den STM und eben viel Kunststoff, egal ob 500mm oder 600mm Endbrennweite. Was bei dem zu erwarteten Gewicht aber auch nicht schlimm ist...

 

[wilsberg]

das 70-300 L hat ja auch seinen günstigen Preis.
Optisch gut, halt nicht so lichtstark.
Da paßt weiß und L.

 

[Gast_189488]

schwarz passt farblich eh besser zu den Kameras . Ich gehe auch davon aus, das es dem Nikon 200 - 500 er entsprechen wird. Ob L, oder nicht L wird die Wenigsten jucken, wenn die Abbildungsleistung gut ist, und der Preis stimmt.

 

[_Reinhard_]

Die Linsenanzahl auf dem Bild vom Patent ist auch so hoch wie bei anderen L
- daher tippe ich mal auf ein L.
Aufgrund der zu erwartenden Größe mit einem Linsendurchmesser von mindestens 107 mm, kann das nicht billig werden.

... oder es wird ein EF-S in schwarz mit bekannten EF-S Qualität

Gruß,
Reinhard

 

[EsBu]

... oder es wird ein EF-S in schwarz mit bekannten EF-S Qualität

Gruß,
Reinhard

Das wäre tatsächlich mal innovativ
Endlich die Vorteile des crops (Gewichtreduktion) mal ausgenutzt und nicht nur so einen billigen Kram wie FF-S 55-200 u. ä. herausgegeben.

Nur... glaube ich nicht dran

 

[ESO]

Das wäre tatsächlich mal innovativ

Das wärs tatsächlich.
Es könnte auch das erste EF-S als "L" werden.

Nur... glaube ich nicht dran

Ich glaubs auch nicht. Da hat Canon sicher zuviel Angst vor Kanibalisierung.
Wer kauft noch für 10.000€ ein Supertele und für 6000€ eine 1D X II, wenn man für insg. 2000-3000€ eine 7D II mit einem guten 200-600 bei viel weniger Gewicht bekommen könnte?
Gut, das teure Zeug würde auch noch wer kaufen, aber bei solchen Preisunterschieden wird man es sich dann schon besonders gut überlegen müssen.

Solche Innovationen traue ich noch eher Fremdherstellern wie SIGMA zu, wenn man bedenkt, was die schon alles für APS-C rausgebracht haben. (18-35 1.8; 50-100 1.8)

 

[Tom_Green]

Ich glaubs auch nicht. Da hat Canon sicher zuviel Angst vor Kanibalisierung.
Wer kauft noch für 10.000€ ein Supertele und für 6000€ eine 1D X II, wenn man für insg. 2000-3000€ eine 7D II mit einem guten 200-600 bei viel weniger Gewicht bekommen könnte?
Gut, das teure Zeug würde auch noch wer kaufen, aber bei solchen Preisunterschieden wird man es sich dann schon besonders gut überlegen müssen.

Solche Innovationen traue ich noch eher Fremdherstellern wie SIGMA zu, wenn man bedenkt, was die schon alles für APS-C rausgebracht haben. (18-35 1.8; 50-100 1.8)

Sin würde ein EF-S schon machen, da der Bereich 150-600 für KB schon total überlaufen ist. Man könnte es etwas lichtstärker machen und trotzdem leichter bauen.

Dafür ist es nicht abgedichtet. Dann würd der Profi auch nicht in Versuchung geführt werden.

 

[KHZ]

Wie kommt Ihr darauf, dass es als EF-S Ausführung leichter, lichtstärker oder billiger würde?

Die Lichtstärke ist doch direkt verbunden mit dem Durchmesser der Eintrittspupille und die ist insbesondere bei Teleobjektiven direkt verknüpft mit dem Durchmesser der Linsen davor, (fast) vollkommen unabhängig von der Sensorgröße.
zwanghaft die hintersten Linsen zu verkleinern ist da nicht mehr kriegstentscheidend. Das Bajonett (bzw. der Bajonettdurchmesser) bleibt auch gleich, also kann das Objektiv auch hinten nicht dünner werden...

Karl

man könnte höchstens an ein randschwaches Objektiv ein EF-S Bajonett schrauben damit das nicht so auffällt...

 

[Alzberger]

kein L, 1.700 $, August 2016

Grüße

 

[Biker x]

Dann müsste das Objektiv aber als zusammenschiebbare Konstruktion (wie diese alten Piraten-Fernrohre, keine Ahnung wie die heißen) gebaut werden um die erforderliche Länge bei Brennweite 600 mm aufzuweisen.

Verstehe ich nicht.
eine 600 mm festbrennweite ist halt so lang wie es die bauart verlangt, ein 4/ 400mm do ist wegen anderer linsentechnik auch kürzer als das 2.8 gegenstück, und ein 4/600 is ist doch auch nicht gebaut wie ein piratenfernrohr.
PS: ich würde mir von tamron gerne so ein 5,6/600 vc zulegen weil ich mein 150-600 nur am langen ende benutze, und ne ecke günstiger als 5,6/600 von canon wäre es sicherlich auch.

 

[wilsberg]

kein L, 1.700 $, August 2016

Grüße

Das würde passen, L bedeutet ja CPS und das macht eine Linse auch teurer.