[Canon-EF/EF-S] Canon EF 200-600mm ƒ4.5-5.6

[MrWahoo]

Zumal das Nikkor auch durchgängig f/5.6 bietet, das Canon also auch in dieser Hinsicht ein wenig besser wäre.

Ich bezweifle allerdings, dass es so weit kommt. Canon hat mit dem 100-400 II schon ein sehr gutes SuperTele-Zoom.
Ein günstigeres Pendant mit mehr Brennweite müsste schon irgendwie beschnitten werden, nur mit was? Kein IS? Kein USM? Schlechte Bildqualität? Kann ich mir alles nicht so recht vorstellen... ebenso wenig wie ein günstiges 500/5.6 L ... leider.

 

[wilsberg]

Dann eher in die Richtung die Bernhard ansprach. Irgendwo im Bereich ab 4000€, vielleicht sogar bis 6000€. Ich denke das passt eher. Dann muss es optisch natürlich auf FB Niveau liegen

So sehe ich es noch nicht: Nehmen wir mal das Consumer L-Zoom: Das EF 70-300mm 1:4-5,6 L IS USM zu einer UVP von z.Zt. 1409 Euro.
Das patentierte Zoom ist immerhin diese Version mit einem 2 fach Telekonverter bei gleicher Lichtstärke, also viermal lichtstärker. Also statt z.B. einem 300/5.6 ein 300/2,8. Jetzt gibt es im Canon-Lineup leider kein 300/5.6 mehr, so daß ich da keinen Faktor kenne, aber das 300/4 kostet z.Zt. 1459 und das 300/2.8 kostet 6409, macht alleine bei einer Blende einen Faktor von 4,4.

Ich komme also zu dem Ergebnis: das kann kein L werden.

Mit den 599 Euro vom EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM könnte ich da schon einen deutlich moderateren Preis errechnen.

 

[BernhardB]

...aber das 300/4 kostet z.Zt. 1459 und das 300/2.8 kostet 6409, macht alleine bei einer Blende einen Faktor von 4,4.

Wenn man die beiden ~3fach Zoom 70-200/2.8 und 4.0 jeweils mit IS her nimmt, dann wäre der Faktor nicht mal 2.

Aber was man auch immer heranzieht, es gilt für mich schon auch:

Canon does need a slower 600mm option in their lineup, as Tamron and Sigma continue to sell a lot of them.

... und wenn man da konkurrenzfähig bleiben will, dann ist die Schmerzgrenze bei ca. 3.000,-. (Das Tamron kostet ... siehe geizhals.de, das Sigma Sport ...)

Sollen es dann erst mal 3.300,- UVP sein.

 

[chickenhead]

unter 3000€ wird es sicher nicht werden. Da es 200mm mehr bietet als das 100-400 wird der Preis auch entsprechend höher.

Und damit ist es in meinen Augen keine Konkurenz mehr zum Tamron oder Sigma.

 

[waso]

unter 3000€ wird es sicher nicht werden. Da es 200mm mehr bietet als das 100-400 wird der Preis auch entsprechend höher.

Und damit ist es in meinen Augen keine Konkurenz mehr zum Tamron oder Sigma.

Genau so erwarte ich das auch...

 

[deejot]

Na vielleicht erlebt dieser Zoomknopf bald wieder ein Revival

http://www.yaotomi.co.jp/blog/used/2010/04/canon-new-fd-150-600mm-f56l.html

bzw

http://www.canon.com/c-museum/en/product/nfd258.html

 

[wilsberg]

http://www.canon.com/c-museum/en/product/nfd258.html

Das macht schon mal ein wenig bzgl. des Preises Sorgen:
880,000 yen
zum Vergleich damals: FD 400mm f/2.8L 740,000 yen

 

[chickenhead]

Davon abgehsehen wie der Preis nun letzlich aussieht, fände ich ein 200-600L durchaus interessant. Wenn es das wirklich gibt und entsprechend abbildet müsste ich überlegen. Eigentlich möchte ich irgendwann ein 600/4 zum 300er kaufen. Aber ein 200-600 für die Hälfte des Preises wäre für mich durchaus interessant

 

[jokonoko]

AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II

Wie soll das funktionieren, wenn man dafür rechnerisch eine Eintrittspupille von 89,3 mm benötigt?

Ja, das ist natürlich Wunschdenken gewesen, dachte einfach an meine vorhandenen Filter.

Gruß

 

[jokonoko]

Davon abgehsehen wie der Preis nun letzlich aussieht, fände ich ein 200-600L durchaus interessant. Wenn es das wirklich gibt und entsprechend abbildet müsste ich überlegen. Eigentlich möchte ich irgendwann ein 600/4 zum 300er kaufen. Aber ein 200-600 für die Hälfte des Preises wäre für mich durchaus interessant

....die letzten Neuvorstellungen (16-35/4 , 100-400 , 11-24 , 35/1,4 usw.) sind alle auf einem sehr hohen Niveau.

Die Tendenz geht bei jeder Neuvorstellung in die Richtung, die hochauflösenden Sensoren bedienen zu können.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß dieser Weg wieder verlassen wird.

Gruß

 

[chickenhead]

Das es gut wird bezweifel ich gar nicht. Aber bei stellte sich die Frage ob 600/4 IS II oder eben 200-600 zum max halben Preis. Da müsste es schon eine extrem gute Abbildungsleistung bieten. Auf Niveau des 200-400 sollte es schon sein.

 

[jokonoko]

Das es gut wird bezweifel ich gar nicht. Aber bei stellte sich die Frage ob 600/4 IS II oder eben 200-600 zum max halben Preis. Da müsste es schon eine extrem gute Abbildungsleistung bieten. Auf Niveau des 200-400 sollte es schon sein.

Halber Preis als das 600/4 kann ich mir vorstellen, auf dem Niveau des 200-400 eher nicht, sonst würde es mindestens gleich viel kosten.

Gruß

 

[chickenhead]

Naja, das neue 100-400 II ist soweit nun nicht vom 200-400 entfernt in Sachen Abbildungsleistung. Von daher glaube ich nicht das es zum gleichen Preis erhältlich wäre. Das 200-400 ist ja schon genauso ein 200-560/4-5,6. Daher ist es fraglich wie Canon ein 200-600 da abgrenzt.

 

[EsBu]

.... Daher ist es fraglich wie Canon ein 200-600 da abgrenzt.

Indem sie das 200-600 (ohne L) als Consumeroptik im Lowbudget-Segment herausbringt.
Alles andere macht eigentlich keinen Sinn.
Ich bleibe daher bei meiner These: 1600,- Euro

 

[jokonoko]

Naja, das neue 100-400 II ist soweit nun nicht vom 200-400 entfernt in Sachen Abbildungsleistung. Von daher glaube ich nicht das es zum gleichen Preis erhältlich wäre. Das 200-400 ist ja schon genauso ein 200-560/4-5,6. Daher ist es fraglich wie Canon ein 200-600 da abgrenzt.

Es hat aber durchgängig f/4, ist starr, alle beweglichen Teile Innen, Filterschublade, einschwenkbarer TK usw..

Wenn das 200-600 aufgebaut ist wie das 100-400 (die veränderliche Offenblende spricht eher dafür), dann kann sich der Preis schon um die 3.000,00€ bewegen.

Gruß

 

[MrWahoo]

Indem sie das 200-600 (ohne L) als Consumeroptik im Lowbudget-Segment herausbringt.

Wie würde sich das fehlende "L" deiner Meinung nach auswirken?
Micro-USM? SMT? Veralteter Bildstabilisator ohne Modus II und III? Fehlende Abdichtung?

 

[EsBu]

Wie würde sich das fehlende "L" deiner Meinung nach auswirken?
Micro-USM? SMT? Veralteter Bildstabilisator ohne Modus II und III? Fehlende Abdichtung?

Ja, sowas in diese Richtung.
Nikon hats ja vorgemacht mit ihrem 200-500 VR. Einfachere Linsen (etwa ohne Nanovergütung) im Tubus verbaut, der USM ist nicht auf der Höhe der Zeit, fehlende Abdichtung und ggf. andere fehlende features wie Stativerkennung oder auch verbaute Materialien.

Möglich wäre es. Ging beim 70-300mm auch. Einmal als L, einmal als Consumer.

 

[triangle]

Zur Unterscheidung zwischen Consumer- und L-Serie könnte Canon das 200-400 L eine Langzeitunterstützung (z.B. 20 Jahre+) aufdrücken und das 200-600 bereits nach z.B. 8 Jahren auslaufen lassen - einschließlich Ende der Ersatzteilunterstützung. Wer billig kauft muss dann zeitnah zweimal kaufen.

triangle

 

[wilsberg]

Das ist ganz einfach: schwarz lackieren.

 

[donesteban]

Ich denke schon, dass es sichgegen die diversen 150-600mm Angebote richten soll. Und das schafft man nicht mit 5000 oder mehr Euro. Wir brauchen 20% mehr Durchmesser, als Nikon bei seinem 200-500. Das kann man hoch 2 bis 3 beim Preis nehmen,, meist reicht 2 bis 2.5. Also 45 bis 70% teurer als das Nikon, am wahrscheinlichsten bei ca. 50% teurer. Bei gleicher optischer Leistung am langen Ende, die beim Nikon ganz ansprechend ist.
Das ist kein 600/4 dann, was die optische Leistung angeht, aber es ist immer noch sehr ansprechend, bei nur 1 Blende weniger Licht.

Natürlich würde Canon lieber nur die sehr teuren Optionen mit 600mm anbieten. Aber seitdem es gleich 3 Fremdlinsen 150-600 gibt, mit meist ganz ansprechender optischer Leistung, ist es mit "600mm müssen eben 10000 kosten" nicht mehr weit her. Heute kostet nur noch die letzte Blende Licht so viel Geld, und der letzte Schritt Verbesserung hin zu mehr optischer Leistung. Konvertertauglichkeit kann man auch anfügen, wobei zumindest das Sigma 150-600S mit dem TC-1400 an Kleinbild immer noch sehr gut ist und bei einigen Kameras auch AF erlaubt.