Canon 70-200 f2,8 L IS II Paroli 100-400 f4,5-5,6 IS

[Riechhardt]

Hallo,

die Frage ist: kann das Canon 70-200 f2,8 L IS II mit 2,0 Telko das Canon 100-400 f4,5-5,6 IS ersetzen?

Besitze das 100-400 möchte das 70-200 F2,8 kaufen, alle zwei für Fototouren einzupacken ist sicher kein Problem nur das Gewicht nimmt immer mehr zu im Rucksack.
Ohne Zweifel ist das 70-200 scharf aber kann es mit dem Telko 2,0 von Canon (200 f2,8=400 f5,6) dem 100-400 Paroli bieten das bei 400mm auch f5,6 hat?

 

[jar]

die Frage ist uralt

hier eine Antwort
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400v400.shtml

da das IS II besser geworden ist und der TC 2x III auch würde ich vorsichtig ja sagen

 

[Riechhardt]

Das kann schon sein das die Frage uralt ist für mich stellt sie sich jetzt.

Der Unterschied ist schon deutlich zu sehen also doch plus 70-200 und nicht minus 100-400

 

[Riechhardt]

Vorsichtig sagen?? Also doch Diskussions würdig!

 

[fantav2]

Der Unterschied ist schon deutlich zu sehen also doch plus 70-200 und nicht minus 100-400

wie jar richtig erwähnt handelt der test vom vorgänger-objektiv und vom vorgänger-telekonverter. hat also keinerlei aussagekraft.

die aktuellsten versionen kann man hier vergleichen, allerdings nur nen test-chart:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=2

 

[Ein Fotograf]

Dann führt man die Diskussion in den vorhandenen weiter und startet nicht schon wieder einen!

 

[Gast_319607]

Die Frage stellte ich mir auch mal kürzlich, aber da sie 3x die Woche (und ja, dann auch für die Neuesten Versionen) hier behandelt wird, sollte man vielleicht doch mal etwas mehr lesen, bevor man fragt...

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1032122
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1025032
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1030289
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1028772

Ich habe übrigens *nicht* die Suchfunktion benutzt, sondern habe nur ein paar Seiten zurückgeblättert.....

 

[fungus]

Dann führt man die Diskussion in den vorhandenen weiter und startet nicht schon wieder einen!

Leider begreift das wohl nur die Minderheit

 

[AllgäuMichi]

/Edit: Vielleicht ist es ja für Leute die hier nicht regelmäßig mitlesen nicht ersichtlich.
Es heißt zwar keiner der Threads so aber das Thema ist x-fach durchgekaut, innrehalb der letzten 2 Wochen...

Zusammenfassung ist wohl das die Kombi mit dem 100-400 gut mithalten kann, manche sagen es ist etwas schlechter, manche sagen es ist besser.Tatsache ist dass das IS II + 2xIII erheblich teurer ist dafür aber die äußerst entzückende BQ des IS II solo mit im Gepäck hat incl. der 2.8er Lichtstärke.

 

[Riechhardt]

Danke für die Link´s.
Es ist sicher immer ein Kompromiss wenn der Konverter benutzt wird ob nun der II oder der III 2,0 zum Einsatz kommt.

 

[AllgäuMichi]

Wie gesagt, da sind manche Leute anderer Meinung, und zwar speziell den 2xIII Konverter betreffend der am IS II sichtbar bessere Ergebnisse liefern soll als der 2xII.

 

[So_Co]

Vor allen Dingen wird der AF mit dem 2XII extrem laaaaaaangsaaaaaam. Deswegen habe ich mich für die Und-Lösung entschieden... (aber nur, weil's 'ne schöne Nachzahlung gegeben hat )

 

[Riechhardt]

Das 70-200 f2,8 L IS II wird dann dazu gehören. Möchte nicht am Rechner sitzen und mir sagen müssen "rrr das 100-400L würde in diesen und jenen Moment doch bessere Bilder liefern als 70-200 mit Telko 2,0II".
Die Bilder bringt man auch nicht zu Papier die nicht dem erwünschten Ergebnis entsprechen.
Ja und dann der AF mit 2,0II am70-200 ist ein weiteres Argument für den Erhalt des 100-400L.

200-400L für das 100-400L ist dann doch die bessere Wahl und dazu ein großen Geldsegen

 

[AllgäuMichi]

Das 70-200 f2,8 L IS II wird dann dazu gehören. Möchte nicht am Rechner sitzen und mir sagen müssen "rrr das 100-400L würde in diesen und jenen Moment doch bessere Bilder liefern als 70-200 mit Telko 2,0II".
Die Bilder bringt man auch nicht zu Papier die nicht dem erwünschten Ergebnis entsprechen.
Ja und dann der AF mit 2,0II am70-200 ist ein weiteres Argument für den Erhalt des 100-400L.

200-400L für das 100-400L ist dann doch die bessere Wahl und dazu ein großen Geldsegen

Tut mir leid aber ich habe keine Ahnung was du sagen willst. Wo wird das IS II dazu gehören?!

Ich verstehe nicht wieso plötzlich vom 2xII die Rede ist.
Aktuell ist der 2xIII und der liefert auch die besten Ergebnisse mit dem IS II.

Und was ist auf einmal mit dem 200-400L?! Das ist erst angekündigt und wird vermutlich weit jenseits der 6000 Euro auf den Markt kommen.
Geldsegen gibts da nur für Canon.

/Edit: Grade auf Canonrumors.com gelesen dass zarte 11.000 USD für das 200-400L im Gespräch sind.
Sicherlich ein preiswerter Ersatz für das 100-400L

 

[Riechhardt]

Das IS II kommt mit zur Ausrüstung dazu und das 100-400 bleibt vorerst. Ich sitze oft im Tarnzelt und werde dann feststellen ob das 100-400 im Rucksack bleibt oder neben dem 70-200 immer noch genutzt wird.
in meinem Besitz ist nun mal der 2xII und nicht der 2xIII hab es nicht erwähnt tut mir Leid.
Bin bis jetzt nicht überzeugt ob das IS II mit 2fach Konverter das 100-400 ersetzen wird. Wie schon geschrieben wird der AF auch nicht gerade schnell sein.

Ja mit dem 200-400 ist ein Traum aber nicht unmöglich

 

[Netnov]

Dann verkauf doch Deinen alten Konverter und besorge Dir den neuen der auch wirklich zu dem Objektiv passt. Ich verstehe nicht, wie Du so ein teures neues Objektiv in Erwägung ziehen möchtest, aber bei dem Aufpreis vom Konverter sparen willst. Der neue ist nachweislich schneller und optisch besser.